| barnacle(שולט) |
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
masoul כתב/ה: barnacle כתב/ה: masoul כתב/ה: יולי Yuli כתב/ה: מי שופך? על מה אתה מדבר?
אף אחד לא שופך כלום. מדברים על דברים שפורסמו באתר חדשות. זה מידע ציבורי. אפשר לדבר על זה ולומר את דעתנו. אנחנו בפורום, לא בבית משפט. אפשר להירגע עם המונחים המשפטיים. מה שפורסם פורסם. והיה מי שקבע שהיא מתעללת סדרתית. על כך הגבתי. על הקביעה הנחרצת הזו. ועל הזעקה שמה? כבר אי אפשר להזהיר מפני המתעללת הסדרתית הזו? ( לולי זה, לא היית פוגשת אותי בשרשורים מהסוג הזה ) בזמן שאפילו חקירה משטרתית עוד לא נפתחה, עד כמה שאנחנו יודעים. אם לך נוח עם זה, בבקשה. לי מאד לא נוח עם זה, מאד מאד לא נוח עם זה. עבורי זו שפיכת דם, ואם יתגלה שלא כצעקתה, את תרגישי מאד מאד לא נוח, ככה נדמה לי. וזה לא סותר את זה שאפשר לדון ולומר דעות. זה כן סותר את הקביעה הנחרצת שמדובר פה במתעללת סדרתית שצריך להזהיר ממנה וזכותנו להזהיר ממנה. קצת זהירות, קצת ספקנות, קצת הסתייגות. לא אנחנו ולא העיתון מחליטים מי פושע ומי לא. ומזל וברוך השם שכך. masoul, שמת לב שבתגובה שלך ליולי שדרגת את התיאור מפגיעה להתעללות? תחשוב רגע, לפני שאתה רץ להגן - מדובר המטפלת שבתגובה לעיתון על התחקיר מצוטטת - "אמרתי לו 'למה שלא תתאבד במקום לפגוע כל כך באחרים?' ואני עומדת מאחורי זה עד עצם היום הזה, אולי יותר מאי פעם, לצערי". אתה מגן על אדם שהעיד על עצמו שעודד מטופל להתאבדות? היי barnacle. זו בדיוק הנקודה. שאני לא מגן על אף אחד ואף אחת. אם כבר, אני מגן איזה שמץ ושריד של איזה שהוא משהו שמזכיר הליך הוגן. הרוצח הכי גרוע מקבל את יומו בבית משפט. גם אם יש אלף עדים לרצח שלו, ישמעו מה הוא אומר ויתייחסו לזה. זו איזה שהיא הגינות בסיסית. על זה אני מלין. היתה כתבה בעיתון, והופה, יש לנו מתעללת או פוגעת ( לא באמת משנה לי ) סדרתית. ככה בקלות, ככה בפשטות. רק חסר הקולוסיאום והאריות. לי זה מאד חורה. לכל הפחות תהיה חקירה משטרתית, לכל הפחות יהיה כתב אישום, מה שמלמד שהמשטרה לכל הפחות חושבת שיש דברים בגו' משהו, שמץ, שביב. פה יש כתבה בעיתון. וזה מספיק לכל שוחרי הצדק צמאי הדם לסמן את הפרסונה המדוברת כמתעללת או תוקפת סדרתית. כתב בעיתון, שזו פרנסתו, שערוריות, כתב שזה מה שהיא, אז זה מה שהיא. לא צריך חקירה לא צריך בית משפט לא צריך לשמוע מה לה יש להגיד על האשמות. כלום. הנה לפניכם מתעללת סדרתית. סורי, לא רק שאני לא לוקח חלק בזה, אותי זה מקומם. מאד. ואגב barnacle, אתה שמעת אותה מעודדת מטופל להתאבד? או שקראת בעיתון כתב שמספר שמישהו סיפר לו את זה? אתה מבין את ההבדל? ושוב, מעולם לא דברתי ולו מילה אחת עם הפרסונה המדוברת. פשוט הקלות הזו שבו אדם מסומן וזהו. ולך תוכיח שאין לך אחות, ולך תנקה את השם שלך. מישהו צריך להגיד לטהרנים חכו רגע, יש מושג של חזקת החפות, יש מושג של דין צדק. חכו רגע. כתבה בעיתון היא הכל חוץ מאמת. ( ויתכן וזו האמת, ואז היא תתברר ותוכח, ואז אפשר יהיה להוקיע אותה עד אין סוף, בצדק, אבל אפילו חקירת משטרה עוד אין למיטב הידוע ) masoul, אתה יודע איך עיתון מטפל בנושא התגובה של אדם לכתבה עליו ? כמה הקפדה יש בנושא הזה על ידי המחלקה המשפטית של העיתון? אני קראתי בעיתון שמטפלת בחרה להגיב לכתבה עליה בציטוט שהובא בשמה, מפיה, כתגובה לכתבה. ובתגובה הזו שלה, היא בוחרת לומר - "אמרתי לו 'למה שלא תתאבד במקום לפגוע כל כך באחרים?' ואני עומדת מאחורי זה עד עצם היום הזה, אולי יותר מאי פעם, לצערי". אז זה לא משהו שכתבו עליה. זה משהו שהיא בחרה לומר לכתב. כשהיא יודעת שזה יופיע בכתבה. תחשוב על זה קצת. ועכשיו בוא תחשוב עוד קצת על גישתך להתמודדות עם בעיות בחיים. לדידך, אם זה לא הוכרע במשפט, זה לא קרה ? מה יקרה בכל אותם מצבים שבהם המערכת חסרת-אונים? למה כל-כך אכפת לך מהאנשים שמתוארים כפוגעים ואתה כל-כך אדיש לקורבנות האפשריים שהדרך היחידה לעזור להם להימנע מלהיות כאלה - זה בדיונים כאלה ? |
|
|
תחת כנפיך
|
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
"בשבוע שעבר קרה דבר חשוב בעולם הפסיכיאטריה הקובנציונלית. מנהל המזון והתרופות האמריקאי, ה-FDA, אחד הגופים הזהירים והשמרניים בתבל, הכיר בכך שה-MDMA, אחד החומרים שנמצאים בסם האקסטזי, עשוי להיות טיפול פורץ דרך למי שסובלים מפוסט טראומה (PTSD)"
https://www.gov.il/he/pages/by-new-mdma |
|
|
|
masoul
|
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
Bite Twice Shai כתב/ה: masoul כתב/ה: Bite Twice Shai כתב/ה: הכלבלב שלך1 כתב/ה: תוריד את הקישור. חוק מרכזי כאן שלא עושים אאוטינג לאף אחד.
הכתבה היא מוזכרת בשמה. ואם הייתה רןצה, הייתה מפרסמת את שמה. בדיוק כמו שאתה לא היית רוצה להיות מפורסם כאן בשמך המלא כלמר אם מישהו פוגע סדרתי, אז עדיין אין לנו זכות להיות מוגנים מפניו בגלל שזה נחשב אאוטינג? המשהי הזו במקרה הזה שי, היא פוגעת סדרתית? או שהיה מאמר באיזה שהוא עיתון שזה מה שהיא. שכמה אנשים באיזה עיתון טוענים שזה מה שהיא? יש לך פסק דין שי? פסק דין שאחרי שהגישו נגדה כתב אישום מפורט לגבי העברות שלה, ואחרי שנפתח משפט, ואחרי שהיא קיבלה את הזכות הכי יסודית בעולם, להתייחס ולהתגונן להאשמות נגדה, ואחרי שישב שופוט, וכתב הרשאה, מפורטת במה בדיוק הוא מאמין שהיא אשמה ומה בדיוק הוא מאמין שהיא עשתה, אחרי חקירות שתי וערב במשפט של הקטגוריה והסנגוריה. יש פסק דין שי? אתה יכול לפסם בבקשה את פסק הדין? שנתרשם מה בדיוק הגברת הנ"ל עשתה? או שלך מספיק כתבה בעיתון. או שלך מספיק שאיזה שהוא עיתונאי מספר שמישהו אמר לו משהו. וזהו. ועבורך כבר יש לנו פוגעת סדרתית. אתה מבין בכלל במה מדובר ועל מה אני מדבר? אתה מבין מה זה צדק והליכים של צדק? אתה מבין מה זה זכאי עד אשר יוכח אחרת, זכות בסיסית של כל אדם במדינה דמוקרטית? אתה מנהל איזו שהיא עמותה שנועדה לעזור לאנשים? גילוי נאות. אין לי מושג מי הגב' הנ"ל. ומעולם לא החלפתי איתה אפילו לא מילה אחת. פשוט מקומם המהירות והקלות שבה שופכים דם ומוצאים שם רע ודיבה בימינו. קודם כל, אני מאשר שאכן אני שי. פשוט זה הוזכר כמה פעמים בתגובה שלך ולא הייתי בטוח אם זה מתוך נימה נזפנית או שאתה לא בטוח שאני אני 
בכתבה המדוברת לא מופיע מישהו אחד שאומר איזה מישהו לעיתונאי עלום (או פרופיל עלום בכלוב שקל לזרוק ממנו חצים) - אלא מופיעים שבע אנשים שמעידים. אני לא מעורב בכתבה הזאת בשום צורה. אבל יצא לי מאז שהכתבה יצאה לדבר עם אחד העדים ולדבריו יש עוד לא מעט אנשים שהוא יודע עליהם ופשוט לא רצו להתראיין לכתבה. חשוב להבין שבשביל שכתבת תחקיר כזאת תצא צריכים להתקיים כל מיני תנאים, ביניהם חשוב לעיתון ולעיתונאי לדעת שהם מאמתים ככל הניתן את העדויות שלהם ושיש להם מספיק חומרים, כדי שאם נושא הכתבה מחליט לתבוע, הם יכולים להתגונן משפטית בהצלחה. מעבר לכך, הם באמת לא יכולים לבסס כתבה על עדות אחת או אפילו שתיים, בדרך כלל בשביל שדבר כזה יגיע לעיתון צריכה להיות הצטברות של עדויות, או לפחות איזשהו גיבוי שמאשש את העדויות אם הן מועטות. אני לא עו"ד, אבל ככל שהתנסיתי בזה מקצועית - קשה מאוד להוכיח דברים בבית המשפט. בטח כשהדברים מערבים בדסמ באיזושהי צורה. זה לא אומר שהם לא קרו. עד היום, אם תסתכל בהיסטוריה של הכלוב, לדעתי תגלה רק מקרה אחד של הרשעה כלשהי בהקשר של פגיעה מינית על רקע של בדסמ. לי ידוע על אנשים בקהילה שיש לגביהם מספר עדויות שפגעו ואין כל תלונה נגדם במשטרה בגלל המחיר הכבד שיש לתלונה כזאת, לעומת הסיכוי הקטן להרשעה. אנשים (בעיקר נשים) לא מעוניינות להיחשף לתגובות כמו שלך ואחרים פה שיטילו דופי בחוויה שלהן, לא מעוניינות לגעת בטראומות שלהן חזור ונשנה לעומק עם שאלות קשות, מול חוקרים שלא מבינים אפילו מה זה בדסמ, להיגרר שנים במשפטים חסרי תכלית ובסוף עוד לא יצא מזה כלום. אז כן, אני מאמין לעדויות. בטח לאלו ששמעתי מיד ראשונה. ובחזרה לנושא הכתבה, לא חידשתי פה שום דבר מעבר למידע שכבר פורסם. מעבר לזה אתה צודק, היה נכון לכתוב "פוגעת סדרתית לכאורה". לפי מה שכתוב בכתבה, היא קיבלה את הזכות להגיב לכתבה בגוף הטקסט ומכחישה את כל הדברים, כולל דברים שלפי הכתוב מגובים בהתכתבויות. מעניין אותי להבין ממך, מה אתה חושב שמניע *שבע* אנשים ללכת ולהפיק כתבה כזאת אם הם לא באמת עברו את מה שהם מתארים? עם כל הסיכון שיגידו עליהם שהם שקרנים כי לא הוכחו דברים בבית המשפט והסיכון לחשיפה אישית? באמת מעוניין לדעת. וגם מעניין, לא בהכרח במקרה שלך, אבל להבין את אלו שבאופן קבוע יוצאים להגנתם של פוגעים לכאורה, בשקלול המוסרי של הספק בחשיפה או פעולה של הרחקה נגד מען דהוא, בהינתן כמות גדולה של עדויות, לעומת הסיכוי שעוד אנשים יפגעו. אילו פתרונות אתם מציעים? ועד כמה אתם מתמצאים בעבודה עם פגיעות מיניות ומול מערכת החוק בשביל באמת לדעת להציע פיתרונות שיהפכו את הקהילה ליותר בטוחה? תודה על התגובה שי. בתגובה שלך יש כמה משפטים שמחדדים מאד את ההבדל ביני לבינך, אנסה להצביע עליהם. 1. עבורי יש הליך נאות, חלק מההליך הוא חקירה. חלק אחר הוא האשמה, לפעמים דברים נראים רע, הם מוסרית רע, אבל אין בהם אשמה, לא חוקית לפחות. ואחרי זה יש את הנאשם, שמסביר את הצד שלו. ורק אחרי זה יש פסק דין. עבורך יש כתב, יש שבע עדים, שבהכרח אמרו אמת, שהם נטולי נגיעות ונטולי אג'נדה בעניין, ולכן זה חייב להיות נכון. אתה לא צריך יותר. אין לך יותר ספק. עבורך זה כזאת ראה וקדש. מצטער, ראיתי וקראתי פגשתי והכרתי הרבה יותר מידי אנשים שנפגעו בדיוק במקומות האלו. אתה תאמין במה שאתה רוצה. אני אאמין אחרי שיהיה משפט. בדיוק לשם כך נועד המשפט וכל המערכת הזו. ולכן אור השמש מחטא. בדיוק בדיוק זה. 2. כן אתה צודק, מערכת המשפט שלנו, הן מצד בית המשפט עצמו הן מצד המשטרה והן מצד הפרקליטות לוקים בחסר, ולפעמים מאד. כן אתה צודק יש מקרים שנופלים בין הכסאות יש מקרים שלא מקבלים את היחס שהם אמורים לקבל, יש מקרים שגויים לגמרי. עיין ערך זדורוב כדוגמא אחת. ועדיין. למרות שהמערכת רחוקה משלמות, זו המערכת הטובה ביותר שיש לנו. יודע מה תהיה המערכת הגרועה ביותר שאפשר להגיע אליה? מערכת שכל אחד עושה דין לעצמו. מערכת שכל אחד אוסף לעצמו עדויות מרשיע בעיני עצמו ומעניש כי הוא מאמין למה שהוא עשה. הוא לא צריך חקירה משפטית, הוא לא צריך קטגור להאשים והוא לא צריך בית משפט לפסוק ולעשות צדק. הוא ראיין יש לו מליון עדים הם בטח לא משקרים. וזהו. יש לנו גזר דין ועונש. זו מערכת המשפט הגרועה ביותר האפשרית. ואתה בעצמך מספר פה, שאותה גב' מכחישה הכל. אז יש צד אחד שמספר משהו, וצד שני שאומר לא היו דברים מעולם. יש עדויות? התכתבונוית? יבוא בית משפט ויחליט מה המשמעות שלהן מה ההקשר שלהן מה ניתן להבין מהן ומה האשמה בהן. אדרבא ואדרבא. אבל בבית דין של שי, לאמירה של אותה גברת אין שום משמעות ושום משקל, אשמה, וזהו. ככה שי פסק. הלאה. זה המשפט שלך: "מעניין אותי להבין ממך, מה אתה חושב שמניע *שבע* אנשים ללכת ולהפיק כתבה כזאת אם הם לא באמת עברו את מה שהם מתארים" וזה בדיוק ההבדל בנינו שי. אני לא חושב. אני לא יכול לחשוב, אף אחד לא מינה אותי לחשוב פה, אין לי את הידע והכלים לחשוב פה, אין לי את הנסיון והמומחיות לחשוב פה. זו בדיוק בדיוק הנקודה שי. אתה שופט. אני לא. ואני במחילה, לא מקבלת את מערכת המשפט שבנית בראש שלך, גם אם יתכן ואתה צודק, המערכת שלך פגומה מאד מאד. ועל זה אני מלין. הלאה, אתה שואל: "אבל להבין את אלו שבאופן קבוע יוצאים להגנתם של פוגעים לכאורה," אין לי מושג, תאלץ לשאול את אלו שבאופן קבוע יוצאים להגנתם של פוגעים או פוגעים לכאורה. והנה אתה כותב: "בשקלול המוסרי של הספק בחשיפה או פעולה של הרחקה נגד מען דהוא, בהינתן כמות גדולה של עדויות, לעומת הסיכוי שעוד אנשים יפגעו. אילו פתרונות אתם מציעים" אנחנו לא מציעים פתרונות שי. כי זה לא שלנו לפתור. כי אין לנו את היכולת לפתור. כי אנחנו לא המערכת האמורה לפתור. אנחנו לא אלו שאמורים לבוא חשבון, אנחנו לא אלו שאמורים להחליט מה עדיף על מה ואילו זכויות קודמות לאלו. כי אין לנו שום הבנה בשום צד של הסיפור ואין לנו ידיעה מה האמת. ככה פשוט. גם לך לא. וגם אתה לא שי. גם אתה לא. אין לך את היכולת לחקור, אתה רק שומע סיפור בלי יכולת לחקור אותו, למשטרה יש את היכולת הזו. ( וזו זכותו של כל אחד לפנות למשטרה, כמו שזכותו שלא לפנות למשטרה, לכל אחד מהאופציות הללו יש מחיר, אין קיצורי דרך ואין חינם שי ) ולפרקליטות יש את היכולת להבין מה חוקי ומה לא חוקי, ומה שלא חוקי, איך ובאיזה אופן הוא לא חוקי. לך אין את היכולת הזו שי. פשוט ככה. ולבית המשפט יש את היכולת לאמת את כל זה, להבין מה האמת ומה השקר, בקרוב לכל הפחות, ולפסוק ולהחליט, ואז גם להחליט מה מידת העונש הראויה בכל מקרה ומקרה. ולך שי, אין את היכולת הזו. פשוט אין לך. וכשאנחנו מבינים כמה חסר יכולת אתה במקום הזה, ( ואני משתמש ברבים כי אתה שאלת אילו פתרונות אתם מציעים ) אנחנו, או אני לכל הפחות, מבקשים ממך לפסול את עצמך מתפקיד השופט. להכיר בחוסר יכולת שלך באמת לדעת משהו, גם אם הלוגיקה שלך נכונה, אין לך שום יכולת לאמת אותה. וממילא לא להעניש אנשים ולא להתריע ולהזהיר על אנשים. אלא אם כן בית משפט פסק שהם מסוכנים לציבור, ואז אדרבא ואדרבא, אני אעזור לך להזהיר מפניהם. עד אז. עם כל הלוגיקה שלך. אתה לא יודע. אתה פשוט לא יודע. וממילא מה שאתה עושה זה עוול, הכוונות שלך טובות, התוצאות בהכרח עושות עוול. כי אין לך כלים או ידע לעשות משהו אחר חוץ מעוול. מתנצל על השפה הקשה. אבל כשאתה ממנה את עצמך לשופט, מישהו צריך להגיד לך לפסול את עצמך כי אין לך את היכולת לשפוט. כי לא אתה מחליט מי עשה מה ומי אשם במה ומה האמת ומה השקר. יש מי שמחליט את כל זה, מערכת שלמה. והיא לא אתה. |
|
|
טלי35(שולטת)
|
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
לא סיפרתי לאף אחד על הבכיר שהגיע לבית שלי "לבדוק משהו". תמיד הם מגיעים אבל הפעם הוא בא לבד.
לא סיפרתי לאף אחד שהוא ניסה לגעת בי, הוא הצליח לגעת "רק" ביד שלי. לא סיפרתי לאף אחד שהייתי בהלם, שהיתה לי בחילה, מה הוא נוגע בי?? שרציתי לברוח ולא יכולתי. הוא היה בכיר ממני, היו לו יחסי סמכות איתי. ואני הייתי מבולבלת. ולמי כבר הייתי מספרת? למה לא סיפרתי לאף אחד? כי ידעתי שיגידו מה שאומרים פה בשרשור. שלא יאמינו, שיגידו שזה אשמתי, שלא הבנתי נכון, שבכלל הוא מבוגר אז מה אני מדמיינת, שמכירים אותו והוא תמיד נחמד ועוזר לכולם. שיש בית משפט והוא זה שמרשיע ושאנחנו לא יכולים לקבוע על סמך אישה שהחליטה שהיא מספרת. אתם יודעים מה? ברור שלא סיפרתי! והאמת שגם אם היה קורה משהו הרבה יותר חמור לא הייתי מספרת. בשביל מה? מי יאמין? |
|
|
StreetCat(שולטת)
|
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
כתבו פה מילים יפות על מערכת המשפט והיעילות שלה.
אני התלוננתי, חקרו אותו, חקרו אותי. הוא הודה במעשה. הודה. בפה מלא. לא הכחיש. אפילו הוסיף מידע ובחקירה עצמה הוא מודה שידע שזה לא חוקי. ונחשו מה? סגרו את התיק. אז ההכרזה שמערכת המשפט תעשה את עבודתה נאמנה - היא לא נכונה. בעולם מתוקן - כן, היה משפט צדק. במציאות כיום? לפעמים הקהילה צריכה לפעול ולהגן על עצמה כי טחנות הצדק פועלות אחרת. |
|
|
|
תחת כנפיך
|
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
אור השמש מחטא. נאמר על עיתונות. וזה תפקידה לחשוף שחיתויות.
אבל זו לא מערכת המשפט. ולכן צריך לקחת את הכתבה עם נורת אזהרה. כי אחרת מה נעשה? (נעשה שיימינג לכל אחד שיכתבו עליו משהו בעיתון?) בקיצור, צריך למצוא את שביל הזהב. |
|
|
שלגי
|
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
טלי35 כתב/ה: לא סיפרתי לאף אחד על הבכיר שהגיע לבית שלי "לבדוק משהו". תמיד הם מגיעים אבל הפעם הוא בא לבד.
לא סיפרתי לאף אחד שהוא ניסה לגעת בי, הוא הצליח לגעת "רק" ביד שלי. לא סיפרתי לאף אחד שהייתי בהלם, שהיתה לי בחילה, מה הוא נוגע בי?? שרציתי לברוח ולא יכולתי. הוא היה בכיר ממני, היו לו יחסי סמכות איתי. ואני הייתי מבולבלת. ולמי כבר הייתי מספרת? למה לא סיפרתי לאף אחד? כי ידעתי שיגידו מה שאומרים פה בשרשור. שלא יאמינו, שיגידו שזה אשמתי, שלא הבנתי נכון, שבכלל הוא מבוגר אז מה אני מדמיינת, שמכירים אותו והוא תמיד נחמד ועוזר לכולם. שיש בית משפט והוא זה שמרשיע ושאנחנו לא יכולים לקבוע על סמך אישה שהחליטה שהיא מספרת. אתם יודעים מה? ברור שלא סיפרתי! והאמת שגם אם היה קורה משהו הרבה יותר חמור לא הייתי מספרת. בשביל מה? מי יאמין? מדויק תודה |
|
|
bondman(נשלט){FLR}
|
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
StreetCat כתב/ה: כתבו פה מילים יפות על מערכת המשפט והיעילות שלה.
אני התלוננתי, חקרו אותו, חקרו אותי. הוא הודה במעשה. הודה. בפה מלא. לא הכחיש. אפילו הוסיף מידע ובחקירה עצמה הוא מודה שידע שזה לא חוקי. ונחשו מה? סגרו את התיק. אז ההכרזה שמערכת המשפט תעשה את עבודתה נאמנה - היא לא נכונה. בעולם מתוקן - כן, היה משפט צדק. במציאות כיום? לפעמים הקהילה צריכה לפעול ולהגן על עצמה כי טחנות הצדק פועלות אחרת. מוכר. קרה לבת שלי סיפור דומה. |
|
|
| הטופר המפשר |
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
מתנצל, עברתי על השרשור הזה ממש ברפרוף. אבל יש לי הערה אחת מאוד חשובה בעניין הזה.
"מטפל" \ "טיפול" רגשי הפך להיות מן שם אמורפי כזה שכל אחד יכול על דעת עצמו להכנס לתוך זה ולהחליט שמתוך נסיון חייו העשיר הוא "מטפל" לחלופין "מטפל רגשי". בכל סוגי הטיפול למיניהם קונבנציונאליים ולא קונבנציונאליים אנשים לומדים שנים רבות כדי להשיג הסמכה והכרה ממוסדות שונים כדי לעבוד בתחום הזה. להכריז על עצמך "כמטפל" כאשר אין לך שום הכשרה פורמלית לכך זו לדעתי שרלטנות ורשלנות. מנסיון גם אם בתחום העיסוק שלך יש היבטים טיפוליים וכו' עדיף לך, למען בטחונך ובטחון האנשים שאתה עובד אתם, לא להשתמש במונח הזה או להציע לאנשים כל מיני טיפולים והבטחות "לריפוי" או "שינוי". היתה אומרת שהיא מעבירה "סדנאות למיניות אלטרנטיבית" וואטאוור, זה היה אולי נראה אחרת. ועניין הסמים זה לגמרי לגמרי לא לעניין! יש מקומות \מצבים שבהם טיפול בעזרת חומרים מאושר. לרוב, אדם עובר כמה וכמה שיחות ומפגשים לראות שהכל בסדר איתו לפני שעושים דבר כזה. יש מישהו, אולי הרוב שהכל יהיה סבבה ולא יקרה להם כלום. יש מי שיש לו איזה מחלת נפש, סכיזופרניה , מאנדיה דפרסיה ,לא יודע, או סתם מישהו שהדבר הזה אצלו עלול להגמר רע מאוד ולחלילה באשפוז פסיכאטרי. אכן, זה לא לעניין לעשות אאוטיניג כאן אבל גם כל מה שהיא עשתה נראה לי "קצת" לא לעניין... |
|
|
| golom |
לפני שבוע •
29 בדצמ׳ 2024
נפגשתי עם הגברת לפני מספר שנים, פעמיים.
פעם אחת התנדבתי להגיע לנקות לה הבית ופעם סתם ישבנו בבית קפה. אכן סיפרה לי על הפטריות והטיפול בזה. אישית פחדתי להתנסות. אבל כבת אדם, היא הייתה מקסימה. חושב שכדאי לנו לאמץ לזכאות של כל אדם עד שיוכח אחרת. וובטח לא לשפוט רק מכתבה בעיתון. |
|
|