״המטפלת המתעללת״ מה שבאמת קרה בדירה בשפירא- מקור ראשון מהשותף בדירה

[quote="מיתוסית"]

הכתבה רק למנויים. איפה עוד אפשר לקרוא אותה?[/quote

היי. לא יודע אם חוקית מותר לקרוא באתר פרוץ)))))
אבל קנטור העלה את זה בשרשור השני

זה לא אתר פרוץ , זה ה-internet archive

https://web.archive.org/web/20241228131155/https://www.ynet.co.il/health/article/yokra14197044

תודה שהעלת את זה.
אין לי מושג לגבי האתר הזה ספציפית.
מה שחשבתי הוא:
שיש לכאורה הגנה על זכויות יוצרים.
וזה בעייתי *מבחינה חוקית* לעלות תכנים בתשלום. בחינם.

אבל לגביי, אני הסתמכתי על פסיקה הלכתית "שזה נהנה וזה לא חסר"
ולכן מותר לי לקרוא משהו שבטוח לא הייתי משלם עליו

מודל זכויות היוצרים הישן די שבור מאז שפרץ עידן ה-web 2.0. באתרים כמו ה-wayback machine תוכן יירד רק אם בעל הזכויות יוצרים יבקש להוריד. כך שכל עוד זה פתוח לציבור, אתה כמשתמש קצה נהנה מהגנת השימוש ההוגן.

אהה.. תודה החכמת אותי

מהפוסט הראשי פה אני חושבת שאני יודעת במי מדובר. אני זוכרת שהיא כתבה פוסטים בזמנו בפורומים כשעוד הייתי קוראת אותם ובבלוג שלה שהשתמע מהם שהיא מטפלת לכל דבר ואני זוכרת שפניתי אליה בפרטי וניסיתי להבין מה ההכשרה שלה והבנתי שממש אין לה הכשרה מסודרת טיפולית, נדמה לי תואר ראשון בפסיכולוגיה- שהיא מאוד השוויצה בו, אבל זה תואר תיאורטי לגמרי ולא מהווה שום הסמכה או יכולת לטפל ועוד כל מיני שטויות מעל זה.
כמו כן, לומר שאת "יועצת" זה מכבסת מילים למטפלת אם ככה תופסים אותך ואפילו בפוסט פה ואיך שהוא נוסח זה היה נראה שמדובר במטפלת לגמרי ולקראת הסוף לא הוגדרה ככה והעו"ד שלה בכלל ניסה לכבס את מה שעשתה...
כל הפוסט פה שאמור להיות הבהרה כלשהי, היה מזעזע לא פחות מהכתבה, מההתחלה ועד הסוף מלא כשלים אתיים ומזעזעים- כמו למה לעזאזל ששותף שלה ידע פרטים על מי המטופלים/ נועצים וואטאוור שלה ולמה הם באו ומה הם עשו...
וזה מראה כמה שחשוב ללכת רק למטפלים מוסמכים אמיתיים ולא לכל אחד שמחליט שהוא מטפל/ מייעץ/פסיכותרפיסט/מאמן מה שלא יהיה.
טיפול זה עניין רגיש של דיני נפשות ולפחות מהמתואר לכאורה נראה שהיא עשתה פעולות מזיקות או עם פוטנציאל גדול לעשות נזק ששום מטפל מוסמך שמכבד את עצמו לא היה עושה.

תיזהרו למי אתם הולכים.

גם 'מטפלים מוסמכים אמיתיים' יכולים לגרום נזק.
כל מי שמבקש טיפול צריך להיות קשוב לעצמו ולדרך שבה הדינמיקה מול הדמות המטפלת משפיעה עליו/ה לאורך התהליך.

לדעתי, ההתמקדות בהיבט הזה של הסמכה/העדר-הסמכה היא פספוס של הבעיות האמיתיות שעלו ממה שמתואר בכתבה, ובעיקר התלונה החוזרת על הפגנה של חוסר האחריות כלפי מי שבאו 'להיוועץ'.

לדעתי בכלל לא פספוס. הסמכה, כמו כל ההסמכות, היא סף כניסה לתחום המעשי. זה לא מבטיח טיפול מוצלח, אבל זה מבטיח סף כניסה שעונה על הכללים המרכזיים. זו שפה משותפת בסיסית בין מטפל למטופל. שכשאומרים ״דוקטור״ למה מתכוונים. וכשאומרים ״פסיכולוג״ או ״פסיכיאטר״ או ״מדריך ירי״ או ״מאמן כושר״ או ״אחות״, ״מורה״, ״מהנדס קונסטרוקציות״ מוסמכים, הם מוסמכים, מלשון סמכות, מורשים לבצע פעולות מסויימות שאינן מורשות לאחרים. זה נכון שכצרכן מוטלת עליך החובה לבקר את השירות שאתה מקבל, אך בעולמות הטיפול, הצרכן לא תמיד נמצא בעמדה שבכלל הוא יכול לגבש ביקורת.

כלומר, אם הכתבה היתה עוסקת במטפלת מוסמכת הנוהגת באותה דרך במטופליה, לדעתך זה היה *פחות* בעייתי ?

מה שהתרחש בבירור לא
ההטעייה הנוספת שהיא עשתה כפי שתואר בכתבה מוסיפה לחומרת המעשה החמור מאוד ממילא