צ'יטה(שולט)
|
לפני 17 שנים •
9 באוג׳ 2006
להגיד לה את המשפט שאמרתי אינו בגדר להפעיל שליטה. זה נאמר בגובה העיניים.
איך מפעילים שליטה ? על מישהי שלא רוצה ? וואללה, זו ממש לא בעייה, וראיתי עלייך שאתה איש שיודע איך. אני רוצה לומר לך, שפגשתי לא מעט מאסטרים, אפילו מוארים, שעושים מניפולציות שליטה, על כל מי שנכנס לטווח שלהם. מבלי התעניינות כלשהיא, האם הצד השני מעוניין בכך בכלל. מבלי קשר אם זה גבר או אישה, שולט או נשלט. אני חושב שזה לא מוסרי להפעיל שליטה על מישהי שלא נתנה הסכמתה לכך. זה מה שאמרתי. זה חלק מנושא הפוסט הזה. |
|
|
electro-z
|
לפני 17 שנים •
9 באוג׳ 2006
כמה שאלות צ'יטה יקירי:
1. ומה מהווה בלאמר למישהי "אני מעוניין בך כנשלטת/סאבית שיפחה שלי" הוא הפעלת שליטה? האם עצם ההצעה או הצבת האופציה היא הפעלת שליטה? 2. גם אם נניח שאני יודע כיצד להפעיל שליטה על מישהו שאינו מעוניין בכך, האם בהכרח אני בוחר לעשות זאת? (באופן אישי אני סבור שאינני עושה זאת). 3. אם ישנם מאסטרים כאלה, האם אנחנו יכולים להסיק שכל מי שעשוי להציע מערכת יחסי שליטה לנשלטת הוא כזה בעצמו? אני מסכים איתך לגבי אי המוסריות של הנסיון לשלוט בזה שאינו בחר בכך, אבל זה מחזיר אותנו לשאלה הראשונה שלי שמתקשרת לנושא השירשור הזה. האם פניה של שולט לנשלטת בהצעה ליחסי שליטה מהווה הפעלת שליטה. אני סבור שלא. אני אשמח אם תסביר מדוע כן (רק זכור, שאי אפשר לאמר שפניה כזו היא תמיד בגדר ניצול חיבה בכדי לדחוף מישהי בעוצמה למערכת יחסים שהיא אינה בשלה אליה) |
|
|
|
צ'יטה(שולט)
|
לפני 17 שנים •
9 באוג׳ 2006
1. לא. ממש לא.
2. לא ראיתי אותך עושה זאת מעולם. למרות שסה"כ נפגשנו מעט מאד פעמים. 3. ממש לא פנייה של שולט לנשלטת היא לגיטימית. כשמביע רצונו בכך. הנושא של השירשור הזה, עוסק, בהנעה של היחסים, באופן הפנייה. אני סבור שפנייה שכזו צריכה להיות מאד עדינה. אני חושב שלהגיד לסאבית: "למה את לא רוצה להיות סאבית שלי ?", לדוגמא, זו בהחלט פנייה. בהינתן ההקשר, ועומק היחסים ביניהם, פנייה שכזו, עשוייה להיות מאד עדינה. אני ביחסים שלי עם סאביות, קודם כל מתידד, בלי לדבר על שליטה בכלל. אחרי זה, רואים לאן זה מוביל. אני לא נוהג להסתער על סאביות ולומר להן: תגידי, את מוכנה להיות סאבית שלי ? יש מקרים אחרים, של סאביות שפונות, עם הכל על השולחן, אומרות שרוצות. גם שם אני בדרך כלל נוהג אותו דבר. אומר: בואי נכיר, ונראה לאן זה מוביל. |
|
|
|
electro-z
|
לפני 17 שנים •
9 באוג׳ 2006
בקיצור אני אסכם כפי שאני מבין זאת....
בעצם מותר לשולט לפנות בהצעות שליטה לנשלטת רק שיעשה את זה בעדינות 
|
|
|
סאנדיי(נשלטת)
|
לפני 17 שנים •
9 באוג׳ 2006
צ'יטה כתב/ה: אני חושב שלהגיד לסאבית: "למה את לא רוצה להיות סאבית שלי ?", לדוגמא, זו בהחלט פנייה. בהינתן ההקשר, ועומק היחסים ביניהם, פנייה שכזו, עשוייה להיות מאד עדינה. בלי להיכנס לעובי הדיון, ורק כדי לתת זוית ראיה שונה - איני יודעת, מן הסתם, את ההקשר, ובציטוטים שבורים הקשר יכול להיות הכל, אך עדיין, בעיני פניה בלשון "למה אתה לא רוצה להיות סאבית שלי?" היא הכן חוץ מעדינה. היא אפילו כמעט אלימה. בפניה הזו מסתתרת ההנחה שהיא צריכה או אמורה לרצות להיות הסאבית שלך, ושיש משהו לא בסדר עם זה שהיא לא. האמירה הזו מטילה עליה את מלוא האחריות, ואפילו אשמה, בעוד אתה נשאר נקי, צודק ובטוח. לעומת זאת הפניה "אני רוצה שתהיי סאבית שלי" חושפת אותך ומשאירה את כל הקלפים והכוח אצלה, כפי שראוי שיהיה בפניה למישהו. |
|
|
|
צ'יטה(שולט)
|
לפני 17 שנים •
9 באוג׳ 2006
אמרתי: "אני חושב שלהגיד לסאבית: "למה את לא רוצה להיות סאבית שלי ?", לדוגמא, זו בהחלט פנייה. בהינתן ההקשר, ועומק היחסים ביניהם, פנייה שכזו, עשוייה להיות מאד עדינה."
את הוצאת דברים מהקשרם. אשמה ? על מה את מדברת בכלל ? במה אשמה ? בזה שלא רוצה אותי ? אין בזה שום אשמה בעיני. מי אמר, שהקלפים צריכים להיות אצל הסאבית בכלל ? |
|
|
דנדיליון(שולטת)
|
לפני 17 שנים •
9 באוג׳ 2006
"מי אמר, שהקלפים צריכים להיות אצל הסאבית בכלל ?"
נדמה לי, שזה מסכם את השירשור הזה. לילה טוב. |
|
|
aka BODYGUARD
|
לפני 17 שנים •
9 באוג׳ 2006
שירשור מדהים צ'יטה...
מתחיל להרגיש לי שאתה נהנה להיות שק האיגרוף התורן...  ....
וכעת לנושא : מקריאת השירשור הזה עולה ומתנגש בעיקר הניגוד בין החדש לישן, הדור החדש וכיוון מחשבתו מול ה"דינוזאורים". בהתנהלות האישית שלי איני פונה לסאביות בהצעות שליטה. אין קשר ליצירת תקשורת אישית, שאולי ואולי לא תוביל לקשר השליטה. אני מסכים איתך בנוגע לפניה של הסאבית לדום: הפניה הזו נטולת מניפולציה. היא מבקשת, זו יוזמתה,רצונה החופשי,אף אחד לא מצמיד לה אקדח לרקה. .. BDSM מאופיין בטיקסיות שבו, אם בקילור, סשנים, קוד התנהגותי ואפילו דרס קוד. על רוב הדברים לעיל אנו שומרים בצורה קנאית. אלה הדברים שמחזיקים את המורשת הבדס"מית. לאחרונה אני נתקל בתופעה מצערת שהקודים, שעתיקים יותר מכולנו, משמשים רק כשנוח, הכל בהתאם למצב בנקודת זמן אחת.. לחלק מהאנשים אני כעת מדבר ג'יברישית.. אני מודע לכך. הקביעה בין בדס"מ אחד לשני נטולה לשיקול דעת אישי ופרטי של כל אחד, צ'יטה, ולכן אתה על המדוכה ולא הנושא.. וסיכמתי בראשי פרקים את ההאשמות נגדך: עכביש טווה קורים מיח"צן עצמך מדבר שטויות ויש עוד פנינים, לבן על גבי שחור או במרומז. עשה את הבדס"מ שלך ידידי... מה שאמרת מדוייק להפליא לדעתי אבל באין קהל מאזינים סופך לקבל עגבניות בפרצוף בדיוק מאלה שמחזיקים אותן בכיסים באופן קבוע.. בהצלחה. |
|
|
פייה{O}
|
לפני 17 שנים •
10 באוג׳ 2006
BODYGUARD כתב/ה: המורשת הבדס"מית.
|
|
|
teacher(שולט)
|
לפני 17 שנים •
10 באוג׳ 2006
..זה שעולה? או זה שיורד?... ציטוט: ''..למה את לא רוצה להיות סאבית שלי ? ..''
אני מוצא את המשפט הזה, ומה שעומד מאחוריו, כהתגשמות הפולניות. שהיא תעשה את זה מתוך אשמה?? או שאני לא לגמרי מבין את המשמעות והקונטקסט בו תעלה שאלה זו ותביך משהו/י. בעיני יש פער עצום בין השויון האנושי, בין בני אדם, שזוכים להחליט, לכוון ולרצות דברים בחיים שלהם, לבין הדיעה שלך שהשויון הזה אינו קיים במערכות יחסים BDSMיות. לדעתי אתה טועה. אתה מבלבל מיקום על הסקאלה (שולט - נשלט) עם חוסר שויון אמיתי, שאני לא יודע אם אתה באמת מתכוון אליו. במציאות, ב-BDSM יש שויון אמיתי, יותר ממה שנדמה לך. אעיז ואומר - אולי אפילו יותר מאצל הוונילים , וזה לא כי אנחנו יותר טובים או משהו, אלא כפועל יוצר של ''סופר-תקשורת'' שיש אצלנו.
ההתמסרות המוחלטת שאתה מדבר עליה - גם היא שויונית יותר ממה שנראה במבט ראשון. כי כשהשפחה מתמסרת לחלוטין - כך גם האדון. ואיפה הפסול בכך? אתה אמרת: ציטוט: ''..כי זה הסאבית שמתמסרת, וזו שמתמסרת, היא זו שצריכה לבחור. לפני שבחרה, היא לא שלמה עם זה בכלל. היא צריכה לבוא ולומר, אני רוצה להיות סאבית שלך אדוני. והאדון צריך לדעתי לשאול למה בחרת בי.
אני גם חושב, שאסור להפעיל שליטה, על מישהי, לפני שפתחה את החוזה לכך. יש בזה משהו דומה בעיני, ללתת פלאסק, למישהי במועדון, בלי רשותה. להבדיל אלף אלפי הבדלות. עניין הכבוד שדיברתי עליו לא עוסק באגו בכלל. הוא עוסק, בכבוד של השיפחה לאדונה, בתוקף אותם יחסי אדנות עתידיים. אני בכלל מאמין, שכמעט תמיד, אלו הנשים החזקות הללו, שבוחרות בגברים שלהם...'' ובעיני זו התגלמות חוסר השויון. ותראה - שויון הוא אף פעם לא לטובת צד אחד. שני הצדדים זכאים להגשמה עצמית, ליכולת בחירה, למקום להתבטא, לרצונות ולצרכים. ברגע שאתה מבטל את הלגיטימיות של אחד הצדדים לאחד מהדברים האלה, אתה דופק את הכללים במציאות לטובת הרומנטיקה הנוסטלגית הזו, ובעצם - גם דופק לעצמך את הרומנטיקה על הדרך. חלק ממה שמאפשר לנו לתת או לקבל את השליטה עם מישהו אחר - זו הידיעה שביסוד אנחנו אנשים שוים שעושים בחירה. אנחנו על אותו מישור. היית נותן את השליטה מרצונך למישהו שחושב באמת שאתה זבל אנושי, או שלא מגיע לך לחיות? או נגיד שכן מגיע לך, אבל אתה פחות שוה מבני אדם אחרים? (הממ... אני מתאפק להביא דוגמאות מההיסטוריה...) כנראה שלא, בטח לא מבחירה. אולי מחוסר נעימות שעלול להיווצר ממשפט כמו: אני אשב לי בחושך לבד... למה את לא רוצה להיות השפחה שלי? למה? .... 
ברור שכל אחד חייב להיות שלם עם ההחלטות שלו והרצונות שלו, אבל את זה הדרך שלך לא פותרת - רק עוקפת. בטוח שיש יותר מדרך אחת לעשות BDSM. אבל בכל הדרכים, השיטות והמנהגים, הבחירה קיימת לשני הצדדים - תמיד. teacher |
|
|