זאלופון(שולט)
|
לפני 17 שנים •
27 בנוב׳ 2006
ציטוט: זאלופון, השאלה על מהות האלוהים ואם הוא קיים היא שאלה שהרבה פילוסופים עסקו בה ובדרך אגב הוסיפו לידע ולתרבות האנושית ואי אפשר לפתור אותה כמו אורי גלר וג'יימס ראנדי.
אלוהים הוא מושג הרבה יותר מופשט ומיצג תרבות שלמה. לדעתי אם רוצים לדון בו זה לא השרשור המתאים וצריך שרשור נפרד וממילא איש לא ישכנע את השני. לפעמים דווקא לאתאיסטית כמוני קל להגן על עמדות המאמינים כי אצלי אין נגיעה ברגש אבל ההתקפה על האמונה והדת באמת לא מראה על סובלנות רבה. אני דווקא סבור שהשאלה על אלוהים דומה מאד לשאלה על גלר. בשני המקרים יש הסברים אלטרנטיביים פשוטים לחלק מהתופעות ובשני המקרים היעדר ההסברים לתופעות אחרות אינו מצביע על כך שיש כאן משהו על טבעי. לא פחות חשוב - בשני המקרים אין שום אפשרות להוכיח שאין כאן משהו על טבעי. אין אפשרות להוכיח אי קיום של אלוהים, ואפילו ראנדי עצמו לא טוען שלגלר בהכרח אין כוחות על טבעיים, אלא רק אומר שאם הוא מכופף כפיות בכוח המחשבה, הוא עושה זאת בדרך הקשה... מובן שלא ניתן להוכיח שאין אלוהים ולגיטימי להאמין שיש, אבל לא לגיטימי לטעון שהיעדר הסבר אלטרנטיבי מספק מצביע על כך שההסבר התיאולוגי נכון בהכרח. ציטוט:
לשנאה כלפי היהודים יש שורשים עמוקים שכיום לא מסתיימים רק בדת. לפי מחקר סטטיסטי רב היקף יש קורלציה גבוהה בין עמדות אנטי ישראליות ואנטי ציוניות ובין עמדות אנטישמיות. כך אם תגיעו לאירופה ותאמרו שאתם לא יהודים אבל יזהו שאתם מישראל יש סיכוי שישנאו אתכם כשותפים לפשעי מלחמה ולהתעללות גם בלי קשר לדתיות. נכון. לכן מצאתי לנכון להוסיף סוגריים עם המילים "בין השאר" בתגובתי הקודמת 
|
|
|
| מרגריטה |
לפני 17 שנים •
27 בנוב׳ 2006
זאלופון כתב/ה: ציטוט: זאלופון, השאלה על מהות האלוהים ואם הוא קיים היא שאלה שהרבה פילוסופים עסקו בה ובדרך אגב הוסיפו לידע ולתרבות האנושית ואי אפשר לפתור אותה כמו אורי גלר וג'יימס ראנדי.
אלוהים הוא מושג הרבה יותר מופשט ומיצג תרבות שלמה. לדעתי אם רוצים לדון בו זה לא השרשור המתאים וצריך שרשור נפרד וממילא איש לא ישכנע את השני. לפעמים דווקא לאתאיסטית כמוני קל להגן על עמדות המאמינים כי אצלי אין נגיעה ברגש אבל ההתקפה על האמונה והדת באמת לא מראה על סובלנות רבה. אני דווקא סבור שהשאלה על אלוהים דומה מאד לשאלה על גלר. בשני המקרים יש הסברים אלטרנטיביים פשוטים לחלק מהתופעות ובשני המקרים היעדר ההסברים לתופעות אחרות אינו מצביע על כך שיש כאן משהו על טבעי. לא פחות חשוב - בשני המקרים אין שום אפשרות להוכיח שאין כאן משהו על טבעי. אין אפשרות להוכיח אי קיום של אלוהים, ואפילו ראנדי עצמו לא טוען שלגלר בהכרח אין כוחות על טבעיים, אלא רק אומר שאם הוא מכופף כפיות בכוח המחשבה, הוא עושה זאת בדרך הקשה... מובן שלא ניתן להוכיח שאין אלוהים ולגיטימי להאמין שיש, אבל לא לגיטימי לטעון שהיעדר הסבר אלטרנטיבי מספק מצביע על כך שההסבר התיאולוגי נכון בהכרח. ציטוט:
לשנאה כלפי היהודים יש שורשים עמוקים שכיום לא מסתיימים רק בדת. לפי מחקר סטטיסטי רב היקף יש קורלציה גבוהה בין עמדות אנטי ישראליות ואנטי ציוניות ובין עמדות אנטישמיות. כך אם תגיעו לאירופה ותאמרו שאתם לא יהודים אבל יזהו שאתם מישראל יש סיכוי שישנאו אתכם כשותפים לפשעי מלחמה ולהתעללות גם בלי קשר לדתיות. נכון. לכן מצאתי לנכון להוסיף סוגריים עם המילים "בין השאר" בתגובתי הקודמת דת היא הרבה יותר מאשר מה מקור הכוח האלוהי והאם הוא קיים אבל אם נתרכז רק בהיבט הזה דווקא ההסבר הפיזיקלי שלדעתך נראה "פשוט" הביא את אינשטיין להתפעמות ולהרגשה שיש משהו מלא עוצמה וכוח שהוא לא יודע עדיין מה טיבו.
הוא אמר עליו את הפסוק הידוע:"אלוהים לא משחק בקוביה." ואנחנו לא מסכימים איתו. אצל אורי גלר יש דברים שניתנים לשיחזור בלי כוחות מיוחדים בשעה שכל ההסברים הפיזיקליים על המפץ הגדול והנקודה הסינגולרית, שממנה החל כל היקום שלנו, נראים כרגע רחוקים מפתרון. יש בין הפיזיקאים מאמינים ויש לא מאמינים וכולם חיים בשלום עם הקביעה שלא ניתן להוכיח ולא ניתן להפריך את קיום האלוהים. כל אחד יכול לבחור באמונה המתאימה לו. אתה מחכה למדע שיפתור את חידות היקום והאדם המאמין חושב שהאלוהים הוא הפתרון לחידות היקום והשאלה הזאת לא תיפתר בימינו. מעבר למדע ההסבר על אלוהים דווקא נמצא במישורים עמוקים יותר של טבע האדם. |
|
|
|
venus in our blood(שולטת)
|
לפני 17 שנים •
27 בנוב׳ 2006
Re: אף אחד לא נחות!
"הדת הומצאה"?????
הפיגור המחשבתי שאת מציגה כאן הוא מהותי. השאלה העיקרית היורדת לשורשי הדברים היא אם יש אלוהים או אין אלוהים. מי שמספיק אמיץ וישר עם עצמו (ויש רבים-רבים שעדיין לא הגיעו לדרגה הזו) חייב לבחון את עצמו ביחס לשאלה הזו. החדשות הטובות הן שיש אלוהים. החדשות הטובות הנוספות הן שאלוהים לא כופה את עצמו עלינו, רק כמה רבנים טועים. אגב, אם אין אלוהים, זה מכניס אותך לשאלות קשות ביותר על מהותך, זהותך וגם, בדרך אגב, לשאלה למה את כותבת ומדברת עברית, שפת התנ"ך. אם אלוהים זה בלוף, למה את בכלל פה בארץ ישראל? אם אלוהים זה בלוף, אין משמעות לתנ"ך, היהדות היא המצאה, אברהם אבינו לא היה קיים ועכשיו עופי מכאן לארץ יותר נוחה ופחות מסוכנת. רק מטומטם יישאר בארץ מסוכנת לו בגלל כמה חברים, חומוס, שפת הים ומזג האויר הנפלא... אם נמשיך את אותו קו מחשבה, הנצרות היא מטופשת, כל המוסלמים טועים ורק את צודקת וחכמה. אגב, אין פלא שהמוסלמים שונאים אותנו, משום שדעות כמו שלך מערערים גם את בסיס זהותם העצמית. ולסיום, אם את כל-כך חכמה, תסבירי לי איך כל מה שנמצא בעולמנו פועל לפי סדר הרמוני כל-כך. את יודעת, אטומים, מולקולות וכד'?[/quote] _______________________________________________________________ מסכימה עם דורון גונן,ורק רוצה להוסיף... החדשות הכי טובות הן שיש אלוהים, בין אם מאמינים בו או לא... |
|
|
שם מתחתיו
|
לפני 17 שנים •
27 בנוב׳ 2006
וווהו לאן לקחתם את זה!!!
הי כולם
נעלמתי לי לכמה ימים באשמת המרצים שלי ואתם פיתחתם כל כך יפה את הדיון הזה אבל לקחתם אותו לדיון מהותי על הדת, על עצם קיום האלוקים, על הלגיטימציה שקיימת או לא לתפילה ולמצוות. הכל טוב ויפה, אך האם מקומו של דיון כזה הוא אצלנו בקהילה? הרי רבנים גדולים וטובים מאיתנו מתעמקים בזה עד היום על מהות הדת על ההסבר שאולי ניתן למצוות. אז מה אנו הקטנים ( טוב רק הסאביות קטנות האדונים תמיד גדולים - אני צוחקת לא להתחיל איתי) העלתי בדיון הזה שאלה שלא התייחסו אליה בכלל: האם לדעתכם יש שוני בקבלת מרות של סאב וסאבית? האם סאבית כנועה יותר לאדונה וסאב מציב סייגים גדולים יותר ולגבירתו קשה יותר לשלוט בו? אולי זה בכלל ההפך? אולי הם שווים בכניעתם? |
|
|
| strikingamatch(שולט) |
לפני 17 שנים •
27 בנוב׳ 2006
כאדם דתי מאד אהבתי את הרעיון של פרח ורוד בהקשר לברכה. אני הייתי מוסיף טיפה. ביהדות האשה אמורה להיות ממושמעת, אשה כשרה עושה רצון בעלה. כנראה שאופי האשה היא היכולת לקבל, ולהיות מאושרת בזה. וזה פשר הברכה.
|
|
|
| מרגריטה |
לפני 17 שנים •
27 בנוב׳ 2006
בקשר לשאלה מי כנוע יותר לאדוניו הסאב לגבירתו או הסאבית לאדונה.
האם הכניעה לא תלויה בגבר או באישה ובאופים? מה הקשר לדת? האם אישה דתית תהיה נשלטת "טובה" יותר מחילונית ומה יהיה האופי השונה של השליטה שלה? האם גבר דתי יהיה סאב יותר "טוב" לאישתו הדתיה ומה יהיה אופי השליטה שלו? בקיצור לא הבנתי מה הקשר בין אופי השליטה והדת ואיך נכנסים לפה ההבדלים בין הגברים והנשים והתפילה. |
|
|
| strikingamatch(שולט) |
לפני 17 שנים •
27 בנוב׳ 2006
היהדות לא מעודדת קשרים של שליטה. היא נותנת אפשרות לבני זוג לבחור את הדינמיקה של הקשר שלהם. אבל היהדות כן מצפה מהגבר שהוא יוביל והאשה שהיא תתמוך. אם אשה תומכת בגבר שמוביל, במידה מסויימת היא נותנת לגבר לעצב אותה. וזה פירוש הברכה שעשני כרצונו. כך אני רואה את הדברים בהשראת פרח ורוד.
|
|
|
המלט
|
לפני 17 שנים •
27 בנוב׳ 2006
לעניות דעתי המרודה, 'ברוך שלא עשני אשה' הינה ברכה לא כל כך מוצלחת. טעות היסטורית שהונצחה; ואילו הברכה 'ברוך שעשני כרצונו' הרבה יותר מתוחכמת, ואולי היא דרכה
העדינה של תורה שבעל פה למחות, שהרי לכתחילה ראוי שכולם, גברים ונשים כאחד, יברכו 'ברוך שעשני כרצונו', או שאם רוצים דווקא להבליט את השוני, אז לאזן ע"י 'ברוך שלא עשני איש'. |
|
|
ראובן
|
לפני 17 שנים •
28 בנוב׳ 2006
ברכה מוצלחת
לברכה "ברוך שלא עשני אישה" יש פירוש פשט ופירוש דרש. הפשט, משמעותו גסה ושוביניסטית ואין צורך להסבירו. הדרש של ברכה זו כבר יותר יפה - הגבר המתפלל מודה לאל על כך שאינו אישה, משום שאישה הינה מושלמת במעלותיה, ואילו עליו, בתור גבר, לשקוד ולהתאמץ כדי להגיע לאותה מעלה של כוונה ו'ניצוץ'. המשמעות היא, שהגבר מודה על כך שנברא נחות מבחינת צלילות נפשית, כי כך יש לו ההזדמנות להתכוון ולנסות להתעלות מעל בסיסיותו.
לפיכך, ברכה מוצלחת למדי, במיוחד עבור המתחלפים שבינינו, לא כך? ראובן |
|
|
|
שם מתחתיו
|
לפני 17 שנים •
28 בנוב׳ 2006
באמת? strikingamatch כתב/ה: כאדם דתי מאד אהבתי את הרעיון של פרח ורוד בהקשר לברכה. אני הייתי מוסיף טיפה. ביהדות האשה אמורה להיות ממושמעת, אשה כשרה עושה רצון בעלה. כנראה שאופי האשה היא היכולת לקבל, ולהיות מאושרת בזה. וזה פשר הברכה.
========================================================== אתה מעיד על עצמך שאתה דתי? ובתור אחד שכזה, כך אתה מפרש את הברכות האלו? אני מציעה לך לחקור יותר על מעמדה של האישה ביהדות תראה כמה אתה טועה בגישתך זו. |
|
|