| Snitch |
לפני 6 שנים •
1 בספט׳ 2018
החוק, לפי איך שאני הבנתי אותו, נועד להגן בעיקר על נשים שנמצאות שם בלית ברירה ואלו לטעמי דורשות טיפול נקודתי ושיקום בעת הצורך. אני יכול להבין את מי שבוחרות במקצוע הזה לצורך רווחה כלכלית, אבל וואלה? באסה להן. לא מפריע לי שהן נפגעות, כל עוד מי שזקוקה לעזרה אמיתית, באמת תקבל אותה.
החוק הזה אולי לא יכחיד את הזנות, אבל הוא כבר מפחית אותו, אחרת לא הייתה כמה זעקה. לא יודע אם אני בעדו כי באמת שאין לי מספיק ידע בנושא, אבל את העבודה שלו הוא עושה. אגב, רק אני שם לב לחלוקה המשעשעת מעט במפה הפוליטית? הימין, שבדרך כלל שמרן יותר, דווקא בעד זנות, לעומת השמאל הליברלי לכאורה, שבפועל פוגע בחופש העיסוק וכו' וכו'. סתם זה הצחיק אותי, מצד שני אני בדיוק אוכל תמרים כך שיש מצב שההומור שלי הזדקן וזה בכלל אפילו לא מעלה חיוך :{ |
|
|
| אחד שמבין(נשלט) |
לפני 6 שנים •
1 בספט׳ 2018
נקבת האדם כתב/ה: אם המדינה אוסרת על נתיניה לקיים יחסי מין בתשלום, אז על אחת כמה וכמה על המדינה לאסור על נתיניה לקיים יחסי מין בחינם.
כלומר אם אישה שפותחת את רגליה בתשלום היא מנוצלת, אז בטח ובטח כשהיא פותחת את רגליה בחינם. אי לכך, יש להתיר רק סקס במסגרת נשואים, במטרה להגן נשים מפני גברים שרק רוצים לזיין ולזרוק אותן. אגב, זה אף ניצול חמור הרבה יותר, כי האישה בעצם גם מקבלת זין וגם לא מקבלת כסף בתמורה, ולכן חובה על המדינה להתערב. תמיד טענתי שלשמאל הקיצוני ולימין הקיצוני יש הרבה מאוד במשותף. אז אני ממש לא מתפלאת שמי שלמעשה דוחף את כל ההצעות חוק ההזויות האלו הם חברי מרץ והבית היהודי. אני לא מצליח להבין את ההיגיון שמוביל אותך לאורך הדיון הזה למסקנות קיצוניות על גבול המגוחכות. לי זה נשמע יותר משעשע ממשכנע. אגב, אני שמח להסכים איתך על משהו בדיון הזה, שקיצונים משני צדדי המתרס חולקים המון קווים משותפים. |
|
|
|
israelislave
|
לפני 6 שנים •
2 בספט׳ 2018
OriS כתב/ה: החוק, לפי איך שאני הבנתי אותו, נועד להגן בעיקר על נשים שנמצאות שם בלית ברירה ואלו לטעמי דורשות טיפול נקודתי ושיקום בעת הצורך. אני יכול להבין את מי שבוחרות במקצוע הזה לצורך רווחה כלכלית, אבל וואלה? באסה להן. לא מפריע לי שהן נפגעות, כל עוד מי שזקוקה לעזרה אמיתית, באמת תקבל אותה.
החוק הזה אולי לא יכחיד את הזנות, אבל הוא כבר מפחית אותו, אחרת לא הייתה כמה זעקה. לא יודע אם אני בעדו כי באמת שאין לי מספיק ידע בנושא, אבל את העבודה שלו הוא עושה. אגב, רק אני שם לב לחלוקה המשעשעת מעט במפה הפוליטית? הימין, שבדרך כלל שמרן יותר, דווקא בעד זנות, לעומת השמאל הליברלי לכאורה, שבפועל פוגע בחופש העיסוק וכו' וכו'. סתם זה הצחיק אותי, מצד שני אני בדיוק אוכל תמרים כך שיש מצב שההומור שלי הזדקן וזה בכלל אפילו לא מעלה חיוך :{ 1) אסור בתכלית האיסור שאשה תעבוד בזנות או שתמכור שרות מיני בעל כורחה. נקודה. סימן קריאה! אם בן או בת אנוש (אף אחד לא מדבר על נערים וגברים צעירים - דמם הרי זול יותר) מגיעי םמצב שהם מוכרים את גופם בעל כרחם מדינת ישראל כשלה בגדול אם לא הצליחה לאתר את הנ"ל ולתקן את הניתן לתיקון טרם הדברים התרחשו. וההסתייגות... מה זה בעל כרחם? כמובן שאלימות, בריאות נפשית לקויה וואללה, אזרום גם עם מכורים לסמים - אף כי אף אחד לא הכריח אותם להתמכר. 2) שום דבר בעולם לא יפחית את הזנות, כל עוד יש ביקוש והיצע מה שהיה הוא שיהיה, רק שבמקום באופן בטוח יחסית הדברים יעשו רחוק מהאור, בצללים, שם רוחשות סכנות הרבה יותר גדולות לכל המעורבים. 3) באשר לחלוקה ה"פוליטית" כפי שאתה רואה אותה. ישראל אינה חלוקה פוליטית , ימין ושמאל קלסיים, כמו מרבית מדינות העולם המערבי. בישראל יש בגדול ימין ושמאל בעיקר בסוגייה המדינית, אבל רוב העם סוציאל דמוקרטי בסוגיות כלכליות. בנושאים אזרחיים המדינה חלוקה ע"פ חילוני\חופשי מול דתי\משיחי. בעניין הסוגיות האזרחיות אני ליבריטאני.. מינימום התערבות שלטונית בחיי הפרט, בטח ובטח לא חוקים שנובעים מ"ערכי מוסר" שאין עליהם הסכמה כללית רחבה כמו למשל פדופיליה או נרקוטיקה קשה. https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism |
|
|
| מחפש אמא מאמצת |
לפני 6 שנים •
2 בספט׳ 2018
לא יודע אם כתבו פה על זה אז אקח יוזמה.
״המלכות בתשלום״ עם או בלי מין , עם ניצול בלי ניצול או רק ניצול. הרבה יותר גרועות מכול זונה בת של זונה שרלילה שיש. וההתנשאות פה על אותם חשפנית שאומרות שהם לא מנוצלות. די מגעילה אותי במיוחד לאור היחס החיובי לכאורה כלפי אותם שרמוטות מסריחות עם מוסר מעוות . אני יודע שיש פה אנשים שמתבטאים נגד אותם מלכות, אבל הרגשתי צורך לכתוב את זה בפוסט שיוצא כנגד אותם בנות. ( ולא אני לא חושב שזה ענין המדינה אם זה חוקי או לא, כמו שלא אוסרים נישואי דוגמנית בנות 20 לאנשי עסקים בני 55) |
|
|
rosewood
|
לפני 6 שנים •
2 בספט׳ 2018
הבעיה הגדולה עם תיאורית ה"מדרון חלקלק" היא שהיא בעצמה מדרון חלקלק.
כלומר, כשאתה טוען, אם יאסרו על זנות, אז מחר יאסרו על בדסמ, ואז על סקס רגיל, ואז האנושות תיכחד. זה מוביל לעיתים למחשבה קיצונית ומוגזמת (שלא לומר היסטרית). ומסכים עם archangel. משום מה, כשהדיון מגיע לזנות, כל הגברים נהיים סופר ליברלים, ולוחמים על זכות האישה לסחור בגופה. נשמות טהרות שכאלה. |
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 6 שנים •
2 בספט׳ 2018
rosewood כתב/ה: מסכים עם archangel.
משום מה, כשהדיון מגיע לזנות, כל הגברים נהיים סופר ליברלים, ולוחמים על זכות האישה לסחור בגופה. נשמות טהרות שכאלה. מפתיע אותי שזה לא מובן מאליו, אבל אתם באמת חושבים, אם להתייחס למם הלא נבון במיוחד שארקאנג'ל העלתה, שמי שהגיבו פה בעד החופש של החשפניות סבורים שזה הגיוני וצודק שאישה צריכה לקבל את אישור הבעל כדי להתגרש? לי אין ספק שלא. ברור לי מאד שרובם ככולם תומכים בזכותה של האישה להתגרש בדיוק כשם שהם תומכים בזכות שלה להיות חשפנית או זונה. אז מדוע, תשאלו בוודאי, הם חשים צורך להביע את דעתם בנושא חשפנות ואינם חשים צורך לשטוח פה את משנתם בנושא הלכות גירושין? הקטנוניים יאמרו כי יתכן שזה בגלל שנושא הגט בכלל לא עולה פה. יתכן, יתכן. לי באופן אישי יש עוד סיבה שבגללה לא דחוף לי במיוחד להתאמץ לשכנע מישהו כאן שזה לא לעניין, הסיפור הזה עם הגט. רמז? הנה עוד כמה דעות שיש לי ושפחות דחוף לי להשמיע ולשכנע בהן: נאצים הם רעים גורים הם חמודים להבריז למישהי שקבעת איתה בלי להודיע זה לא מנומס גם ניאו-נאצים הם די רעים התוכלו ילדים לגלות מה משותף לעמדות הללו ולעמדה הביקורתית אודות דיני גירושין בישראל כאשר היא מובעת בציבור שרובו די חילוני ודי ליברלי, וממש לא משותף לעמדה התומכת בחופש לעסוק בחשפנות? בין הפותרים נכונה יוגרל מם אד-הומינם רדוד. |
|
|
בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 6 שנים •
2 בספט׳ 2018
מילה על מדרון חלקלק: לא כל דבר אפשר ל״חלקלק״ בלי הסבר. צריך להראות קו ישיר המוזן בדיוק מאותו ההגיון שגזר את הגזירה הראשונה, שברבות הימים יכול להפוך למבחן המהותי שלאורו יגזרו מצבים אחרים.
כך לדוגמה, מה שעומד בבסיס ההחלטה למגר את הזנות, היא ההנחה שנשים שנמצאות בתחום הסקס ביזנס לא יכולות לבחור בחירה שתיטיב איתן, בגלל עברן ו/או מצבן הרגשי, ולכן יש לשלול מהן את זכות הבחירה. למעשה, על פי התומכים במיגור הזנות, הבחירה בזנות נגזרת מהרס עצמי או מאי הבנה, ובמיגור הזנות הם מצילים את הנפשות המסכנות. בפועל, אני מסכימה עם טום שאפשר לטעון את אותה הטענה, אחת לאחת, בנוגע לנשלטות, ולקחת מהן את זכות הבחירה בעניין זה. קל לומר שהן נמשכות למערכות מתעללות, שכוללות אלימות, והעברת הזכות להחליט עליהן לגברים שוביניסטים אשר מחפיצים אותן ועושים שימוש ציני בגופן ובנפשן. למה ללכת רחוק, אפילו כאן בכלוב כבר שמעתי טענות כאלה, בעיקר מנשלטים ושולטות. איזו סיבה לפסוק אחרת, עם עניין כזה יגיע להכרעה כזו או אחרת (של מחוקקים או שופטים)? כשמחליטים לשחק בעניין זכות הבחירה של הפרט, והאצבע שלכם קלה על ההדק, צריך לזכור שזה יכול להגיע גם אליכם ולנשוך אתכם בתחת. במקרה כזה אתם תגידו עד מחר שאתם בוחרים לגבי גופכם, ויודעים מה טוב לכם, שאתם לא עושים רע לאף אחד בחברה, ושאתם מספיק בוגרים כדי להחליט בשם עצמכם, וממולכם יהיו הפטרונים, שלא מבינים בשיט בעניין הספציפי הזה, אלא רק צופים בו מבחוץ. אלה יהיו בטוחים שלהם קיימת הזכות להכריע בקשר לעניינים מהותיים בחיים שלכם, ולהציל אתכם מעצמכם. כן כן. אם מישהו חושב שזה לא משהו שקורה, אני יכולה להגיד (אני זוכרת שקראתי את זה, אין לי רפרנס) שישנן מדינות שבהן לא ניתן לחבול בגוף אחר, גם אם זה בהסכמה, ומדובר בתקיפה לכל דבר, ולכן מי שעושה זאת חשוף לדין הפלילי. הנה בדס״ם שנמצא מחוץ לחוק, כי לוקחים מאדם זכות הבחירה לגופו. |
|
|
הקנדי(נשלט)
|
לפני 6 שנים •
2 בספט׳ 2018
לא! לא לוקחים את זכות הבחירה על הגוף, כי מי שרוצה לרקוד בביתה הפרטי יכולה לעשות זאת. יש הבדל בין הגבלה לבין שלילה. אין אף זכות אדם שהיא מחלטת (חוץ מחירות המחשבה, זכות שאין לה ביטוי חיצוני), כל שאר הזכויות מוגבלות במקרים וסיבות שונות, בכל העולם ובכל מדינה בצורה אחרת. שוב, יש הבדל בין שלילה לבין הגבלה. אגב, אין גם שלילה מוחלטת של החשפנות, רק את האקט של ה"לאפ דאנס". זו הוכחה נוספת לכך שאין כאן שלילה של חשפנות אלא רק הגבלתה.
|
|
|
| dror30 |
לפני 6 שנים •
2 בספט׳ 2018
זאלופון כתב/ה: rosewood כתב/ה: מסכים עם archangel.
משום מה, כשהדיון מגיע לזנות, כל הגברים נהיים סופר ליברלים, ולוחמים על זכות האישה לסחור בגופה. נשמות טהרות שכאלה. מפתיע אותי שזה לא מובן מאליו, אבל אתם באמת חושבים, אם להתייחס למם הלא נבון במיוחד שארקאנג'ל העלתה, שמי שהגיבו פה בעד החופש של החשפניות סבורים שזה הגיוני וצודק שאישה צריכה לקבל את אישור הבעל כדי להתגרש? לי אין ספק שלא. ברור לי מאד שרובם ככולם תומכים בזכותה של האישה להתגרש בדיוק כשם שהם תומכים בזכות שלה להיות חשפנית או זונה. אז מדוע, תשאלו בוודאי, הם חשים צורך להביע את דעתם בנושא חשפנות ואינם חשים צורך לשטוח פה את משנתם בנושא הלכות גירושין? הקטנוניים יאמרו כי יתכן שזה בגלל שנושא הגט בכלל לא עולה פה. יתכן, יתכן. לי באופן אישי יש עוד סיבה שבגללה לא דחוף לי במיוחד להתאמץ לשכנע מישהו כאן שזה לא לעניין, הסיפור הזה עם הגט. רמז? הנה עוד כמה דעות שיש לי ושפחות דחוף לי להשמיע ולשכנע בהן: נאצים הם רעים גורים הם חמודים להבריז למישהי שקבעת איתה בלי להודיע זה לא מנומס גם ניאו-נאצים הם די רעים התוכלו ילדים לגלות מה משותף לעמדות הללו ולעמדה הביקורתית אודות דיני גירושין בישראל כאשר היא מובעת בציבור שרובו די חילוני ודי ליברלי, וממש לא משותף לעמדה התומכת בחופש לעסוק בחשפנות? בין הפותרים נכונה יוגרל מם אד-הומינם רדוד. אולי זה מקרי ותלוי בנסיבות כמו שכתבת. אך באמת אתה חושב שהסיבה הנוספת לא קשורה כלל לעניין? - שיש בזנות להרבה גברים אינטרס ברור שזה ימשיך, אולי הם לקוחות קיימים או בעבר, או שרוצים שיהיה להם אופציה בעתיד. ובמקום לדבר על כך הם לחלוטין מתעלמים מזה בטיעונים ולא אומרים יש לנו את הזכות לצרוך מין, אלא אומרים יש זכות לאישה על גופה. וכך כל הדיון מתמקד רק בצד אחד, הנח יותר, במקום לדבר על האם צריך להיות לנו את הזכות להציע לנשים תשלום עבור מין. |
|
|
מחוקה(נשלטת)
|
לפני 6 שנים •
2 בספט׳ 2018
הקנדי כתב/ה: לא! לא לוקחים את זכות הבחירה על הגוף, כי מי שרוצה לרקוד בביתה הפרטי יכולה לעשות זאת. יש הבדל בין הגבלה לבין שלילה. אין אף זכות אדם שהיא מחלטת (חוץ מחירות המחשבה, זכות שאין לה ביטוי חיצוני), כל שאר הזכויות מוגבלות במקרים וסיבות שונות, בכל העולם ובכל מדינה בצורה אחרת. שוב, יש הבדל בין שלילה לבין הגבלה. אגב, אין גם שלילה מוחלטת של החשפנות, רק את האקט של ה"לאפ דאנס". זו הוכחה נוספת לכך שאין כאן שלילה של חשפנות אלא רק הגבלתה.
כפי שהתאבדות אינה עבירה פלילית, כך גם אמורה להיות הזנות. |
|
|