Tame
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
אז ענבר,
לדעתי יש כאן עוד התקדמות - אולי כדאי לנסח חלק מה"כללים" האלה שלנו כמעין הדרכה בטיחותית בשביל דומים מתחילים. קצת כמו "תיאוריה" לפני הרישיון אם נלך לפי האנלוגיה הנחמדה מאוד שעשה יוספוס 
|
|
|
האיש בשחור(שולט)
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
Re: האחריות כפופה לשליטה עינבר כתב/ה: בכל מקרה לעניין קריטיונים מחולטים חייבים לכלול: >. מי שגורם נזקים בטיחותיים לגוף או לנפש במהלך הסשן, באופן סדרתי, למספר נשים. עינבר, היכן שצריך להחמיר את באופן מפתיע דווקא מקילה. בנקודה הזאת אני הרבה יותר פונדמנטליסטי ממך. למה באופן סדרתי ולמה למספר נשים? לא מספיק שגרם נזק בריאותי לאחת על מנת שיוכרז כמסוכן? האם צריך להמתין שנוספות יפגעו? |
|
|
| Jake(שולט) |
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
Tame
יש כלל בסיסי שחשבו עליו כבר לפני הרבה מאוד זמן:
"ייזהר הקונה" המשמעות - כל אחד/אחת ישקול/תשקול היטב לפני שהוא/היא עושה מעשה. זה לא אומר שיש לקבל "עבירות" כדבר מובן מאליו, אבל יש סכנה בלהעביר לקבוצה כלשהי סמכות הכרעה לגבי עתידם של אנשים. שאלת אם יש לי הצעות - החוק מכסה את מירב האפשרויות. אם מישהו/י נפגע/ה ולא מוכן למצות עם הפוגע/ת את הדין במסגרת החוקים הקיימים - למה לקבוע לו/ה חוקים חדשים? הצעה נוספת - קיום בחירות ו/או משאל עם |
|
|
|
Tame
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
ג'ייק
העניין עם החוק הוא שצריך להוכיח שהייתה פגיעה. לרוב הדבר מתבצע ע"י הוכחה של חבלות פיזיות ואולי של זרע במקרה של תקיפה מינית. אבל בבדסמ' החבלות הן בהסכמה כך שגם אם הוכח שקוימו יחסי מין - לא ניתן להוכיח שהם לא היו בהסכמה כי תענת התוקפן תהיה שהקורבן בחרה וביקשה לספוג את המכות ואז להתחיל להסביר לבית המשפט מהו בדסמ ולמה זה לא שווה ערך להתעללות לא עובד. בנוסף במקרים רבים הקורבן לא מסוגלת למצוא כוחות נפשיים להתלונן והדבר מסכן נשים נוספות. האמת שזה מזכיר לי קצת מצב של יהודים בגולה בו הקהילה המצומצמת שלהם הייתה צריכה להתמודד עם עיניינים פנימיים ללא שום סימפתיה מרשויות החוק הכלליות במדינה בה נמצאו
|
|
|
המלט
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
Tame כתב/ה: האמת שזה מזכיר לי קצת מצב של יהודים בגולה בו הקהילה המצומצמת שלהם הייתה צריכה להתמודד עם עיניינים פנימיים ללא שום סימפתיה מרשויות החוק הכלליות במדינה בה נמצאו אז אם זה מזכיר לך את זה --- תחשוב על זה ככה: עד תקופת ההשכלה במאה ה - 18, לקהילות היהודיות באמת היתה אוטונומיה מלאה להתמודד עם עניני הקהילה הפנימיים. על פי רוב, הקהיליות היהודיות דנו דיניהן על פי דין תורה -- וכדי להתמודד כראוי עם כל מה שיש להתמודד אתו, ההלכה התפתחה יד על יד, ולא קפאה על שמריה. ברגע שהאוטונומיה הזו הופקעה מהקהילות -- ובני הקהילה מצאו את עצמם מתמודדים עם מה שיש להתמודד אתו במסגרת "נאורה", "אוניברסלית", ו"משכילה" -- היינו בערכאות כלליות של המדינות השונות בהן חיו הקהילות היהודיות השונות, חל קפאון מוחלט בהתפתחות ההלכה. אז מה עדיף לנו, שיניחו לנו לנפשנו? או שינהלו לנו את החיים? |
|
|
|
Dan_Kap(שולט){f,yt,D,תכ}
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
על ניסיון וחיסונים ציטוט:
מה עם שולט מתחיל ולא מנוסה שעדיין לא למד לקרוא את הנשלטת עד כדי כך טוב ? האם אנחנו אמורים לחשוב ששולט מנוסה מסוגל לקרוא היטב כל נשלטת, כל הזמן? לדעתי, שולט/ת שחושבים שעצם הבחירה שלהם בתפקיד הבדסמי מחסנת אותם משגיאות או שהניסיון מעניק להם חיסון שכזה מזמינים את התקלה הבאה על עצמם ועל הנשלט/ת שאיתם. ממה שאני מכיר, ההבדל ברוב המקרים בין מתחילים ומנוסים הוא בסוג השגיאות והתקלות - לא בהעדרן. ויוצר מדי פעמים אנחנו שומעים את הטענה "היה לו/ה המון ניסיון, אז האמנתי שהוא/היא יודעים מה הם עושים" כשסאבית מגיעים לנזק כבד (גופנית או פיזית). לטעות זה חלק מהטבע האנושי, וכאנשים שבוחרים בצורה מודעת לשחק עם הגוף והנפש - רצוי שנכיר היטב במגבלות שלנו כבני תמותה. |
|
|
| Jake(שולט) |
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
[quote="Tame"]ג'ייק
העניין עם החוק הוא שצריך להוכיח שהייתה פגיעה. quote] לא נראה לך דבר אלמנטרי? האם גם אתה מצפה להעניש מישהו ללא הוכחה? שלא תהיה אי הבנה - אדם שמפר את האמון שניתן לו ראוי שייפגע. הסתייגותי היא לגבי עשיית לינצ'ים הנובעים מצרות עין, חוסר הבנה או סימפטיה אישית לצד זה או אחר. |
|
|
מישלי
|
לפני 18 שנים •
4 בפבר׳ 2006
יש לי משהו להוסיף (אני מניחה שיהיה שנוי במחלוקת) ...
הקריטריונים הבסיסיים שהעלה כאן "האיש בשחור" מקובלים עליי לחלוטין.
אני מסכימה עם הלך הרוח שקריטריון צריך להיות חד משמעי ולא נתון לפרשנויות. אני משוכנעת שיהיו כאלה שיגחכו לנוכח מה שאעלה כאן, אך מי שיגיב כך, סימן שלא התנסה בחוויה כזו. אני כותבת על הפעלת שליטה מנטאלית שלא בהסכמת בן/בת הזוג. ישנם אנשים שיש להם יכולת (מולדת או נרכשת) להפעיל את האדם האחר ללא הסכמתו. במצבים קיצוניים זה יכול להגיע להיפנוזה או שטיפת מוח, במקרים קלים יותר (כמו זה שאותו חוויתי), זה מגיע למצב שבו, מצאתי את עצמי, בפגישה ראשונה עם מישהו שאפילו לא מצא חן בעיני, מתנהגת כ"זומבי" ועושה (בצייתנות) דברים שסוכם שלא ייעשו !! לקח לי שנה וחצי לגלות שאותו "דום", אכן מצהיר על כישרונו להפעיל שליטה באמצעות טכניקות פסיכולוגיות. אני מקווה שאני מספיק ברורה.... ואם אני לא, הפוסט הזה יעזור לכם להבין (ביחד עם הפוסטים שמצורפים אליו)http://www.thecage.co.il/phpBB/viewtopic.php?t=8411&highlight=[ |
|
|
| esty |
לפני 18 שנים •
4 בפבר׳ 2006
שחוריק...
יש תרגום למילה הארוכה הזו "אני הרבה יותר פונדמנטליסטי ממך" כי עם השאר אני מסכימה איתך (לפעמים) בעיקר ב...זה וגם ההוא... דום מסוכן הוא בראש וראשונה זה החושב רק על עצמו (אבל מה אני בכלל מבינה בדומים) |
|
|
|
האיש בשחור(שולט)
|
לפני 18 שנים •
4 בפבר׳ 2006
Re: האחריות כפופה לשליטה עינבר כתב/ה: ברגע שויתרתי על השליטה, יכול להיטות מצב שבו לא אוכל לפעול באחריות מלאה לעצמי. ברגע זה אני רוצה לדעת שאני יכולה לסמוך על הדום שלי שלא יעשה דבר שיסכן אותי בשום דרך. זה לא אחראי לחכות רק למילת בטחון. אני יודעת שהייתי במצבים שונים שלא יכולתי להגיד אותה. במצבים האלה ממש רציתי שהאיש שהרביץ לי / שלט בי יבחין בזה ויפסיק את הסשן במקומי. זו בדיוק המלכודת במילת הבטחון. דווקא ברגע שהכי צריך אותה, הגוף נמצא בסטרס פיזי ונפשי כזה שלעיתים קרובות הסאבית אינה יכולה להגות אותה. מן הראוי הוא שדום אחראי יהיה רגיש וקשוב לשפת הגוף של הסאבית ויהיה מוכן להפסיק או להאט את הסשן גם מבלי שמילת הבטחון נאמרה במפורש. הנסיון הזה לקרוא את הסאבית הוא כמובן פונקציה של רגישות אבל הוא גם פונקציה של נסיון בבדס"מ, למרות זאת גם הוותיקים והמנוסים שביננו, קל וחומר המתחילים, אינם נביאים ועלולים לעיתים להכשל בנושא זה. ולכן מילת הבטחון היא רק חוליה אחת בשרשרת ההגנה של הסאבית. החוליה השניה חייבת להיות רגישותו של הדום לסיטואציה ולסאבית שתחת אחריותו. ודבר נוסף שאיננו קשור אך קשור לעניין הוא השימוש במילה "להרביץ". אני לעולם אינני נוהג להשתמש במילה זו מעצם הקונוטציה השלילית לנשים מוכות או לגברים מכים. אני מעדיף את המילה "להצליף" על מנת ליצור את הבידול המתבקש. |
|
|