Brave Dwarf
|
לפני 13 שנים •
27 בנוב׳ 2010
כחולית כתב/ה: Brave Dwarf כתב/ה: כחולית כתב/ה: דפוקים האמריקאים האלה.
אין מבחינתם בכלל חוק הגנת הפרטיות והם לא רואים בעיניים: http://www.mako.co.il/home-family-relationship/family/Article-2ff0ba155cd7c21006.htm&sCh=3d385dd2dd5d4110&pId=2089299190 מרתק. את יודעת מה אני חושב? מה קורה עם אשה שבעלה אינו משלם מזונות? מי מקיים אותה? המדינה כמדומני, לא? (ואם לא, אז אני לא קולט. כי ההוצאות על הילדים עצומים. אני לא מדמיין לעצמי אם שמסוגלת לעמוד בהן לבד). בעצם כך המדינה חוסכת לעצמה את ההוצאות. ואני גם חושב משהו גרוע מזה. בזמן שהתנגדתי לפרסום שמם של פדופילים כי זאת קריאה ללינץ' ופגיעה ביכולת שלהם להשתקם, כאן, במקרה הזה, אני דווקא בעד. א. אני לא מאמין שגבר שלא שילם מזונות יעבור לינץ' ע"י שכניו. ב. עניין השיקום אינו עומד במקרה כזה על הפרק. בזמן שהפדופילים אנשים חולים, מבחינתי, לאלו אין תירוץ. איפה אני טועה, כחולית? אני יודעת שבארץ אם גבר מסרב לשלם מזונות או נעלם, אז ביטוח לאומי משלם מזונות לאישה וברגע שמאתרים את הגבר, ביטוח לאומי תובע אותו ודורש שילם לו את החוב- כדי שהילדים לא יפגעו. אין לי מושג אם בארה"ב זה גם ככה או שנותנים לאישה להסתדר לבד. מבחינה הגיונית אתה לכאורה צודק, אבל אני חושבת שדרך כזו מצביעה על אוזלת היד של המדינה שאינה מסוגלת לאתר בעצמה את העבריינים ולהתמודד איתם ובכך מפרה את זכותם לפרטיות. ומה אנחנו טוענים בעצם? שלאדם תמיד מגיעה הזכות לפרטיות? אני יודע איך המוח שלי עבד במקרה של פדופילים. התגובה הראשונה כמובן הייתה לתלות את תמונותיהם, שמותיהם וכו' על שלטי חוצות (וליד כל שלט כזה, את הפדופיל מהביצים). אני עשוי מאותם חומרים מהם עשויים רוב המגיבים כאן, אני מניח. המחשבה השניה והאישית פחות מיתנה אותי והחלטתי שלא, שמעשה שכזה יהיה בלתי הוגן כי: מדובר באנשים חולים ולכן מבחינה חברתית אנחנו מחוייבים לעזור להם ולא לפגוע בהם עוד. בעולם שלנו המצורעים לא אמורים לחיות בעמק המצורעים אלא לקבל טיפול ועזרה. שם של פדופיל על שלט חוצות או במאגר זאת קריאה לנקמות אישיות (מכל סוג) כי מדובר בנושא רגיש. אונס+ילדים. תווית של פדופיל הדבוקה לאדם תמנע ממנו את האפשרות להשתקם. כשאני חושב על מתחמקים מתשלום מזונות, כל זה לא עובד עליהם. כי אלו אינם אנשים לא בריאים בנפשם אלא אנשים בעלי מוסר רקוב. אז אני יודע שאסור להצביע ברחוב על שמנים, מכוערים, מעוותים וכד' אבל האם אסור להצביע על רקובים מוסרית? למה לאנשים אלו מגיע להסתובב ברחובות בחופשיות? אני מניח שלאחד שחומק ממזונות לא נפתח תיק פלילי. מה שאומר שהוא יכול לנהל אורח חיים רגיל לחלוטין ללא מגבלות. זה מרגיש לי לא הוגן. אני כן הייתי רוצה שמזכירה תביא למשרד קופסת חלב עליה תהיה מודבקת תמונה של אחד כזה ואם הוא נמצא בין יושבי המשרד אז לדעתי כן מגיע לו שכולם יסתובבו לכיוונו ויצביעו עליו. במקרה כזה אצלי הכל מתהפך, כחולית. בזמן שאני מרגיש חובה מוסרית לשקם פדופיל ולהגן על פרטיותו, אני מרגיש חובה מוסרית להשפיל את זה שחומק מאחריות על ילדיו. זאת צביעות? |
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 13 שנים •
27 בנוב׳ 2010
כן, אבל פספסת את הרעיון המרכזי שלי שאמר שזה יותר מכל מצביע על אוזלת ידה של המדינה והמשטרה.
אז אולי נפרסם מאגרים של סוחרי סמים? כל אלו שעשו עבירות תנועה ולא תפסו אותם (יותר מסוכנים מאלו שלא משלמים מזונות)? של כל עבריין שהיה אי פעם, כולל אלו שנשפטו והורשעו וכולל אלו שלא נתפסו ולא הועמדו לדין (ואולי בכלל הם חפים מפשע?)? האם אנחנו יודעים למה אותם גברים לא משלמים מזונות? איך אנחנו יודעים שזה בגלל המוסר? זה בדיוק כמו שעצוב לי לראות את תוכניות כלבוטק למיניהם. המשטרה לא מצליחה לתפוס פושעים, אז התקשורת מרימה את הכפפה ופתאום דברים זזים מהר. מה זה אומר על הכוח של המשטרה שלנו? מה זה אומר על הכוח של הטלויזיה? |
|
|
Purple Phoenix(נשלטת){Loki the t}
|
לפני 13 שנים •
27 בנוב׳ 2010
כחולית כתב/ה: נראה לי מוזר מה שאת אומרת, כי את תוקפת כרגע מצב אחר. מה זה רלבנטי כמה האם מרוויחה וכמה האב מרוויח?
בית המשפט לענייני משפחה הוא שמוציא צו מזונות והוא שקובע מה גובה דמי המזונות לילדים בהתאם לשיקלול המשכורות של שני ההורים והמצב הכלכלי טרום הגירושים. אם שני ההורים הרוויחו משכורות מכובדות וחיו ברמת חיים גבוהה, איזו סיבה יש לא לצוות על האב לתת גם מזונות אפילו שהאם מרוויחה משכורת יפה? זה לא עניינו בכלל של ביטוח לאומי. ביטוח לאומי נכנס לתמונה אך ורק כאשר האב אינו משלם מזונות ואז על מנת לא לקפח את הילדים ולפגוע בזכויותיהם (כי יוצאים מנקודת הנחה שמשכורת אחת בלבד, אפילו אם היא טובה היא עדיין פחות טובה ממשכורת האם+ תוספת מזונות), אז ביטוח לאומי משלם לאם ובמקביל מנסה לגבות את הכספים בחזרה מהאב. ולגבי הקיצבה- את מדברת על כך שמדובר בהכנסה יחידה? לא נראה לי שביטוח לאומי לא יתערב אם ההכנסה היחידה של האם זה 2500 ש"ח וזה אמור לכסות את ההוצאות שלה+ 2 או 3 ילדים. אפילו לילד אחד זה לא מספיק... יקירה, אני אומרת לך א המצב כפי שאני חוויתי אותו. נקבע על פי הסכם גירושים סכום מסויים של מזונות. בהתחלה אכן ביטוח לאומי גבה זאת, אך כאשר אותה אישה החלה לקבל קצבת נכות (על סך של 2,700 ש"ח אם פחות או יותר) ביטוח לאומי הפסיק לגבות זאת מהאב בטענה שהם לא יכולים לשלם את שתי הקצבאות (קצבת הנכות והמזונות), לכן, עליה לבחור. בנוגע למדוע המזונות לא שולמו בדרך אחרת.... טוב, זאת כבר שאלה למערכת המשטרה היקרה שלנו או מערכת הוצאה לפועל. העולם איננו ורוד בדברים אלה לרוב... צר לי. |
|
|
|
Brave Dwarf
|
לפני 13 שנים •
27 בנוב׳ 2010
כחולית כתב/ה: כן, אבל פספסת את הרעיון המרכזי שלי שאמר שזה יותר מכל מצביע על אוזלת ידה של המדינה והמשטרה.
אז אולי נפרסם מאגרים של סוחרי סמים? כל אלו שעשו עבירות תנועה ולא תפסו אותם (יותר מסוכנים מאלו שלא משלמים מזונות)? של כל עבריין שהיה אי פעם, כולל אלו שנשפטו והורשעו וכולל אלו שלא נתפסו ולא הועמדו לדין (ואולי בכלל הם חפים מפשע?)? האם אנחנו יודעים למה אותם גברים לא משלמים מזונות? איך אנחנו יודעים שזה בגלל המוסר? זה בדיוק כמו שעצוב לי לראות את תוכניות כלבוטק למיניהם. המשטרה לא מצליחה לתפוס פושעים, אז התקשורת מרימה את הכפפה ופתאום דברים זזים מהר. מה זה אומר על הכוח של המשטרה שלנו? מה זה אומר על הכוח של הטלויזיה? שוכנעתי. כחולית, את צודקת. מסיר את הבנדנה. |
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 13 שנים •
27 בנוב׳ 2010
רק את הבנדנה?
אתה צריך להתכופף עם התחתונים משוכים למטה ואני אביא את השוט. רק כך אני אוכיח את צידקתי 
סגולה, המדינה שלנו כבר מזמן אינה מדינת רווחה. זה עצוב מאוד מה שקורה במדינה הזו. למען האמת, אם כשנכה שמקבל קיצבת נכות הופך לזקן מפסיק לקבל קיצבת נכות ומקבל רק קיצבת זיקנה, אז הכל יכול להיות... 
|
|
|
|
Brave Dwarf
|
לפני 13 שנים •
27 בנוב׳ 2010
כחולית כתב/ה: רק את הבנדנה?
אתה צריך להתכופף עם התחתונים משוכים למטה ואני אביא את השוט. רק כך אני אוכיח את צידקתי
LOL מי אמר שאני לובש משהו חוץ מבנדנה? ואם תסכימי להחליף את השוט בענפי עץ התרזה אולי אפילו אתכופף. נשים. |
|
|
מקבי(מתחלף)
|
לפני 13 שנים •
28 בנוב׳ 2010
ציטוט: מדובר באנשים חולים ולכן מבחינה חברתית אנחנו מחוייבים לעזור להם ולא לפגוע בהם עוד
ישנה הבחנה ברורה בין אדם שחולה ואיננו מסוגל להבחין בין טוב לרע, או שאיננו בקשר עם המציאות (סכיזופרנים, למשל), לבין אדם עם הפרעה קשה או סטיה, שפשוט פועל לפיה. לכולנו בא לרצוח לפעמים. כולנו לפעמים רוצים סקס, ולא מקבלים. ובכל זאת, איננו רוצחים או אונסים, וזאת בעיקר משום שאנו עומדים בפני הרצון. פדופיל שנמשך לילדים ואיננו עושה בעניין זה דבר, איננו סיכון אמיתי ומיידי (אלא רק פוטנציאלי). פדופיל שאונס ילדים הוא איום, ואדם שלא היה מוכן לעמוד בפני הרצון. לשיטתי, אין שום סיבה לרחם עליו ואין לי כל עניין בשיקומו - בעולם אידאלי, בו ניתן להוכיח אשמה מבעד לכל ספק, דינו אחד - מוות. אבל מערכת ה'צדק' שלנו לא מושלמת, בלשון המעטה, ולא הייתי שם את חייהם של אנשים, אשר עשויים להיות חפים-מפשע, בידיה. לכן, כל פושע מסוכן במיוחד, כזה שאת פגיעתו לא ניתן יהיה לשקם (להלן, אנסים ורוצחים) צריך לכלוא עד יומו האחרון. אם תוכח חפותו, ניתן יהיה לשחררו. פדופיל מורשע משוחרר לא צריך להיות דבר שקיים בלקסיקון שלנו בכלל. גם לא רוצח משוחרר. שחרורם היחיד צריך להיות לתוך באדמה. |
|
|
|
Brave Dwarf
|
לפני 13 שנים •
28 בנוב׳ 2010
מקבי, אני בעד שיקום גם במקרה של אנסים ורוצחים. אני מאמין בזכותו של כל אדם להשתקם ובסיומה של התקופה במהלכה הוא שילם את חובו לחברה, אנחנו, כחברה, מחיובים להעניק לו סיכוי נוסף.
|
|
|
|
מקבי(מתחלף)
|
לפני 13 שנים •
28 בנוב׳ 2010
ציטוט: מקבי, אני בעד שיקום גם במקרה של אנסים ורוצחים.
גם לו היה תהליך קסום שמשקם אותם בין-רגע -- זובי. שימותו. ציטוט: ני מאמין בזכותו של כל אדם להשתקם
אני מאמין בזכותו של אדם לא להיאנס ו\ו להירצח. אני מאמין בזכותה של החברה ופרטיה להגנה מפני פעילות כזאת. ציטוט: בסיומה של התקופה במהלכה הוא שילם את חובו לחברה
הוא לא משלם לי חוב כשהוא יושב בכלא או נתלה מעץ. הוא פשוט רחוק ממני וממה שיקר לי, וכמה שיותר רחוק, יותר טוב. ציטוט: אנחנו, כחברה, מחיובים להעניק לו סיכוי נוסף.
ילד שגנב לחם, סבבה. מישהו שהעלים מסים, סבבה. מישהו שנתן אגרוף בלהט וויכוח, סבבה. אפילו מישהו שדרס מישהו, אין בעיה. אבל פשעים שמאחוריהם נמצא זדון כה עמוק, נו פאקינג וויי. שום סיכוי ושום נעליים, להיפטר ממנו ומהר. 'זכותו' להיות משוקם עומדת הרחק-הרחק אחרי זכותם של פרטים חפים-מפשע בחברה להיות מוגנים מאלימות ורשע. |
|
|
|
Brave Dwarf
|
לפני 13 שנים •
28 בנוב׳ 2010
במאמר מוסגר אעיר שגם אם יהיה גזר דין מוות לרוצחים ולאנסים, הוא לא יעלים לא את הרצח ולא את האונס מעל פני האדמה. כך שמעל זכותו של אדם לא להאנס ולא להרצח תמיד תרחף הסכנה שתלקח, גם אם יהיה עונש מוות וגם אם לאו. השאלה היא מי אנחנו ומה אנחנו רוצים להשיג - לנקום באותו אחד שאנס ורצח, להעניש אותו או לשנות אותו.
אז מה אתה אומר פה בעצם, מקבי. שנער או בחור צעיר שגדל בשכונת עוני לתוך מציאות אלימה ונטולת ברירה (סליחה על דוגמא רומנטית/דביקה, אבל נדמה לי שהיא הכי משרתת אותי כרגע) ועשה את הנורא מכל, לא ישתנה לעולם? או שזה פשוט לא משנה? אגב, יצא לך בכ"ז אולי לנסות ולמנוע את הרצח/אונס הבא? כמו למשל לעבוד עם נוער בסיכון או שאולי לזרוק תרומה לאיזו עמותה שכזו או כמובן משהו יותר משמעותי כמו ללמוד מקצוע אותו ניתן לתעל לעזרתם? |
|
|