FOR GOOD
|
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
פרלין כתב/ה: FOR GOOD כתב/ה: נ.ב
נ.ב פרלין מכיון שזו הפעם השנייה ברציפות בתוך יומיים , כבר פעם שנייה ברציפות, אם כי הפעם קצת מכיוון אחר - שאת מרשה לעצמך לדבר איתי בעזות-מצח כזאת על אמינות, כמו שכבר עשית אז בלי דיבורים כאלו לא בקשר לחיים הפרטיים שלי, שאת לא רשאית לחטט לי בהן בלי רשותי, ולא בכלל לא זוכר שתהיתי מתישהו על "האמינות" שלך אז בואי לפרטי, אם יש לך בעיות כלשהן עם "אמינות". סבבה ? ((: לא. לא סבבה. אבל אין לי כוח יותר. אז אני אומר לך פה ואני מקווה שבזה יגמר הדיון. (בשנייה ששלחתי את ההודעה הזו התחרטתי עליה.) כשאני באה לתהות על אופיו של אדם באינטרנט בכלל ועל אמינותו בפרט, אין לי אלא את יכולת השיפוט שלי. לפעמים אני טועה, לפעמים אני צודקת. אני לא ממהרת לשפוט ואני לא ממהרת להטיל ספק. למה? כי אני משתדלת להיות הוגנת מול עצמי ועם עצמי. לכן אני לא אומרת דברים נחרצים וברורים ואני משתדלת שלא לקרוא למישהו שקרן לעולם. זה לא הוגן ובינינו, איך אני יכולה לדעת? ואחרי שכל זה נאמר, מבחינתי, אתה לא אמין. מה זה אומר? אני משוכנעת שאתה "קיים" ושאתה משוכנע שכל מה שאתה אומר הוא אמת. ובאותה נשימה אני חושבת שאתה אוסף המון עובדות, כמו כולנו, ולא טורח לגבות אותן, כמו כולנו. עד פה הכל טוב ויפה. אלא שיש הבדל בין אסופה של עובדות שמסתובבות בחלל ראשי לבין הרגע שבו אני משחררת אותן לעולם. בטח אם הן כתובות. אני מצפה מעצמי ומבני שיחי לגבות את עצמם בידע לפני שהם כותבים. למה? כי יש אחריות במילה הכתובה. כן. אפילו פה. אבל נדמה שאתה לא חושב אפילו שניה לפני שאתה שולח את מה שאתה כותב. אתה כותב, מקלל, כותב שלוש תגובות לכל הודעה. אתה כותב בלי לחשוב אפילו רגע, בלי לגבות את עצמך, בלי לתהות אם יש ממש בין מה שאתה כותב. לי זה נראה כאילו אין מסננת בין מה שאתה כותב לבין מה שאתה שולח ומכיוון שאתה לא בודק את עצמך, אני לא יכולה לסמוך על הידע שלך. על זה אני מדברת כשאני מדברת על אמינות. מבחינתי, אני יודעת עכשיו שאני צריכה לבדוק את כל מה שאתה כותב. זה מבאס אותי, אני מעדיפה פשוט להימנע מלקרוא אותך. זה בסדר, פרלין צ'שייר, שים לב - היא הגיבה אלי, אתה מרשה לי לענות לה ? בלי קשר לכמות המלל ? בבקשה ממך, צ'שייר..(: א. אז בדיוק כמו בשרשור החיטוט בחיים הפרטיים, אז גם פה עוד לא טעיתי בכלום בשרשור ההוא, אם את זוכרת, מישהו טען שג'יבלייה היא כפר נופש בשוודיה, ומה לא טען בעצם, ואיזה שטויות במיץ עגבניות כתבת, לא בטוח שקראת, ועשה צחוק מהכל - טעה בכל דבר שהוא כתב, אבל הריץ דאחקות על פצועים-בשטח ומה לא - והכל בלי לדעת כלום, ובלי טיפת כבוד כנ"ל גם פה, רק בלי קשר לחיים האישיים , עוד לא "טעיתי" בכלום וגם אם הייתי "טועה" - אז לא סוף העולם, הייתי שמח להודות בטעות אני לא עובד בשבילך, פרלין. לא עובד בשבילך ואני לא אתחיל עכשיו לפשפש בספרים,לסרוק עמודים ולהעלות לך אותם לפורום כולה דיון בפורום רוצה אולי רשימת קריאה ? ב. תודה רבה לך על הדיאגנוזות פרלין, אבל למרות שהן כעורות בעיני, אני אבליג, ולא אענה לך באותו מטבע ג. אף אחד לא מכריח אותך לקרוא כלום, לא לכתוב כלום, וגם לא להשתתף באיזשהו שרשור עשי כאוות נפשך ד. אז זה בסדר כן תקראי, או לא תקראי זה בסדר, זה בסדר כל עוד תכבדי אותי, או כל אחד אחר... כנ"ל גם לי אין כוח להתייחס לתגובות שהן לא לגופם של דברים בואו נחזור מתישהו לנושאה השרשור הסכנות הנשקפות לדמוקרטיה מדירת-הנשים מפני עצמה או - דמוקרטיה, דמוקרטיה מילים יפות, מילים יפות...(: |
|
|
|
FOR GOOD
|
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
נ.ב -הרי בשרשור החדירה-לחיים-הפרטיים היא התנצלה או ביקשה "סליחה", אבל היום היא כבר שכחה ממנה
אז לא "אמינה" בעיני ה"התנצלות", לא "אמינה" בעיני...((: אבל לא חשוב, מיצינו כבר מזמן את הדיאלוג שלא לגופם של דברים. כדאי לחזור לנושא - - דמוקרטיה, דמוקרטיה מילים יפות, מילים יפות... (: |
|
|
פרלין(נשלטת){ש}
|
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
פור גוד, זה נכון שאף אחד לא מכריח אותי לקרוא כלום. אבל למען השם, בן אדם, אתה בכל מקום ויש הרבה ממך בכל מקום.
|
|
|
| צ'שייר |
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
וואלה,הצלחתי כבר לשכוח.
אכן הנושא הוא דמוקרטיה ולא בולשיטוקרטיה. אז חזרה לנושא. יש להלחם בכל הכוח בהדרת נשים אחרת יוביל אותנו המדרון החלקלק להדרת נודניקים. וכמו כן להאבק בתיקון לחוק איסור לשון הרע שמה יורחב להחיל לשון הרע שאנשים מארגנים לעצמם. ואז נמצא עצמנו בפני השבר הגדול של הפגיעה בזכות היסוד לחופש הבירבור תוך איסור מפורש על טיעוני "הכל חוזר אליך וקקה בידך" מחשבה מצמררת... |
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
FOR GOOD כתב/ה: רק לפרוטוקול 3
קיימים מאות ספרים בנושא, ובכולם תוכל לקרוא ( טוב, זה לא ויקיפדיה, צריך להתאמץ קצת ) שהם לא היו נגררים למלחמה ההיא בנפש חפצה כזאת, או לתקתוק ה"פתרון הסופי" וכו' אלמלא הם האמינו בו, אהבו אותו וגו' זה לא היה רק עניין של פחד, או של מפלגה יחידה, ממש ההפך, ממש ההפך הגמור לגרמנים הארים לא היתה סיבה לפחד מפניו אלא רק ליהודים,ההומואים, האוטיסטים, ושאר הדפקטים... הם היו שטופי מוח, הם היו מוקסמים ( או מהופנטים ) וזה לא היה רק עניין של פחד, אלא של תשוקה, של תשוקה הם רצו בזה אבל העיקר הלייקים, העיקר ויקיפדיה, מי שם על ההיסטוריה ? (: לא טענתי שגרמנים רבים לא האמינו בו או לא אהבו אותו. אפילו שליש הקולות בהם זכה בבחירות של נובמבר 1932 מעידים כי הוא זכה לתמיכה משמעותית, ואין חולק על כך שרבים סונוורו ממה שנראה כהישגים במהלך שנות השלושים. מצד שני, ברור גם שמשאלי עם תחת רודנות אינם יכולים להוות אינדיקציה למידת התמיכה ברודן, משום שתמיד הם יראו שכל העם בעדו. גם סדאם חוסיין היה מקבל 100 אחוז מהקולות, וסטלין פעם קיבל אפילו יותר מ-100 אחוז... (בחיי) ברור גם שהנתונים אודות אחוזי ההצבעה שציינתי הם hard data. אתה יכול לפרש אותם איך שבא לך, אבל אין שחר לטענה שזהו סילוף כלשהו של ההיסטוריה. אם תרצה ללמוד יותר על התנאים, הנסיבות מבית ומחוץ והמשחקים הפוליטיים שמאחורי עליית הנאצים לשלטון, אני ממליץ על ספרו של מייקל ברליי "הרייך השלישי - היסטוריה חדשה". הוא מכסה את רוב הדברים. אוסיף שברור גם שבניגוד לטענתך, היטלר בהחלט היווה סכנה לגרמנים הארים, במובנים שונים, שלמען האמת נראים לי מובנים מאליהם מכדי לטרוח לציינם. מרתפי הגסטאפו לא הוגבלו ליהודים. מי שהאמין בהיטלר, ואני מסכים שהיו רבים כאלה, פעל מתוך תשוקה ורצון. מי שלא, וגם כאלה היו, נאלץ להיכנע מתוך פחד וכפייה. |
|
|
|
FOR GOOD
|
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
זאלופון כתב/ה: FOR GOOD כתב/ה: רק לפרוטוקול 3
קיימים מאות ספרים בנושא, ובכולם תוכל לקרוא ( טוב, זה לא ויקיפדיה, צריך להתאמץ קצת ) שהם לא היו נגררים למלחמה ההיא בנפש חפצה כזאת, או לתקתוק ה"פתרון הסופי" וכו' אלמלא הם האמינו בו, אהבו אותו וגו' זה לא היה רק עניין של פחד, או של מפלגה יחידה, ממש ההפך, ממש ההפך הגמור לגרמנים הארים לא היתה סיבה לפחד מפניו אלא רק ליהודים,ההומואים, האוטיסטים, ושאר הדפקטים... הם היו שטופי מוח, הם היו מוקסמים ( או מהופנטים ) וזה לא היה רק עניין של פחד, אלא של תשוקה, של תשוקה הם רצו בזה אבל העיקר הלייקים, העיקר ויקיפדיה, מי שם על ההיסטוריה ? (: לא טענתי שגרמנים רבים לא האמינו בו או לא אהבו אותו. אפילו שליש הקולות בהם זכה בבחירות של נובמבר 1932 מעידים כי הוא זכה לתמיכה משמעותית, ואין חולק על כך שרבים סונוורו ממה שנראה כהישגים במהלך שנות השלושים. מצד שני, ברור גם שמשאלי עם תחת רודנות אינם יכולים להוות אינדיקציה למידת התמיכה ברודן, משום שתמיד הם יראו שכל העם בעדו. גם סדאם חוסיין היה מקבל 100 אחוז מהקולות, וסטלין פעם קיבל אפילו יותר מ-100 אחוז... (בחיי) ברור גם שהנתונים אודות אחוזי ההצבעה שציינתי הם hard data. אתה יכול לפרש אותם איך שבא לך, אבל אין שחר לטענה שזהו סילוף כלשהו של ההיסטוריה. אם תרצה ללמוד יותר על התנאים, הנסיבות מבית ומחוץ והמשחקים הפוליטיים שמאחורי עליית הנאצים לשלטון, אני ממליץ על ספרו של מייקל ברליי "הרייך השלישי - היסטוריה חדשה". הוא מכסה את רוב הדברים. אוסיף שברור גם שבניגוד לטענתך, היטלר בהחלט היווה סכנה לגרמנים הארים, במובנים שונים, שלמען האמת נראים לי מובנים מאליהם מכדי לטרוח לציינם. מרתפי הגסטאפו לא הוגבלו ליהודים. מי שהאמין בהיטלר, ואני מסכים שהיו רבים כאלה, פעל מתוך תשוקה ורצון. מי שלא, וגם כאלה היו, נאלץ להיכנע מתוך פחד וכפייה. קודם כל, תודה לך על תגובתך העניינית והמעניינת זאלופון כן, ברור שהוא גם היווה סכנה לגרמנים הארים, ברור אבל במובן קצת אחר מהסכנה שהוא היווה ליהודים נניח, או להומואים הוא הרי גם לקח אותם להרפתקת ההתאבדות המטורפת שלו, בגלל שגעון הגדולות הרדוף שלו אני לא עד הסוף בטוח על מה אנחנו חלוקים, אם בכלל הרוב המכריע של הביוגרפיות עליו מציינות שאם הוא היה הולך לעולמו ב1939 היינו זוכרים אותו בתור המנהיג הגרמני האהוב והנערץ ביותר בכל הזמנים, ואולי גם אחד האהובים והנערצים ביותר מאז ומעולם, איפה שלא תרצה |
|
|
נילי ונילי
|
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
FOR GOOD כתב/ה: אני לא עד הסוף בטוח על מה אנחנו חלוקים, אם בכלל
המחלוקת היא פחות מחלוקת ויותר התרעמות כלפי, כפי שהיטיבה פרלין לנסח, ההרגלה המגונה שלך לנסח מהדיעות הסובייקטיביות ומחצאי ידיעות שלך אמיתות עולם אובייקטיביות. ואח"כ, כאילו להוסיף חטא על פשע, להעלב עד עמקי נשמתך כשמישהו מוכיח אותך על טעותך. הנה דוגמה נהדרת. תראה איך מהר התהפכת מ: FOR GOOD כתב/ה: לגרמנים הארים לא היתה סיבה לפחד מפניו
ל: FOR GOOD כתב/ה: כן, ברור שהוא גם היווה סכנה לגרמנים הארים, ברור
תנסה לחשוב קצת יותר לפני שאתה לוחץ "שלח תגובה". תנסה לבדוק את עצמך. תנסה לקרוא שוב את התגובה. האם היא באמת מביעה את מה שניסית להביע? האם יש בה דיעה אישית שמנוסחת בצורה של אמת אוניברסלית? האם התגובה שלך באמת נחוצה? האם היא תורמת במשהו לדיון? אני אישית שואלת את עצמי את כל השאלות האלו בכל פעם שאני מגיבה בפורום. בכל פעם ופעם. |
|
|
|
FOR GOOD
|
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
הבנת הנקרא, הבנת הנקרא
אני עומד מאחורי מה שכתבתי הגרמנים הארים אהבו והעריצו אותו, והוא לא היווה עבורם "סכנה", בטח לא במובן שהוא היווה סכנה עבור היהודים נניח, או ההומואים, או המפגרים הוא ידע הכי טוב עד היום ליצור את הקטע "המדליק" של "האנחנו" ( הגזע העליון -וזה מחמיא, מחמיא מאד לאגו הארי , וזה רומם להם את הרוח לרמות מאניות ממש ) - והם... "אנחנו" - ו"הם" האמת, הוא היה "מאסטר" עילוי בקטע... (: |
|
|
|
נילי ונילי
|
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
אה, כן. טוב שהזכרת לי!
גם ההרגל שלך להשוות בין זוועות אנושיות, פשעי מלחמה ומשטרים טוטאליטריים ובין קשרים רומנטיים בדסמיים הוא מעצבן עד אין קץ. |
|
|
נערת אמצע(אחרת){!}
|
לפני 12 שנים •
23 בדצמ׳ 2011
אני הכי לא צינית אלא רצינית !!
HIS STORY
HER STORY אובייקטיבי סובייקטיבי זה פורום. לא? שפה מדוברת ושפה שנכתבת "נשמעות" קצת שונה. הדרה במלעיל והדרה במלרע ושאף אחד לא ינסה למצוא פה מיל - רע ב ב ק ש ה ... ________________________________________________ פעם היה מותר לאנשים שונים לחשוב דברים שונים כל זמן שהם לא כפו את דעתם. זה כבר לא מותר ?????? |
|
|