שאלה...לנשים

גלתיאה • 12 בספט׳ 2005

בשרשור הזה יש איזה ריח שלא יודע לקבל דברים אחרים. זו פעם שניה שאני מוצאת את עצמי
צריכה להזכיר שאיכס אחד הוא לא האיכס של האחר, למרות שזה נאמר על ידי אחרים, לא ראיתי ששמו על זה כל כך. התופעה היא תופעה. וחבל.

Tame • 12 בספט׳ 2005

היו כאלה שהשתמשו במונחי "איכס" וכן זה לא טיעון שראוי לטעון אותו באף ויכוח ובאמת חבל שלא אמרתי שום דבר גם בעניין הזה מראש.

אישית מפריע לי גם שאומרים הרבה פעמים "איכס" על חרקים ועל עכברים.

(מקווה שאף אחד שמתנגד לאיכס לא משתמש בו בעצמו)

רפאל • 12 בספט׳ 2005

זה מצחיק. מדברך משתמע כי עד שהוכח אחרת כל מעשה מיני הוא בחזקת התעללות. שכל מגע מיני הוא משחק בבקבוק המכיל ניטרוגליצרין. שמין הוא בראש ובראשונה דבר המועד לטראומה וחוויה שלילית. ולפיכך - שקודם כל צריך לומר "לא!" לכל דבר שהוא מיני. ושהסכנות האיומות שאורבות לכל מעשה מיני מגמדות את הכאב שמביאים על אנשים בכך שמטילים איסורים והגבלות על המיניות שלהם. מיניות שבאש ובראשונה היא מעשה של תשוקה ואהבה.

יש פה אנשים שבילו יותר מדי זמן בכלוב, ועכשיו הם רואים בכל מעשה מיני סשן שצריך להצטייד בשבילו במילת ביטחון. הם רואים במין רק את הסכנה הטמונה בו, את מה שיכול להשתבש בו, ואת הרע הפוטנציאלי שמאיים להתפרץ ממנו. וזה לא חייב להיות כך. מין יכול להיות עניין פשוט מאוד. לפעמים פשוט עושים את זה. במרבית עולם החיי – פשוט עושים את זה. ועושים את זה מבלי שיתלוו לדבר משקעים של טראומה והתעללות. מין יכול להתקיים גם בלא מטען הרה גורל של מוסר, עברות פליליות, ובריאות הנפש.

הנטייה הזו לדרמטיזציה בכל מה שנוגע למין עמוסה במטען מיתי-ארכאי: "מכל עץ הגן אכל תאכל, ומעץ הדעת טוב ורע לא תאכל ממנו כי ביום אכלך ממנו מות תמות!" כל החיים שלנו הם ספק. אבל כאשר מדובר במין, ובמיוחד במה שהוא טאבו וחריג, אז "יש ספק – אין ספק", ואז אסור לטעום מאותה התשוקה. ואני חושב שהיום אנחנו כבר מסוגלים להשתחרר מצורת המחשבה הזו.


הטיעון שלך הוא מאולתר. והוא לא נבנה אלא כדי שיהיה לגינוי לבוש של רציונל.

כאשר כלב מזיין כלבה, היודע אתה מעבר לכל ספק שזהו אקט חיובי עבור הכלבה? כאשר ראשו של גמל שלמה נמלק ע"י הנקבה בסופו של המשגל, היודע אתה שזהו אקט חיובי עבור הזכר? סרטנים מאבדים בדרך כלל אבר או שניים במפגש האהבה, היודע אתה שזהו אקט חיובי עבורם? כאשר זיווג של גמלים מושלם, הנקבה פונה לאחור, תוקפת את הזכר, וזה נמלט באימה. היודע אתה שזהו אקט חיובי עבור הזכר? המפגש המיני של היגואר דומה למעשה מלחמה. בסופו שני המינים פצועים וחלקת היער שבה התרחש המפגש הרוסה לגמרי. היודע אתה שזהו אקט חיובי עבורם? --- כללו של דבר, בתוקפו של הכלל המשפטי "יש ספק - אין ספק" אפשר להשהות את כל הפעילות המינית שבעולם החיי. אבל כמובן שלא טוענים דבר כזה. רק ביחס לזואופיליה יאמר "יש ספק - אין ספק". כי זואופיליה היא טאבו. היא החריג, שלכבודו גם הלוגיקה וגם המוסר מתעקמים.

Tame • 12 בספט׳ 2005

רפאל,
לא כל מגע מיני, אבל למגע מיני בין יצורים מזנים שנים יש פוטנציאל הרסני.
אני אתן דוגמה קרובה.
בתור סטרייט תהנה מקיום יחסי מין עם גבר?
במקרה שאינך יכול להביע התנגדות, האם הדבר לא עלול ליצור אצלך טראומה?

וכן אני יודע שיחסי מין בין גמלי שלה, סטרטנים ועכבישים מסויימים מועילים לגזע שלהם משום שהדבר כבר נחקר ע"י הביולוגיה והוכח שזה תורם להישרדות הגזע שלהם.


שאלה קטנה.

קח אדם מוגבל בשכלו, סמם אותו בויאגרה (על משקל פרומונים) ותשכנע אותו לחדור לכבשה.
במקרה שהוא אפילו גמר מהחיכוך, זה נראה לך הוגן בשבילו?

גלתיאה • 12 בספט׳ 2005

אפשר להגיד איכס גם בלי להשתמש במילה איכס. מה שנקרא- דיבור פולני, עם היד הימנית לאוזן השמאלית.

אבל כל אחד צריך לעשות את השיקולים שלו לגבי הפנטזיה שלו. ואני לא מכירה מישהו שלא עושה בגלל מה שכתבו האנשים בכלוב. אני חושבת שהשיקולים צריכים להיות בינו לבין עצמו. בלי קשר למה שהרוב חושב.

רפאל • 12 בספט׳ 2005

זו המצאה שלך.


כן, כבר הסכמנו שאונס אינו דבר רצוי. אבל בכך שתתעקש על אנלוגיות מהסוג הזה לא תעשה מכל מגע מיני שבין אדם לחיה אונס.

בכוח המוח-אשה • 12 בספט׳ 2005

בדיוק, הכל.

T O M​(שולט) • 12 בספט׳ 2005

הנושא מתחלק לשתיים:
רמת המחשבה ורמת הביצוע.

כל עוד הפנטזיה לא ממומשת, "נוראית" ככל שתהיה, היא לא פוגעת באף אחד והיא לגיטימית בעיניי.
הגשמה של פנזטיה כזאת היא החלק הבעייתי.
אפשר לראות תמונות או לצפות בסרטים אלה...זה עדיין לא פוגע באף אחד.
החומר הזה קיים ברשת גם אם יאהבו או לא.
כאמור, החלק שבו מגשימים את זה הוא הבעייתי.

על פנטזיות אין לנו שליטה ומבין כל הפנטזיות שמדליקות אותנו יש גם כאלה
הנחשבות לא מוסריות או מזיקות.
גם מדברים שליליים שאנחנו נחשפים אליהם אפשר לפתח פנטזיה בלי שנדחוף לכך.

אדם ממוצע יבין שיש פנטזיות מסוימות שלו שנועדו להישאר בפנטזיה שם מקומן,
ואסור בשום אופן להגשימם.
כי הגשמתם תפגע בסביבה, או בו עצמו.
(אי התמודדות עם מה שעשה לאחר מעשה)

לדוגמא אדם המפנטז על הרג ועל הריגוש שבדבר...כל עוד הוא שומר את הפנטזיה הזאת
לעצמו הרי שזה לא מזיק לאף אחד.
מחשבות הן לא פשע.

ברגע שהוא יחליט להוציא זאת מהפנטזיה אל המציאות, רק כדי להגשים את הפנטזיה
הפרטית שלו, פה מתחיל הפשע.
פגיעה פיזית הרסנית באחר בכוונה תחילה לסיפוק אישי.
שלא לדבר על כך שאפילו הסכמה אין פה..

גם מי שמפנטז על פגיעה בעצמו ברמה של מום, כחלק מגירוי מיני או שיעמום....אותו דבר.
פנטזיה כן
ביצוע לא


למה ביצוע של זואופיליה הוא דבר רע?

בדיוק כמו שזריקת אבנים על כלב כדי לפצוע או להרוג אותו נחשב דבר רע.
(ולא אסביר למה הפעולה הזאת לא בסדר.לי זה נראה מובן מאליו)

בשני המקרים מדובר על שימוש בבעל החיים כחפץ לסיפוק היצר הרגעי של אותו אדם
(לרוב שיעמום), תוך כדי התעלמות מוחלטת מרגשותיו, הסכמתו לעניין והיכולת שלו
להתנגד למעשה.
התעללות.

לזרוק אבנים עליו זו התעללות אבל להיות מעורב באקט מיני עם הכלב בניגוד לרצונו זה לא?
זה שהכלב עומד במקום ולא בורח זה אומר שהוא רוצה בכך? נו באמת...

באותה מידה אפשר לטעון על אישה שנאנסה שהיא רצתה בכך. אז מה אם אמרה מפורשות
"לא רוצה" בזמן האונס. היא לא ברחה מהמקום אלא הייתה קפואה ולא זזה אז זה הוכחה שרצתה.
אם לא רצתה את זה אז בכל רגע הייתה יכולה לברוח.
נשמע הגיוני הטיעון הזה?

אני לא מכניס בכוח אנשים אחרים לפנטזיות שלי וכופה עליהם להשתתף.
אז למה לכפות על בעל חיים כן להשתתף?

אני אישית לא נמשך למעשים אלה.
לא ברמת המחשבה ולא ברמת הביצוע.
נראה לי אקט מוזר ולא טבעי. זו הרגשה אישית שלי.
------------------------

* כל מה שנכתב למעלה הוא דעתי האישית בלבד.
לא כופה אותה על אף אחד אלא רק מוסיף את דעתי לדיון.
לא נכנס לפסים אישיים.

Re: נו אז???

אדון בשבילך​(שולט) • 12 בספט׳ 2005

[quote="המלכה הכחולה"]


הכל יחסי...
[/quote

יחסי???
יחסי למה בדיוק ?

Re: נו אז???

eric. d​(אחר) • 12 בספט׳ 2005

אני יכול להבין מזה שיש עניין בעניין ?