אז מי אמור לשלם בדייט?

מאחל לכולכם לעבור את השלב הזה של מי משלם בדייט ולהגיע לשלב של מי משלם על הקניות בסופר.

רגע לפני מי משלם על חלקת הקבר בקומות (קמצנים!)

נתינה ונדיבות הם דברים יפים, אצל כל המינים. אבל הם שונים מאוד מתכתיבים חברתיים וממשטור מגדרי. אם מישהו רוצה להיות נדיב מילא. אולי בתוך מפגש מסויים זה מרגיש מתאים ונעים. אבל לצפות ממישהו, באשר הוא "גבר" להיות נדיב, ולשחק את המשחק שבו את מציעה לשלם והוא מסרב, כי המשחק הזה מגדיר אותו כגבר אלפא... ברצינות?

דווקא מאדם שאני מכירה אני יכולה להעריך גילוי של נדיבות. אבל בדייט ראשון, כדפוס התנהגותי שלא קשור אלי כלל, אלא רק לעצם היותי "אישה"? זה תמיד ירגיש לי כמו מסחר: "היא מצפה שהוא יהיה גבר ויפתח את הארנק, והוא מצפה שהיא תהיה אישה ותפתח את הרגליים". לא רוצה להיות שם גם אם מנסים ליפות את זה.

יש לי ציפיה אחת, והיא להכיר אדם נחמד, שכשלב ראשון יכבד אותי ואני אותו. ללא תכתיבים מגדריים. אם יתחשק לקחת עליו חסות ולשלם עליו, או יתחשק לי לנצל אותו כספית, אעשה זה כי זה יהיה סקסי, כי זה יצית משהו במפגש המיוחד של שנינו. כלומר אחרי שהכרתי אותו. לא כתנאי להכרות.

וכל הקטע של "הוא לא חייב, זה פשוט מה שמתאים לי". נו באמת. תארו לעצמכם גבר שאומר "היא לא חייבת לוותר על הקרירה שלה ולהתחיל לבשל ולנקות, אבל זו הנשיות שמתאימה לי". על מי אנחנו עובדות. זה שוביניזם.

אני יכולה להבין את הבלבול שנוצר ואת הרושם שלרוב מדובר באיזושהי ציפייה, כי היום זה באמת לרוב ככה. ואני תומכת (ממש) בביקורת על עצם הציפייה הזאת. אבל חשוב לדייק את הדברים.
לא כל דבר זה שוביניזם, ולא צריך להתנגד לרצון לגיטימי לפעול לפי חוקי ביולוגיה פשוטים ובסיסיים.

גבר שאני אמשך אליו הוא כזה שתואם לערכים שלי, ערכים שכוללים בין היתר: הומור, פטריוטיות, חוכמה, ביטחון וכו׳. בתוך ערך הביטחון יש את הנתינה, ההעשרה וההובלה. אני בעצמי כזאת אז לזה אני נמשכת.
ובעיניי, זה לא שוביניזם לחפש בן זוג שיש לו תכונות שמושכות אותי. בדיוק כמו שאם גבר יחפש אישה רכה או תומכת או חכמה ולא אקרא לזה שוביניזם אלא העדפה.
יש הבדל עצום בין לומר שכולם חייבים להתנהג ככה לבין לומר שאני מחפשת מישהו שהטבעיות שלו היא להתנהג ככה. הראשון זה דיכוי, השני זה סלקטיביות.

גבר שהטבעיות שלו היא לא להיות בהכרח כזה, לא בהכרח יהיה תואם לערכים שלי ולא בהכרח כזה שאמשך אליו. (אגב, גם יכול להיות גבר לארג׳ ממש שעדיין לא ארצה באינטרקציה איתו כי בערכים אחרים הוא לא כזה שאני נמשכת אליו) בדיוק כמו שמישהי יכולה להימשך לגברים ספורטיביים או לא להימשך לגבר שלא רוצה ילדים.
זה נקרא העדפה אישית, לא דיכוי מגדרי.

אז מספיק שיתחילו לשלם על טרנסית בדייט כדי לשנות את הביולוגיה שלה?

לפני כמה שנים רץ אחד השרשורים המוצלחים ביותר שהיו בכלוב כמעט באותו נושא (אולי מישהו ימצא קישור...)
שם השאלה רצה מצד שולטות כלפי נשלטים והמסקנה המהממת הייתה ההנאה כאקט של שליטה מצידן, לשלם בעצמן על הקפה. גם שלו.
לשים את הנשלט, כגבר שמצופה ממנו ליזום, לשלם, להראות יכולת. לשים את הארנק שלו בצד ולראות אותה משלמת עליו. כהכתבה ראשונה של יחסי הכוחות ביניהם.
להוציא אותו לחלוטין מאזור הנוחות שלו, ולהסביר לו עד כמה הוא בידיה.
כי זו לא העלות של הקפה (גם אף פעם לא הייתה) זו האמירה שיוצאת כתוצאה מהאקט של התשלום.
אז כן, במערכת יחסים ונילית מצופה מהגבר ליזום, לדאוג, לשלם.
בדסם משנה את נקודת המבט, מזיז את מערכת יחסי הכוחות הרגילה, המובנית, לכזו שאותה אנחנו יוצרים בעצמנו.
ואז אקט פשוט כמו תשלום על קפה שעובר פתאום לצד ש"לא אמור" לשלם אותו, מכניס מראש את הצדדים למיינדסט הבדסמי, השונה.
מהצד השני, האימפקט הרגשי של לגרום לנשלטת לשלם בעצמה על הקפה בדייט הראשון, אפילו חזק יותר.
בניגוד מוחלט לכל מוסכמה חברתית וכצעד מהותי של הוצאה שלה מאזור הנוחות שלה.
אמנם צריך להסביר אותו מראש, כדי להתגבר על ההבניה החברתית של העולם הונילי. אבל דווקא אותו צעד, ממקד הרבה יותר.
ואחר כך... מספק אפילו יותר להחזיר לה את הסכום חזרה ולבסס עוד יותר את יחסי הכוחות.
כי הסכום של הקפה הוא סמלי, לא מורגש.
האקט, מורגש הרבה יותר

כל מה שאת אומרת פה יכול להיות הגיוני כשאתם כבר יחד, כשהוא מכיר אותך ורוצה להיות איתך מתוך ההיכרות הזו.
לשלם בדייט ראשון כדרך להראות שאתה אוהב לתת זה כמו להזדיין בדייט ראשון כדרך להראות שאת אישה מינית (אין לי שום בעיה עם זה, לגמרי בעד). זה יעביר את המסר, אבל אולי עוד מסרים ואולי יש דרכים טובות יותר להעביר את המסר הזה, בהמשך כשהוא באמת רלוונטי.

או שלא, מה אני יודע, אף פעם לא הייתי אישה.

"אז כן, במערכת יחסים ונילית מצופה מהגבר ליזום, לדאוג, לשלם."
יש מספיק זוגות וניליים שלא יסכימו איתך על זה.

אבל כל השרשור הזה מדבר על ציפייה חברתית ולא על רצון אישי
השאלה עצמה נובעת מתוך נורמה חברתית מטופשת
לגיטימי שאת לא תמשכי לגבר כזה, לחלוטין לגיטימי!
לא לגיטימי, בעיניי, לומר על גבר שהוא פחות גברי כי הוא לא משלם על האישה בדייט שלו
" ולא צריך להתנגד לרצון לגיטימי לפעול לפי חוקי ביולוגיה פשוטים ובסיסיים." - ואלו לא חוקי ביולוגיה אלא סתם נורמה חברתית מטופשת (אלא אם התכוונת להקשר ביולוגי של ללכת לפי מה שנמשכים ואז אני לוקחת את המשפט הזה בחזרה)

שאלתי בכוונה על שיערות בבית שחי מסיבה ספציפית.
כמעט ןאין גברים שיסכימו נכון? ואנחנו מקבלות את זה כי כל אחד וטעמו. זה בדיוק כמו עניין התשלום.
הסרת שיער בכל הגוף עולה הון. וגם אם גברים מצופה להיות מטופחים זה בוודאי לא באותה רמה כמו של נשים.
זו נורמה חברתית המצופה מנשים בדיוק כמו הנורמה לשלם.
אם זה לגיטימי לפסול מישהי על שיעור, למה זה לא לגיטימי לפסול על תשלום?
תגידי כמובן, אבל יש גם נשים שפוסלות על שיעור. ועדיין אין מה להשוות בין הצפייה מנשים להיות חלקות לחלוטין בכל הגוף לעומת גברים.
אני לא יודעת אם זה מטופש. אני חושבת שכל מה שקשור למשיכה מינית לגיטימי.
וכן, כסף זה סקסי וזה מושך אותי מאוד.
ואני לא מתביישת לכתוב שחלק מהסיבות שבחרתי את בן הזוג שלי זה היכולת הפיננסית שלי. ( לא רק כמובן. אני גרידית לא רק כלכלית) וואלה אני לא מתביישת לומר שחלק מהסיבות שהוא בחר אותי זה שאני כוסית אש.
אנחנו כבר 12 שנה יחד, וזה ממשיך לעבוד לנו.
כי זה לא רק איך שאני נראית וזה לא רק הכסף. אבל זה בהחלט נכנס למערך השיקולים שלנו.
כל אחת ומה שמרטיב אותה וכל אחד ומה שמעמיד לו.