נוריתE
|
לפני 15 שנים •
1 ביוני 2009
החוק לא מאפשר עונש מוות,בין הייתר, בגלל החוקים הדתיים שלנו.
אני דווקא בעד ,לרוצחים סידרתיים (ויצא לנו אחד שכזה שבוע שעבר) או לכאלו אכזריים במיוחד.יש הבדל בין רצח בכוונה תחילה לבין הריגה בשוגג. מעבר לזה אני חושבת שגם אצלנו צריך ליישם את חוק ה"מכה השלישית" שקיים בארצות הברית, אחרי שלוש עברות, מאסר עולם.בייחוד לעבריינים מועדים שמסוכנים לציבור. |
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 15 שנים •
1 ביוני 2009
Tish Adams כתב/ה: כחולית כתב/ה: טיש- פסיכופט יודע מה הוא עושה ויודע שזה לא בסדר, ולמרות זאת הוא פושע. פשוט לא אכפת לו, וזה ממלא את הצרכים, הרצונות שלו והאינטרסים שלו והוא יעמוד לדין ככל האדם ויישא בתוצאות מעשיו. את התכוונת ככל הנראה לאדם פסיכוטי, אדם בעל מחלה נפשית שלא מאפשרת לו להבדים בין טוב לרע, או להימנע מלעשות את מעשיו והוא אדם שאינו בר ענישה על פי החוק. בד"כ קשה מאוד מאוד לצאת על סעיף אי שפיות ויש מקרים ספורים ביותר כאלה בהיסטורייה המשפטית שלנו. בד"כ מדובר באנשים עם סכיזופרניה שזו מחלה נפשית קשה ואחד המאפיינים העיקריים שלה זה הזיות ומחשבות שווא. אני כמובן בעד סעיפי ההגנה על אנשים שאינם ברי שפיטה. אגב, שמדובר בפתח קל להימלטות מעונש- האנשים האלה, מהרגע שטוענים להגנת אי שפיות, יכולים ללכת ישירות לבית חולים לחולי נפש אפילו מבלי שתבדק חפותם או אשמתם ואז ייתכן מצב שאותו אדם יאושפז והאדם האשם בחוץ. זאת ועוד, מחקרים מראים שאנשים שמאושפזים על אי שפיות בעקבות משפט, ישהו במחלקות פסיכיאטריות יותר זמן בממוצע מאנשים שישבו על אותו מעשה בכלא. בין השאר בגלל החשש שאדם שנהג באלימות ו/או היה מסוכן לעצמו ו/או לסביבה, לא ישחררו אותו מהר כדי לוודא שהוא אכן כבר לא מסוכן יותר. מקבלת את התיקון, תודה. אז איך בעצם קורה מצב כשל מרינה דווידוביץ'? היא רצחה את בנותיה והצהירה שלא היתה שפויה בזמן המעשה. היא מעולם לא בילתה אף לא יום אחד באישפוז או בכלא. אני משערת שזה לא המקרה היחיד. אני לא מכירה את המקרה, אבל על פי התיאור מדובר במקרה נוסף שמכונה "אי שפיות זמנית". בניגוד למצב הפסיכוטי שנזכר לעיל, ושניתן בקלות יחסית לאתר את מחלת הנפש הזו בקרב אותו אדם בשל היסטוריה שמתחילה בד"כ בגיל ההתבגרות וישנםתסמינים נוספים (סכיזופרניה, בד"כ) שניתן לאתר, מדובר במחלה שנגרמת כתוצאה מחוסר איזון כימי במוח ואותו אדם מטופל בתרופות. מצב של אי שפיות זמנית קורה בקרב אדם שהוא לכאורה בריא בנפשו ונורמלי- למעט אותו מקרה שבו לא היה כרגיל. זו יכולה להיות אפיזודה שמתרחשת מספר ימים לפני האירוע ונגמרת בסיומו או מספר שעות/ימים אח"כ או אפילו רק לזמן המעשה בלבד(לכן אין טעם באישפוז כי אותו אדם בריא). זה יכול להיות משהו ש"הצית" בו את "ניצוץ הטירוף". זה משהו שאני פחות מתמצאת בו מאחר ובמסגרת לימודיי התעסקנו בו פחות, אלא יותר בקונספט של הסייגים לאחריות פלילית ובמיוחד באי שפיות "כללית". מאוד מאוד קשה להוכיח את זה ולפי מה שקראתי בתקשורת, גם פרחאן מנסה לצאת על סמך טיעון זה. המוזר הוא שהוא ידוע כעבריין, אז מעניין אם הוא יטען שבכל אחת מהפעמים שהוא פשע (והוא עבר בעבר הסתכלות ונמצא בריא בנפשו), זו גם הייתה אי שפיות זמנית... 
כעיקרון הקריטריונים לסייג לאחריות פלילית הם כמו שאמרתי מקודם: אם האדם בשעת המעשה היה חסר יכולת של ממש בשל מחלת נפש או ליקוי בכושרו השיכלי (פיגור ברמה גבוהה) להבין את מה שהוא עושה או מה לא בסדר בזה, או להימנע מעשיית המעשה, אזי הוא פטור מאחריות פלילית. אדם שחלה במחלת נפש *לאחר* ביצוע המעשה, לא ישפט עליו, אלא ישלח לאישפוז במחלקה פסיכיאטרית, אבל יש סיכוי שלאחר שישוחרר, יישפט (זה לא קורה הרבה). מכאן שאם אדם לא יכל לשלוט במעשיו או לא הצליח להבין את הרע שבהם, אין לך אפשרות מוסרית להאשים אותו בפשע. שוב, אני חוזרת ואומרת, הגנת אי השפיות היא חשובה מאוד והכרחית, ברוב המכריע של המקרים מדובר במקרי אמת (כמו שאמרתי באי שפיות זמנית זה קשה מאוד להוכחה, מאחר וזה דבר שאתה מנסה להוכיח בדיעבד), ואין הרבה מקרים שבפועל משתמשים בטיעון הזה והוא אכן פוטר את הנאשם, מה שעדיים לא מונע בערך מכל נאשם שני לטעון לאי שפיות... |
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 15 שנים •
1 ביוני 2009
niki 666 כתב/ה: מבחינתי הסדר הנכון לסיבה שאני מצדד בעונש המוות הוא ...
1.הרחקתם של החלאות לצמיתות מהחברה הורמטיבית מתוך הנחת יסוד שהמדינה הינה ערך עליון ויש להשליט סדר וחוק ברחובות בכדי להמשיך לקיים דמוקרטייה ולתת בטחון לאזרח כפרט ,סעיף זה מסביר גם את הטענה של אם הרוצח פסיכופט למה להעניש אותו אם איננו אחראי למעשיו / 2.עונש המוות יהווה הרתעה מסויימת לאנשים גבוליים ולמי שלא מבין אתן את דוגמת מאיר אברגיל מראשי הפשע בארץ שאינו רואה ממטר שום מערכת אכיפת חוק אבל כאשר חרב ההסגרה מונחת על צווארו בכה כמו תינוק מעל אמצעי התקשורת . 3.הענשה ,אינני צריך להתנצל על כך כי אני מצדד גם בהענשה ,אדם צריך לדעת כי בעת שהוא מבצע עבירות ישנו עונש בצידו ,במידרג הגיוני כאאשר בראש הפירמידה נמצא גם עונש מוות .. אותו אדם ירתע גם ממאסר עולם (כפי שקרה בפועל), מאחר ורוב הרציחות שהיה אחראי עליהן, כך אני מניחה, היו קשורות יותר למניעים קרים ואינטרסטיים ופחות רגשיים. בנוסף, רוצחים שכירים ואנשי מאפיה הם חלק קטן מאוד מסך כל מקרי הרצח בארץ, וניתן לראות זאת לפי הנתונים שהבאתי. זאת ועוד, הרחקת האנשים מתבטאת מצוין גם בעונש מאסר. אם אתה רוצה הרחקה- שני העונשים ממלאים זאת גם יחד, אז למה להעדיף עונש מוות? זה שתולים או מחשמלים אדם שרצח מישהו אחר, לא נותן לי בהכרח ביטחון רב יותר כאזרחית וזה בטח לא מחזק את הדמוקרטיה הישראלית וזו עובדה שכמעט כל המדינות הדמוקרטיות בעולם מענישות בעונש מאסר ולא עונש מוות, וזאת למרות שבחלקן יש חוקים שמאפשרים זאת והן לא מנצלות את זה. יותר מזה, המדינות העיקריות שמשתמשות בעונש זה הן טוטאליטאריות או קומוניסטיות ומוציאות להורג אנשים רבים מידי בלי פרופורציה. זו לא המדינה שאני רוצה לחיות בה. חשוב להסביר שוב: פסיכופט כן אחראי למעשיו, פסיכוטי לא. זאת הסיבה שפסיכופטים יושבים בכלא, אפילו פעמים רבות ואחוז השכיחות שלהם בכלא רב בהרבה על אחוזם באוכלוסיה הכללית. אלה אנשים שרצוי להעניש אותם, מאחר ואין שום מניעה שם יחדלו ממעשיהם, בניגוד לאדם נורמטיבי. ישנם אנשים רבים בכלא שיש להם הפרעות אישיות ובכל זאת הם יושבים בכלא. המחלה הנפשית היחידה שיכולה להוציא אותך מהכלא היא מחלה פסיכוטית כמו סכיזופרניה. הפרעות אישיות, מחלות והפרעות נפשיות יכולות אולי לתת לך הקלות בעונש, אבל לא פטור. אין איש החולק על דעתך לגבי נתינת עונש. בני אדם זקוקים לעונשים על מנת להירתע מעשיית מעשים שאינם רצויים לחברה, וגם זה לא תמיד עוזר (ראה עבריינים סדרתיים). הדיון פה הוא על חומרת העונש. כמו כן, לדעתי עונש הוא רצוי ומידת חומרתו צריכה להיות הולמת למידת המעשה, זאת ועוד, צריכה להיות המקסימלית- אך לא מעבר לגבול שבו כבר לא יתבצע שום יתרון, ואף אפילו הרעה. |
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 15 שנים •
1 ביוני 2009
נורית' כתב/ה: החוק לא מאפשר עונש מוות,בין הייתר, בגלל החוקים הדתיים שלנו.
אני דווקא בעד ,לרוצחים סידרתיים (ויצא לנו אחד שכזה שבוע שעבר) או לכאלו אכזריים במיוחד.יש הבדל בין רצח בכוונה תחילה לבין הריגה בשוגג. מעבר לזה אני חושבת שגם אצלנו צריך ליישם את חוק ה"מכה השלישית" שקיים בארצות הברית, אחרי שלוש עברות, מאסר עולם.בייחוד לעבריינים מועדים שמסוכנים לציבור. קודם כל, זה לא קשור בכלל לחוקים הדתיים, ההיפך- ישנם המוצאים נימוקים בדת *בעד* עונש מוות, כמו "עין תחת עין, שן תחת שן" (אם כי פרשנויות רבות מתכוונות לתחליף ולסימבוליות ולא בהכרח פשוטו כמשמעו). שנית, בעת העתיקה היה נהוג להוציא להורג הרבה יותר מהיום, ואחד העונשים המקובלים ביותר היו סקילה באבנים עד מוות, כולל אצל היהודים/בני ישראל., ואפילו אצל פשעים שבכלל לא פוגעים בחברה כמו ניאוף, למשל. שנית, עוד לא בטוח בכלל שהתגלה רוצח סידרתי בארצנו, עוד לא נערך משפט וכבר קובעים שהוא רוצח, ועוד סידרתי. פרשנויות אחרות שקראתי, גורסות שישנם ככל הנראה עוד רוצחים סדרתיים, אלא שהם פשוט לא נתפסו ונתגלו. כמו כן, ישנה השערה שהיה רוצח סדרתי בעבר, ההוא שרצח חסרי בית בחיפה, אבל מעולם לא נתפס ולא הוכח שזה היה רוצח סדרתי. יש הבדל בין רוצח בכוונה תחילה לבין רוצח אכזרי. שניהם יקבלו את אותו עונש- מאסר עולם, הקבוע בחוק. לעומת זאת, הריגה נחשבת מופחתת מרצח והעונש מופחת (עד 20 שנה אם איני טועה) בגלל יסוד הכוונה והתיכנון שחסר במקרה הזה. לגבי "המכה השלישית", אני בהחלט בעד, אם מדובר באותה עבירה שחוזרת על עצמה 3 פעמים. |
|
|
מקבי(מתחלף)
|
לפני 15 שנים •
1 ביוני 2009
ציטוט: החוק לא מאפשר עונש מוות,בין הייתר, בגלל החוקים הדתיים שלנו.
החוק הדתי (היהודי והמוסלמי) מעודד עונש מוות במקרים רבים. ציטוט: מעבר לזה אני חושבת שגם אצלנו צריך ליישם את חוק ה"מכה השלישית"
שקיים בארצות הברית, אחרי שלוש עברות, מאסר עולם.בייחוד לעבריינים מועדים שמסוכנים לציבור. למעט העובדה, שלשלוח אדם שגנב מחנות מסטיק שלוש פעמים ברציפות למאסר עולם זה טיפה מוגזם, ואילו על רצח אכזרי גם בפעם הראשונה צריך לשלוח למאסר ללא הגבלת זמן. לגבי עניין ההרתעה - רלוונטי, אבל לא הסוגיה המרכזית פה, לדעתי. הסיבה להריגת פושעים מסוכנים, היא ניטרול מוחלט של סכנתם לחברה. ואומר גם מעבר - לדעתי, עונש מוות צריך להיות מוחל (בהנחה וקיבלנו את זה שתיתכנה טעויות בהכרעת הדין) גם על עברות קשות אחרות. למשל, אדם שמכה קשישים לדעתי לא ראוי לחיות. הוא חלאה שמוטב וניפטר ממנה במהירות האפשרית. אין באדם כזה שום תועלת והוא רקוב מהיסוד. כנ"ל גם למתעללים בילדים, אנסים שזה להם מנהג (לא פעם אחת שהיא ספק-אונס-ספק-שינתה-את-דעתה-באמצע), מוסרי מידע לאויב, מסייעים לטרור, טרוריסטים. מעבר לעונש המוות, יש לדעתי להחמיר בצורה רצינית את העונשים בארץ. אדם ש'מרוויח את לחמו' מגניבת רכוש של אחרים צריך לראות את השמש רק שעה בשבוע וגם זה דרך חלון קטן בגובה שני מטרים, אדם שתוקף אחרים מתוך הנאה צריך גם הוא להיכלא לשנים ארוכות וכד'. במידה ובתי-הכלא מתמלאים - להתחיל לקצץ זרועות, רגליים, להוריד אשכים, אוזניים, עיניים, לשונות... לא חסר. זה גם יעלה פחות למשלם המיסים העמוס גם כך. העניין לדעתי הוא, אלו עברות יש להן 'תירוץ', ואלו עברות אין להן שום תירוץ. ניתן לומר שעברנו באור אדום כי מיהרנו, כי גנבנו כמה שקלים בשביל לחם, שהיכנו כי איימו עלינו וכד'... אבל אין תירוץ להתעשרות ממאסרי גניבה ושוד, להכאת חסרי-ישע, או לרציחת חפים-מפשע. אלו הם פשעים ללא מחילה, וצריך להתייחס אליהם בהתאם. |
|
|
|
Afroditi
|
לפני 15 שנים •
2 ביוני 2009
נורית
מילים כדורבנות!
נראה שנקעה נפשו של הציבור מהתגברות הפשע ברחובותינו ומכך שיותר ויותר מסוכן לאזרח הפשוט אפילו לנפוש על שפת הים, מבלי לחשוש לחייו ולחיי יקיריו. האם לא ברור כי באם יהיה חשש מעונש מוות, אותם ראשי אירגוני פשע, השולחים את המרצחים שלהם לרחובות , לשפת הים , והורגים בדרך נשים, ילדים וגברים, ימנעו מכך??? |
|
|
יולי Yuli(לא בעסק){טדי}
|
לפני 15 שנים •
2 ביוני 2009
Afroditi כתב/ה: מילים כדורבנות!
נראה שנקעה נפשו של הציבור מהתגברות הפשע ברחובותינו ומכך שיותר ויותר מסוכן לאזרח הפשוט אפילו לנפוש על שפת הים, מבלי לחשוש לחייו ולחיי יקיריו. האם לא ברור כי באם יהיה חשש מעונש מוות, אותם ראשי אירגוני פשע, השולחים את המרצחים שלהם לרחובות , לשפת הים , והורגים בדרך נשים, ילדים וגברים, ימנעו מכך??? לא, זה ממש לא ברור. אלא: 1. כבר ציינו כאן שעיקר החולשה של גורם ההתרעה בעונש מאסר היא לא בכך שמאסר זה עונש לא מספיק חמור, אלא בכך שפושעים מאמינים שיצליחו להתחמק ממנו. 2. לגבי פשע מאורגן - אני לא מאמינה שחשש מעונש כזה או אחר יגרום לראשי ארגוני פשע פשוט לחדול מפועלם. זה נשמע לי בלתי סביר בעליל, משום מה. 3. ועוד דבר שכבר צויין בשרשור הזה - סטטיסטית, החלת עונש מוות לא מצמצמת פשיעה. אם זכרוני לא מטעה אותי, כבר התבקשת להתייחס לעניין המסויים הזה. |
|
|
|
Afroditi
|
לפני 15 שנים •
2 ביוני 2009
אני לא " צריכה " להתיחס לשום דבר....
ולמרות זאת אומר ואחזור על מה שאמר באדי : גם אם זה ימנע רצח אחד , כי אותו רוצח יחשוב
פעמיים, זה שווה. ועדיין, אני לא היחידה החושבת שישנם מקרים בהם אין עונש אחר ראוי, ( כן , עונש - מדינה לא צריכה וחברה לא צריכה להצדיק את רצונה בעונש ) אלא עונש מוות. |
|
|
|
יולי Yuli(לא בעסק){טדי}
|
לפני 15 שנים •
2 ביוני 2009
Re: אני לא " צריכה " להתיחס לשום דבר.... Afroditi כתב/ה: ולמרות זאת אומר ואחזור על מה שאמר באדי : גם אם זה ימנע רצח אחד , כי אותו רוצח יחשוב
פעמיים, זה שווה. ועדיין, אני לא היחידה החושבת שישנם מקרים בהם אין עונש אחר ראוי, ( כן , עונש - מדינה לא צריכה וחברה לא צריכה להצדיק את רצונה בעונש ) אלא עונש מוות. ברור שאת לא צריכה!  ולכן נאמר "התבקשת". אם לא בא לך את מן הסתם לא חייבת
וברור שאת לא היחידה, וברור מה דעתך וברור שהיא לגיטימית מעצם היותה דעה. פשוט הייתי שמחה אם היית מתייחסת ומגיבה לעומקם של טיעוני הנגד. אבל כמובן שזה לא מתפקידך לשמח אותי
בדבר אחד שאמרת פה אני מאד לא מסכימה איתך: אני חושבת שחברה דווקא צריכה וחייבת להצדיק כל דבר שהיא עושה. |
|
|
| אחותופל |
לפני 15 שנים •
5 ביוני 2009
מטאליקה אמרו את זה קודם, לפני, זה לא משנה
מטאליקה ניסחו את זה הכי יפה בשירם הידוע:
Ride the lightning "Who made you god to say, i'll take your life from you" (שירו של נידון למוות ההולך להיטגן על הכסא החשמלי, קצת לפני ש *אזהרת ספויילר* הוא מגלה שהכל היה חלום נוראי) וזה ממצה הכל בעצם - לאלוהים הזכות היחידה ליטול חיים (או לכוחות הטבע - אם את אתאיסטית). בגלל זה זה פשע כזה חמור - נטילת חיים. למדינה אסור לשחק את תפקידו של אלוהים. השיר: http://www.youtube.com/watch?v=uebInqG1pJI |
|
|