FootJunky
|
לפני חודש •
27 ביולי 2024
מסבכים פה את הנושא כאילו ניצול כלכלי הוא חלק ממערכת יחסים אמיתית, חלק מאהבה.
באהבה אין ניצול, יש רצון שלצד השני יהיה טוב, והתרגשות מהטוב שהצד השני מעניק לך. יש תחושה של "ביחד", של "הפרטנר שלי לחיים". אולי מרוב "פטישים" ו"פרקטיקות" ו-WOKE, חלק מהאנשים שכחו מה זו אהבה. פשוט אהבה. סאב ספייס, דום ספייס, הם לא אהבה. אליהם אפשר להגיע גם במפגש חד פעמי. עם כל הכבוד לבדס"מ, הטענה ש"ניצול כלכלי היא חלק ממערכת היחסים שלנו" אז מערכת היחסים שלכם היא מערכת יחסים של מנצלת ומנוצל, לא של אהבה. זו אלימות כלכלית, ולא זה לא פטיש. זה ניצול. כן, גם אם הצד הנשלט חושב שהוא רוצה את זה. גם האלכוהליסט רוצה לשתות וגם השמן האוביס רוצה את העוגה וגם המהמר רוצה את הקלפים. ניצול של הפרעה נפשית זה לא לגיטימי, זה לא מוסרי וזה בטח לא אהבה. זה ניצול. בסוף, זה נורא פשוט: באהבה עושים למען הצד השני כדי לעשות אותו מאושר, ולהיות מאושר בעצמך. בניצול כלכלי מדובר בזונה ולקוח, וזה תמיד נמשך רק כל עוד לא יבשה הבאר. תראו לי שולטת כלכלית אחת שנשארה בזוגיות עם הנשלט שלה כשהוא כבר לא היה יכול לספק את צרכיה הכלכליים. קיצר, זה לא פטיש, זה זנות מהולה ברוע צרוף. |
|
|
| סול גודמן(מתחלף) |
לפני חודש •
27 ביולי 2024
בכל פעם שיוצא לי להכיר מלכה, והיא מנסה להוביל את השיחה לענייני כספים אני מבין שנפלתי שוב בנחמדות מזויפת...
|
|
|
teacher(שולט)
|
לפני חודש •
27 ביולי 2024
bananabrain כתב/ה: אני שומעת יותר מידי פעמים את המושג ״הסכמה״ חוזר כאן בפורום כהצדקה להרבה פעולות שונות שנעשות לאחר ואני די מזועזעת מהמקום שבו ״הסכמה״ יושבת בדעתם של חלק מהאנשים.
הסכמה היא לא דגל ירוק לעשות הכל. הסכמה זה הבסיס. בלי הסכמה אין שאלה בכלל. זה לא שמחכים להסכמה ואז כשיש לנו אותה אפשר לעשות הכל. הסכמה זו ההתחלה להכל. ואז מתחילים להפעיל שיקול דעת. ומוסר. וחושבים על האם לבצע פעולה כלשהי הסכמה של אחר שאני אעשה לו משהו היא לא העברה של האחראיות, ההשלכות וההתמודדות עליו. הסכמה היא פשוט דבר בסיסי שבלעדיו אין כלום. כשיש הסכמה, נכנס המקום שלנו כבני אדם לבדוק מה מתיישב עם המוסר שלנו ומה לא. הסכמה זה לא דגל ירוק שאומר שהכל מוסרי. אנשים כאן מנופפים במילה ״הסכמה״ כאילו זה לא ברור מאליו שהכל צריך תמיד להיעשות בהסכמה. זו לא השאלה בכלל והלוואי וזה לא היה כיוון חשיבה הגיוני בכלל. העובדה ששום דבר בחיים לא אמור לקרות בלי הסכמה, לא אומר שכל דבר שנעשה בהסכמה הוא בסדר. מנופפים? 
הסכמה היא לא ההתחלה של הכל והיא בטח לא הבסיס. אם כבר, הסכמה היא סוף התהליך, לאחר שנשקלו החיוב והשלילה, הטוב והנזק, המאמץ והתמורה. כל דבר אחר הוא התגלמות המוסר הכפול. קודם נותנים הסכמה ואחר כך מתחרטים? ככה נראית תקלה בהתהוות. זכרו תמיד: סוֹף מַעֲשֶׂה בְּמַחֲשָׁבָה תְּחִלָּה. סוֹף מַעֲשֶׂה בְּמַחֲשָׁבָה תְּחִלָּה! גם תפיסתך את האחריות כאילו היא ניתנת להעברה, היא בעייתית בלשון המעטה. אחריות אינה ניתנת להעברה כפי שאינה ניתנת לחלוקה. שני הצדדים אחראים וממשיכים להיות אחראים גם לאחר העברת הכח, ההסכמה וכל דבר אחר. נ.ב. ים של דברים קורים לנו בחיים בלי הסכמה. להגיד ש"שום דבר בחיים לא אמור לקרות בלי הסכמה" זה רומנטיזציה או סתם התכחשות למציאות. |
|
|
bananabrain
|
לפני חודש •
28 ביולי 2024
מנופפים?
הסכמה היא לא ההתחלה של הכל והיא בטח לא הבסיס. אם כבר, הסכמה היא סוף התהליך, לאחר שנשקלו החיוב והשלילה, הטוב והנזק, המאמץ והתמורה. כל דבר אחר הוא התגלמות המוסר הכפול. קודם נותנים הסכמה ואחר כך מתחרטים? ככה נראית תקלה בהתהוות. זכרו תמיד: סוֹף מַעֲשֶׂה בְּמַחֲשָׁבָה תְּחִלָּה. סוֹף מַעֲשֶׂה בְּמַחֲשָׁבָה תְּחִלָּה! -הכוונה היא שברור שהכל נעשה בהסכמה. זה הבסיס להכל ובלי הסכמה לא יעשה שום דבר. הכוונה היא שהסכמה לא פותרת מהפעלת שיקול דעת. גם תפיסתך את האחריות כאילו היא ניתנת להעברה, היא בעייתית בלשון המעטה. אחריות אינה ניתנת להעברה כפי שאינה ניתנת לחלוקה. שני הצדדים אחראים וממשיכים להיות אחראים גם לאחר העברת הכח, ההסכמה וכל דבר אחר. -אתה מבין אבל שזה בדיוק מה שאני אומרת, נכון? שהאדם לא יכול להעביר את האחריות לאדם השני בגלל שהוא הסכים? נ.ב. ים של דברים קורים לנו בחיים בלי הסכמה. להגיד ש"שום דבר בחיים לא אמור לקרות בלי הסכמה" זה רומנטיזציה או סתם התכחשות למציאות. -או שאפשר להבין שאני מדברת על נושא ספציפי. מה הקשר? בן אדם הולך ברחוב ונדרס, הוא לא הסכים להידרס. זה שזה קורה אומר שאפשר לעשות לאחר מה שבא לנו? שני דברים יכולים להיות נכונים באותו הזמן. זה שקורים לנו דברים בלי הסכמה לא אומר שאפשר לעשות לאחר דברים ללא הסכמה, מוזר לי שאני צריכה להסביר את זה |
|
|
Harkin(שולט)
|
לפני חודש •
28 ביולי 2024
אמנם באיחור קל אבל אזרוק את השנקל שלי לעניין.
צריך לעשות הפרדה בין הסכמה ורצון. גברים מסכימים לניצול כלכלי ונשים מסכימות לניצול מיני אבל מי שמשתמש בהסכמה הזו כתירוץ הוא אדם רע ועלוב. השאלה היא לא האם אנשים הסכימו אלא האם אנשים רוצים. אני חושב שבמערכת יחסים כוללת אפשר להסכים שהיום אני אנצל אותך מינית ומחר אתה תנצל אותי מינית. כשזה המקרה הרבה פעמים אפשר לראות שאחד הצדדים רוצה שזה יקרה. אני לא כל כך מצליח להבין איך זה קורה בפן הכלכלי כשהמערכת היא כוללת. לעומת זאת כשנפגשים לסשן חד פעמי אף אחד לא רוצה להיות מנוצל. |
|
|
|
cuckold אוהב שלך(נשלט)
|
לפני חודש •
28 ביולי 2024
כל אדם ומשיכותיו..
אני באופן אישי מאוד נהנה מתגרה ונמשך לשלם לקנות לסחוב קניות ולשרת כשאני נמצא בזוגיות.. ואף לדאוג ולקנות דברים ולהגיש כשזוגתי/מלכתי מביאה גבר/חברות אלינו הביתה.. אין בכך כל פסול בעיני במידה ושני הצדדים מאושרים ומעונגים מכך..פחות נמשך אישית לכל האירוע אם זאת מלכה בתשלום ורק לשם כך התכנסנו אך מכבד ומקבל את מי שכן, כל אחד יעשה כטוב בעיניו ולפי יכולותיו.. אל לנו להיות שיפוטיים לכל פנטזיה זאת או אחרת.. שבוע מקסים והמון הצלחה לכולם/ן😊 |
|
|
| אליפסה(שולטת) |
לפני חודש •
28 ביולי 2024
bananabrain כתב/ה: אני שומעת יותר מידי פעמים את המושג ״הסכמה״ חוזר כאן בפורום כהצדקה להרבה פעולות שונות שנעשות לאחר ואני די מזועזעת מהמקום שבו ״הסכמה״ יושבת בדעתם של חלק מהאנשים.
הסכמה היא לא דגל ירוק לעשות הכל. הסכמה זה הבסיס. בלי הסכמה אין שאלה בכלל. זה לא שמחכים להסכמה ואז כשיש לנו אותה אפשר לעשות הכל. הסכמה זו ההתחלה להכל. ואז מתחילים להפעיל שיקול דעת. ומוסר. וחושבים על האם לבצע פעולה כלשהי הסכמה של אחר שאני אעשה לו משהו היא לא העברה של האחראיות, ההשלכות וההתמודדות עליו. הסכמה היא פשוט דבר בסיסי שבלעדיו אין כלום. כשיש הסכמה, נכנס המקום שלנו כבני אדם לבדוק מה מתיישב עם המוסר שלנו ומה לא. הסכמה זה לא דגל ירוק שאומר שהכל מוסרי. אנשים כאן מנופפים במילה ״הסכמה״ כאילו זה לא ברור מאליו שהכל צריך תמיד להיעשות בהסכמה. זו לא השאלה בכלל והלוואי וזה לא היה כיוון חשיבה הגיוני בכלל. העובדה ששום דבר בחיים לא אמור לקרות בלי הסכמה, לא אומר שכל דבר שנעשה בהסכמה הוא בסדר. לא נראה לי שמישהו חושב שהסכמה היא חזות הכל. אבל מה שני אנשים בוחרים לעשות ביחד הוא במידה רבה עניין של הסכמה שביניהם, ולא עניינם של אחרים. אם את בוחרת להתערב בעניינים של אחרים ולהגיד "היי, זה שהסכמתם ביניכם על משהו זה לא מספיק. כי מוסר זה לא רק הסכמה", אז מוטלת עליך החובה להסביר מהי הפרובלמטיות המוסרית שבדבר. כל עוד רק אומרים "כאן ההסכמה מספקת וכאן לא", זו מרגיש לי כמו צביעות מזוקקת, ודרך עקיפה להגיד "הקינק שלי כן ושלך, שלא בא לי בטוב, לא". את יכולה להגיד תכלס מה הפרובלמטיות המוסרית בשליטה בממון בניגוד לשליטה בגוף או בהתנהגות? |
|
|
סווריןן
|
לפני חודש •
28 ביולי 2024
[
את יכולה להגיד תכלס מה הפרובלמטיות המוסרית בשליטה בממון בניגוד לשליטה בגוף או בהתנהגות?[/quote] ניצול גוף -עבד נקיונות, הסעות, בישולים- מחייב הקדשת זמן משני הצדדים. גם אם המנצלת אינה בביתה בזמן הניקיון, יש כאן מערכת יחסים, שדורשת זמן ומערך פעולות - הנחיות, ציות, ביקורת, הזדמנות נוספת, ענישה... ניצול כספי מייתר את האינטראקציה. אין זמן. לא משחקים. יש העברת כסף וזהו. מן הסתם, אם הניצול הכספי הוא חלק ממשחק כולל, אין בעיה. אבל אם מבקשים ממישהו להעביר תשלום בביט ופחות או יותר בזה זה נגמר, אז המנצלת עוברת (לי, וכנראה לא רק לי) כמי שרוצה את הכסף, לא את האינטראקציה. במנותק מהשאלה אם זו זנות או לא, יש כאן חוסר קשר, חוסר רצון לשחק באמת, נסיגה מאינטימיות. התחושה היא של מישהי שמוצאת בזה אפיק פרנסתי - לו הייתה יכולה להכין ריבה ביתית עבור יותר כסף, היא הייתה מוותרת על ניצול פיננסי של נשלטים ללא מחשבה שניה. לכן זה גם מעצבן כאן א.נשים. זו פרקטיקה שמתחפשת לבסדמ. היא לא הדבר עצמו. |
|
|
הוא(שולט)
|
לפני חודש •
28 ביולי 2024
כמו שלא ניתן לכפות על זקנה לעזור לה לעבור כביש כשהיא מתעקשת לעשות זאת לבד למרות שאולי זה מסכן אותה ולא ניתן לשפוט את המניעים שלה.
מדובר בבחירות של האחר אתה לא יכול לכפות את סט הערכים שלך וגם לא לשפוט רק לכבד כל אחד והמניעים שמביאים אותו לבחור . חולרות יהיו ויש בכל תחום אני נוטה להאמין שמקרי הניצול הם פרומיל ושוליים יחסית לשאר לכן נראה שההתלהמות והדרמה מיותרות זה ויכוח על ערכים ובחירה חופשית לא הסכמה לא כסף. |
|
|
|
teacher(שולט)
|
לפני חודש •
28 ביולי 2024
Re: ניצול כלכלי בבדסמ- בואו נדבר על זה bananabrain כתב/ה: היכן עובר הגבול בין משחק תפקידים לגיטימי לבין ניצול אמיתי? כיצד ניתן לוודא שה"נשלט" אינו סובל ממצב נפשי או כלכלי שעלול לגרום לו לקבל החלטות מזיקות? באילו נסיבות הופכת הדינמיקה הזו לבלתי מוסרית או מסוכנת? מה ההשלכות הרגשיות והנפשיות של דינמיקה כזו? האם יש הבדל בין סכומים קטנים לגדולים? האם צריך לפסול ישר דיון לגבי האתיות שבדבר, בהנחה ואנחנו יודעים כי אדם עושה את זה מרצונו החופשי? תחשבו על זה - מה אם מישהו במצב נפשי לא יציב מתמכר לזה? או אם מישהו בקושי סוגר את החודש ובכל זאת מוציא אלפי שקלים על זה? האם יש מצב שלמישהו מאיתנו, כל עוד הוא לא אוליגרך, לא תהיה פגיעה כלכלית כזו או אחרת מהוצאה של אלפי שקלים בחודש כחלק ממשחק מיני? גם אם אין בעיה של כסף, בכלכלה של היום אפשר להסתכל על חוסר השקעה של כסף בתור פגיעה כלכלית. אנחנו לא כאן כדי לשפוט או לשנות. פשוט מעניין אותי לשמוע מה אתם חושבים על זה. צמצמתי קצת כדי לחזור לשאלות ששאלת בתחילת האשכול - bananabrain כתב/ה: היכן עובר הגבול בין משחק תפקידים לגיטימי לבין ניצול אמיתי?
הוא עובר בתוך מה שנקרא 'הדדיות'. אם יש הדדיות, אין ניצול. אם כל הצדדים מקבלים את מה שרצו, אין פה ניצול. bananabrain כתב/ה: כיצד ניתן לוודא שה"נשלט" אינו סובל ממצב נפשי או כלכלי שעלול לגרום לו לקבל החלטות מזיקות?
אי אפשר לוודא את זה כמו צ'ק ליסט. צריך להיות בנאדם ולהקשיב ולראות את הצד השני ולפעול בהתאם. אני יוצא מנקודת הנחה שמדובר בשני צדדים שמעוניינים ב-BDSM. העיקרון הכי בסיסי - "אם יש ספק, אין ספק". אם אתם לא בטוחים שהצד השני אינו סובל מ"מצב נפשי" או כלכלי - אל תעשו את זה. יש הרבה אנשים אחרים שאפשר לעשות את זה איתם. אתותו הדבר לגבי סביבה תומכת. להיות חברים של מישהו זה לפעמים לומר לו מה רואים מהצד שלכם, גם אם הוא לא אוהב לשמוע את זה. bananabrain כתב/ה: באילו נסיבות הופכת הדינמיקה הזו לבלתי מוסרית או מסוכנת?
כאשר נגמרת ההדדיות, או מתפתחת התמכרות, או שנמנעת יכולת הבחירה מאחד הצדדים (סחיטה וכו') bananabrain כתב/ה: מה ההשלכות הרגשיות והנפשיות של דינמיקה כזו?
אני לא פסיכולוג, אבל הייתי אומר שיש פה מדרון חלקלק להתמכרות, ופיתוח תלות לא בריאה לכל אחד מהצדדים. bananabrain כתב/ה: האם יש הבדל בין סכומים קטנים לגדולים?
בוודאי, ככל שהסכומים עולים, קשה יותר להסביר את הרלוונטיות של הסכום הנקוב לפעילות ה-BDSMית ויקשה עד בלתי סביר למצוא הדדיות. (גם פה יש שוליים שלא רלוונטיים לכלל בוהן זה, אבל כמה אפשר שוליים של שוליים של שוליים )
bananabrain כתב/ה: האם צריך לפסול ישר דיון לגבי האתיות שבדבר, בהנחה ואנחנו יודעים כי אדם עושה את זה מרצונו החופשי?
לדעתי לא. אפשר לקיים דיון, אבל צריך לקחת בחשבון שהוא תיאורטי כללי ולא נכנס בעניינם של אנשים ספציפיים אם הם בוגרים ומסכימים. bananabrain כתב/ה: גם אם אין בעיה של כסף, בכלכלה של היום אפשר להסתכל על חוסר השקעה של כסף בתור פגיעה כלכלית.
לא. פה אתה נופל לבור של "you're damned if you do and you're damned if you don't " שם לא משנה מה אתה עושה אתה תמיד בצד הפוגע.. הרי ברור שכל שקל יכול ללכת למקומות אחרים. |
|
|