אאוטינג לאחרים בחסות יחסי שליטה

האאוטינג הכי גס שחוויתי היה ששולט צילם אותי ושם באינסטגרם הציבורי שלו. באינסטגרם שלו יש עוקבים שהם חברים אישיים שלי שעכשיו יודעים עלי דברים שלא רציתי.
לגבי יוזר מעולם לא קרה שביקשו, אבל כן היו מקרים שהתבקשתי לצלם מסך של שיחה. זה נראה לי בזמנו סביר.

לונה, את טועה ומטעה.
הפיסקה שציטטת לגבי פגיעה אסורה בפרטיות היא רק כאשר השימוש "בלי רשות מאת הנמען או הכותב"
במצב המתואר כאן יש רשות של הנשלט/ת - הנמענ/ת.

נ.ב
שימי לב שאין יותר סעיף 7 לחוק. את כנראה מתכוונת לתת-סעיף אחר.
https://www.nevo.co.il/law_html/law00/71631.htm

בדיוק מאותו קישור בעמוד הראשון:
"(7) הפרה של חובת סודיות שנקבעה בדין לגבי עניניו הפרטיים של אדם;"

אני בכל התגובה שלי כתבתי שאני לא מומחית בנושא ורק הבאתי דברים ממקורות שאני יודעת בוודאות שהם כן אמינים (אי אפשר לומר על המקור הזה שהוא לא אמין)
התגובה שלי היתה לחלוטין עם סייגים: "אני לא עורכת דין, אבל למי שמעוניין.ת, הלינק באתר נבו בנושא חוק הגנת הפרטיות (אולי מישהו.י יצליח/תצליח להבין יותר ממני אחרי רפרוף/קריאה)"

באשר לתגובה האחרונה שלי שציטטת כאן, שבכלל לא התייחסה ללשון החוק אלא נטו לתגובה שלך בנושא הסכמה בתוך בדס"מ:
אבל זה העניין: הנמענת היא לא רק הנשלטת אלא גם הצד השלישי שאיתו היא מתכתבת הוא הנמען (למשל נשלטת אחרת), לכן, טענתי שאין הסכמה של הצד השני בתוך ההתכתבות אשר הוא גם כותב וגם נמען.
או בקצרה (עזוב כרגע חוקים, אני נכנסתי לנושא של חוקים בכלל בעקבות התגובה של טיצ'ר): אם חברה כותבת לי איפה היא עובדת, את מספר הטלפון שלה וחוויה טראומטית שהיא עברה בילדות אז אני לא יכולה להעביר את זה ללוקי (השולט שלי) בלי אישור מקדים שלה ואישור בדס"מי לא תקף כאן כי היא לא נתנה אישור לזה בעצמה.
זה כמה זה פשוט.

בישראל יכול צד בשיחה להקליט אותה גם ללא הסכמת או ידיעת הצד השני. מי שאינו צד בשיחה לא יכול להקליט אותה; זו האזנת סתר, וזו הסיבה שמשטרה עדיין צריכה צו בית משפט כדי לבצע האזנות סתר (ע"ע פגסוס).

(ואני עדיין מנסה להבין איך פלישה לפרטיות של נשלט קשורה למושג אאוטינג. זה לא אמור להתייחס למקרים בהם חושפים לסביבה את זהותו\נטיותיו של אדם בניגוד לרצונו?)

אאוטינג, בגדול, זה חשיפת מידע אישי (נטיה מינית, פרטים אישיים, נטיה מגדרית) של צד מסויים ללא ידיעתו או הסכמתו כי זה בעצם יציאה כפוייה מארון או חשיפה של פרטים אישיים
נקח שוב את הדוגמה הפשוטה:
אני מתכתבת עם נשלטת, היא כותבת לי איפה היא עובדת, את השם שלה, את זה שהיא טרנסית ומשתפת על חוויית אונס קשה שעברה
השולט שלי מחליט לקרוא את ההודעה הזאת
בפועל - לא היתה הסכמה שלה שהמידע האישי הזה שלה (איפה היא עובדת + טראומה + השם שלה וזה שהיא טרנסית) יעבור לשולט שלי

לא קראתי תגובות קודמות, אבל עבורי בדס"מ (או כל סוג אחר של אינטראקציה מינית/אינטימית) דורש הסכמה ורצון, ולא רק את הסכמתו ורצונו של הפרטנר שמולי אלא גם את הסכמתם ורצונם של צדדי ג' שיכולים להיחשף בפומבי לאינטראקציה בנינו או להיות מושפעים ממנה בכל דרך.

כן, כולל אם הצד השני לא מודע לזה, ובמיוחד אז, אני תמיד חושבת האם סביר שהיה נותן הסכמה אם היה מודע.
אז האם מישהו שלא מכיר אותי היה נותן לי לקרוא דברים אישיים ששלח לאדם אחר? סביר להניח שלא, אז הוא לא נתן לי את הסמכתו. נגמר הסיפור, זה לא SSC.

זה לא הוגן להשתמש באנשים שלא הביעו הסכמה ורצון לסיפוק האישי שלנו, לא הוגן להשתמש בחוסר הידיעה שלהם, ובטח שאף אחד לא היה רוצה שיעשו את זה לו.
וזה לא משנה אם קיימת איזו פרצה חוקית ואף אחד לא יתבע אותי.

באופן אישי, אני חושבת שהנ"ל זאת בכלל נורה אדומה, אקט של שולטים חסרי ביטחון עצמי שמשתמשים בתירוץ של "קינק" להתנהגות שידועה כסימן אזהרה של קשר אובססיבי.
אין שום דבר אירוטי באמת בלקרוא שיחות עם חברות שפורקות על חייהן,
הרי די ברור שלא מדובר בסקסטינג פרוע שהם קוראים, הם לרוב לא מחפשים לאונן על התיבה, אלא פשוט רוצים למשטר חיי חברה ואת האפשרות שאולי תעזבי אם תכירי מישהו אחר או אם תדברי בחופשיות על החוויות שלך עם הנוכחי ותקבלי שיקוף שאולי מה שקורה בקשר ביניכם לא כזה בריא לך.

לאחר שקראתי פה כמה תגובות של נשים שאומרות שזה הקינק שלהן, ואין באפשרותי כבר לערוך את התגובה הקודמת, אני אז אני רוצה להוסיף שידוע לי שיש מקרים שבהם זה אכן יכול להיות קינק שנולד מתוך צורך משותף, אחרי תקופה משמעותית ביחד.
יש הבדל של שמיים וארץ כשמישהי מבקשת משהו כזה מול כשמישהו דורש ממנה ומתנה את הקשר בכך.

**למרות שגם אז, גילוי נאות שבפרופיל שלך משתתף וקורא עוד אדם- וכן, גם אם מדובר בקשר חדש ודיברת עם אנשים אחרים מלפני שנים, זכותם להיות מיודעים בזה ואם יבקשו ממך למחוק הודעות ישנות לכבד את זה

אבל בהרבה המקרים, בטח כשמדובר בקשר חדש, ראוי לפקוח על זה עיניים ולא להתייחס לזה כבדרך אגב, כעוד קינק רק כי הצדיקו את זה במילה "קינק".
יותר מדי "שולטים" משתמשים בתירוצים של "שליטה" כדי להצדיק התנהגויות שדורשות טיפול. וכנ"ל שולטות, כמובן.
ראיתי יותר מקרים של פגיעה בעקבות נסיונות חדירה לפרטיות מאשר הנאה משותפת.

כאחת מהבודדות בשרשור שהעזה להודות בחוויה שלה בנושא, חשוב לי לחדד כי לא מדובר ב״קינק״, בכלל, אני רואה הבדל ענק בין קינקיות לבדסם - והעניין שלי תמיד היה באחרון בלבד.
כשאומרים קינק זה פשוט מרדד את האקט, וזה רחוק מהמציאות.
בנוסף, זה לא חייב להגיע מהנשלטת כדי שזה יהיה ״מוצדק״ או פחות נורא. הרבה פעמים, בקשרים ארוכים ועמוקים, אנחנו מכירים ונחשפים לאקטים שלא הכרנו או לא ידענו שאנחנו יכולים לאהוב ולהתחבר אליהם, לכן זה גם ממש בסדר אם זה עולה מצד השולט. הנקודה היא: איזה שולט? כפי שכתבתי בתגובה הראשונה שלי, זה מסוכן וטיפשי לנסות דבר כזה בקשר חדש או בקשר שמוגדר מראש כזמני/מיני בלבד. אבל גם בקשרים משמעותיים: זה לא מתאים עם כל אחד, זה לא מתאים לכל אופי קשר, וזה גם לא חובה. יש הרבה דרכים להראות התמסרות [וכן, זה בראש ובראשונה אקט של התמסרות ואמון].
מסכימה עם רוב התגובה שלך, וכפי שציינתי: זה מעולם לא הפריע לאף אחד ו/או אף אחד לא דרש למחוק התכתבויות עבר. לדעתי זה בעיקר כי זה לא יוצא מגבולות הכלוב וכי מדובר בניקים ולא בזהויות האמיתיות, אם כי ברור לי שלא מעט משתמשים כאן נוטים לערבב ביניהם.

דיון סוער ומסעיר, עברו לי כל מיני דברים בראש. לא הספקתי לקרוא את כל העמודים, אבל חוץ מלונה שגילתה שלפחות הודעה אחת בפייסבוק נשלחה בשמה ללא ידיעתה, אף אחד לא חושב על הפוטנציאל להתחזות אליך? אני שומעת באתר לא מעט על התחזות (בעיקר של גברים לנשים), ושולט שיש לו סיסמה לחשבון יכול לתקשר "בשם" הנשלטת חופשי. פחות מתאים.

איזה שולט יעשה דבר כזה? להפך, הקטע הבעלותי/מחרמן זה שהוא אכן עונה בשמה, אבל לא בהתחזות אלא מתוקף סמכותו כבעלים שלה.
וכמובן, אם משהו קורה, אם נפרדים מחליפים סיסמה כך שאין פה סכנת התחזות.