שליטה אינה יכולה להיות טובה

שליטה אינה יכולה להיות טובה

איימי_​(נשלטת) • 19 בינו׳ 2007

אני מעלה את השאלה הזאת עבור חברה שלי, שלא מרגישה נוח להעלותה בעצמה. גם אותי מעניינות דיעותיכם.


"המושג לשלוט על מישהו אחר לדעתי הוא בבסיס רע . זה דבר שלילי לתת לאחר לשלוט בך ועושים את זה מתוך "בחירה" או הסכמה, אבל כמה פעמים עמדו נשים בסיטואציות שהן לא באמת רוצות רק בשביל לרצות ?
זה נראה לי טוב מדומה. איך שלא מסובבים את זה.
אני מסתכלת על המושג לשלוט על אחר כמו שהוא נקי בלי פירושים בלי התפלספות וזה רע. אז למה עושים את זה?
אומרים שיש סאביות או סאבים עם נטייה להרס עצמי והשליטה נותנת להם מקום. אבל שוב הרס עצמי - שוב רע.
והשולט - הרי הוא לא פסיכולוג ברוב גדול של המקרים מה קורה כששולט כזה עושה טעות? הנשלט/ת שלו משלמים את המחיר. כמה שלא יגידו שגם הוא זה לא נכון.
אפילו על החיות אי אפשר באמת לשלוט כי האופי האמיתי של החיה יוצאת בשעות מצוקה או כשהיא מרגישה סכנת חיים.
אומרים שיש שליטה שהיא "טובה", אבל לדעתי זה לא נכון, זו סתם שטיפת מוח. אין "שליטה טובה".

מה דעתכם?"

Mary Jane • 19 בינו׳ 2007

לא רק שאין שליטה טובה,
אלא שאין שליטה כלל,
נפש האדם לחופש נולדה,
אם ירצה בכך או לאו.
מה שכן יש הוא דמיון מפותח
והפלגה במחוזותיו. וזה,
זה לא בהכרח רע,
אלא אפילו טוב לפעמים
(ומרגש, מסעיר, ומדהים ).

lady @in black​(שולטת) • 19 בינו׳ 2007

שליטה יכולה להיות הרסנית ויכולה להיות טובה תלוי איך היא נעשית.

כמובן שהכל תלוי בשני הגורמים האחד חייב לתת את ההתמסרות על מנת שהשני יוכל לשלוט בו.
אבל אני לא מסכימה עם מרי ג'יין שטוענת שזוהי שליטה שנובעת בעצם מהפלגה למחוזות שבדימיון,למעשה השליטה יכולה להתבצע גם כשאדם למשל מעוניין מאוד לרצות ככל שניתן את האדם שמולו ,יכול לנבוע מכל מיני סיבות שהן.

השליטה היא לאו דווקא נובעת ממקום הרסני לעיתים היא יכולה לנבוע מאדם שהוא חסר החלטיות וצריך אדם חזק להישען עליו,לפעמים מתוך רצון להרגשת ביטחון מסויימת ולעיתים גם סתם כי זהו מוקד המשיכה המועדף על אותו אדם שנהנה משליטה.

לומר שמערכת יחסים שמבוססת על שליטה לא יכולה להתקיים גם היא לא נכונה ,הכל תלוי באינטראקציה שבין שני הצדדים ,הכימייה ביניהם והמון המון תיקשורת מצד שניהם.
לדעתי חשובה המון תקשורת אצל נשלט שיוכל להביע את עצמו בדרך הטובה ביותר כדי למנוע מהשולט לפגוע בו.

הכל ענין של הגדרה

המלט • 19 בינו׳ 2007

שאלות כאלה ודומות להן תמיד שבות ומתמחזרות בשיח הבדסמי משום שאנשים שבים ומערבבים
את המשמעות המקורית של המלה "שליטה" עם משמעותה כצורה של מיניות בבדסמ. לדעתי, דיון
שמתחיל במלים "המושג לשלוט באחר הוא בבסיס דבר רע" איננו דיון בדסמי מענין. לפחות
לא למי שמעונין באמת לשוחח על ענינים בדסמים. אולי יש לו מקום באלפוני, באחד הפרקים
של bdsm101.

כולם יודעים, אבל יש טעם לחזור ולהזכיר, כי "שליטה" של אדם א' באדם ב' מתבטאת בכך שיש בידו
של צד א' לגרום לצד ב' לעשות משהו כנגד רצונו של צד ב'. דוגמאות: שליטת הורים בילדים,
שליטת סוהרים באסירים, וכמובן, שליטת אדונים בעבדים. המאפיין ה"איכותי" של שליטה,
במובנה של המילה בשפה, הוא בדיוק זה: היכולת לנטר את פעולותיו של האחר, ואף לכפות עליו
חלק מן הפעולות, וכל זאת על אף רצונו של האחר, גם ללא הסכמתו. לעומת זאת, כאשר אנו
מדברים על "שליטה" בבדסמ, היינו, על משחקי-שליטה כחלק מביטוי מיני, אנחנו תמיד שבים
ומדגישים, וחשוב לנו להדגיש, כי הכל נעשה בהסכמה. עצם קיומה של ההסכמה כבר מנטרל
את הקונוטציות השליליות של מושג ה"שליטה" בשיח השגרתי.
הדברים נשמעים אולי מאד פשוטים, אבל רבים נוטים להתבלבל בהם, שהרי תוצאה אחת
של ההערות הנ"ל הן, שלמעשה אין העתקה של "שליטת אדון בעבד" במובנה ה'רגיל', לתוך
חדר המיטות הבדסמי, או חיי היומיום הבדסמים, משום שאף אחד לא שולט באף אחד באמת.
בכל זאת, מגבלות השפה הביאו אותנו לתרגם dominant ו submissive במובנם הבדסמי,
ל"שולט/ת ונשלט/ת", והדרך להימנע מקונוטציות שליליות של מושג ה"שליטה", היא לזכור
כי המושג רק מושאל. זה לא באמת. אם זה היה באמת, אז אפשר היה לטעון כי לא יתכן אונס
במסגרת בדסמית, למשל, ועוד כמה אבסורדים מעין זה.

זוהר צפוני • 20 בינו׳ 2007

הבעיה היא באגדה האורבנית כאילו שולט מסוגל לגרום לסאבית שמבקשת לרצות אותו לעשות דברים שהיא לא רוצה לעשות והיכולת השכלית ניטלת ממנה במטה קסם ברגע שהיא מתחילה בקשר עם השולט.
משום מה שאלות כאלה של אובדן היכולת השכלית לא נשאלות על גברים בקשר שליטה כנראה כי המחשבה הרווחת היא שיש לגברים מספיק מהמצרך הזה ואם יאבדו חלק ישאר מספיק כדי להבין מתי הדרישה של השולטת היא לא לטעמם.
אני מסכים איתך ששוכחים שהיכולת השכלית של האנשים לא נעלמת כשהם מקיימים יחסי מין והכל בהסכמה. אם הם עושים טעויות האחריות היא עליהם ולא על השולט או השולטת.
הדבר הראשון שמפריד בין בדסמ ואונס הוא ההסכמה.
מרות ויחסי שליטה קיימים בין הורים וילדים, מורים ותלמידים, סוהרים ואסירים ועוד מקומות אבל לא בבדסמ. בדסמ הוא מקום של אחריות אישית כאשר מסכימים לאלמנטים של השליטה ודורשים מילת ביטחון.

מקבי​(מתחלף) • 20 בינו׳ 2007

מבחינתי, שליטה בבדסמ זה לקחת משהו שקיים באופן טבעי בכל דינמיקה בין-אישית ויחסים בפרט, לתת לו שם, ולתת לו מקום. רע, טוב, לא יודע... מה שבטוח, זה טבעי.

דעתי בתמצית

godisafemale​(שולטת) • 20 בינו׳ 2007

דעתי בתמצית:

אף אחד לא שואל..לא אותך! לא אותי! ולא אף אחד! אלו החיים!

יש חזקים ויש חלשים. יש שולטים ויש נשלטים.

שרשרת מזון. זהו.

לא נעים להודות? לא חשוב.

לא כיף להיחשב חלש. לא נורא.

לכל שולט יש את השולט מעליו. לא נעים, לא כיף, לא נורא.

מה שיפה בבדס"מ.. ששולט ביום טוב שלו יכול לבקש ממך לשלוט עליו. וזה מ א ו ד נ ע י ם

***[B]פינת הגאון: בישראל יש מעט מאוד נשלטים אמיתיים, הקרקס הבדס"מי רובו מורכב מ wannabe

זה לא נעים. זה לא כיף. זה נורא!

[/B]

לדעתי

Nymphaea​(נשלטת){זיעויה} • 20 בינו׳ 2007

השליטה מקורה בהסכמה. אף שולט לא יכול לשלוט ללא הסכמת הנשלט. זאת ההתחלה, בהנחה שאין מדובר במערכת של התעללות שבה הדינמיקה שונה.
מכאן תלוי בשניים לאן הם מובילים את השליטה.
השליטה יכולה ללכת למקומות שאינם טובים לנשלט ואז הוא יכול לבחור להפסיק להשלט, אם על ידי שימוש במילת ביטחון או בקיצוניות בהפסקת המערכת כולה. השליטה גם יכולה ללכת למקומות שעושים לנשלט רק טוב. שמודעת לצרכים ולרצונות של הנשלט ורואה את טובתו. אז זה מקסים ונפלא. כמו כל מערכת זוגית: מה שמרכיב אותה תלוי בשניים שבתוכה.

בטי בום​(שולטת) • 20 בינו׳ 2007

כל העניין לדעתי בבדס"מ הוא העברת שליטה ולא השליטה עצמה .
העברת שליטה בפני עצמה היא דבר מדהים והעניין תמיד הוא בבחירה הנכונה למי לתת ומימי לקחת .
וההגדרות של טוב ורע אבסולוטי ממש לא מתאימות לנושא לעניות דעתי .

Re: לדעתי

המלט • 20 בינו׳ 2007

זו דוגמא מצוינת לבלבול המושגים שדיברתי עליו קודם. אם מיחסים למילה "שליטה" את
משמעותה הרגילה בשפה, אז המשפט "השליטה מקורה בהסכמה" הינו אוקסימורון; אבל
אם חושבים על "שליטה" כעל dominance בתוך הבדסמ, אז המשפט "השליטה מקורה בהסכמה"
הוא ברור וידוע. קצת מייתר חלק מהנאמר כאן, אבל מה לעשות.