פרדוקס השליטה

גבר המתייחס אל בחורה כאל נשלטת, לעולם לא יוכל לשלוט בה.
אישה המתייחסת אל גבר כאל שולט, לעולם לא תוכל להשלט עבורו.

זוהי אבחנה, דילמה, השקפה שלאחרונה נוכחתי לראות.
ללא דיעות, פנטזיות, אידאולוגיות... האם מישהו או מישהי יכולים להפריך או להוכיח את ההשערה הזו ?

אין אמת מוחלטת
אין נכון מוחלט
יש מתאים ולא מתאים
יש מתחבר ולא מתחבר
צמד אחד יסכים עם האמירה וצמד אחר יסקול את כותבה ברבים.

מה שמעניין אותי אלו המנגנונים שמאחורי הבחירה בצד כל שהוא לגבי אמירה זו

אני בכלל לא הבנתי את ההיגיון שמאחורי הטענה.

כנ"ל, ויש לי תחושה שמדובר יותר על הבדלים בין גברים ונשים, מאשר משהו שקשור באופן מיוחד לשליטה.

אני מצטרף למועדון.

קודם כל , אני מסיכמה עם האיש ההוא
שBDSM הוא מאוד אינדווידואלי וקשה להכליל.

אני חושבת שזה יותר קשור לעומק היחסים ומכן השליטה.
אני זוכרת שרשור שעסק בתסריט של 2 אנשים
שהולכים לחדר אפל עם מוזיקה רועשת במועדון סאדו.
ברור שבמקרה כזה דווקא העובדה שצד אחד נתפס כשולט
וצד שני נתפס כנשלט יאפשר אקט של שליטה בין השניים
וזה יהיה בעיני אקט של שליטה.

אבל כאשר 2 אנשים מעוניינים לפתח מערכת שולט ונשלט,
אני מאמינה שמבט מלא שרואה אותם כאנשים מורכבים
ולא כשולט או נשלט, יעשיר את הקשר ואת השליטה בתוכו.
ואולי זה בגלל שאני לא רואה ערך בשליטה או כניעה,
אם היא ניתנת כמובן מאליו , בגלל תצפקיד מוגדר ושטוח.
אני רואה ערך בשליטה, כאשר היא נעשית בין בני אדם,
כשהיא יחודית למשתתפים בו בעומתה ובדרך פעילותיה.

אבל כאשר 2 אנשים מעוניינים לפתח מערכת שולט ונשלט,
אני מאמינה שמבט מלא שרואה אותם כאנשים מורכבים
ולא כשולט או נשלט, יעשיר את הקשר ואת השליטה בתוכו.
ואולי זה בגלל שאני לא רואה ערך בשליטה או כניעה,
אם היא ניתנת כמובן מאליו , בגלל תצפקיד מוגדר ושטוח.
אני רואה ערך בשליטה, כאשר היא נעשית בין בני אדם,
כשהיא יחודית למשתתפים בו בעומתה ובדרך פעילותיה.[/quote]

יאפ

עמק

אורנוס,

אשמח באם תלבן מעט את הנושא, הוא נראה לי מעניין אך לא ירדתי לסוף דעתך...

מה הכוונה במונח "מתייחס אליה כאל נשלטת"...?
מה הכוונה במונח "מתייחס"?
מה הכוונה במונח "נשלטת"?
מה הכוונה במונח "שולט"?

אם בין גבר לאישה מתקיימים יחסי שליטה האם פירושו של דבר שהוא "מתייחס אליה כאל נשלטת"?
והאם הטענה היא שבמקרה כזה הוא בעצם לא "שולט" עליה או "לעולם לא ישלוט עליה"?

כלומר - אם הוא שולט עליה אזי משמעו שהוא לא שולט עליה?

זה לא פרדוקס, זו סתירה שבעצם אין בה תוכן, משהו בסגנון - אם השלג הוא לבן אז הוא לא לבן.

(או שאולי לא הבנתי למה הכוונה בפרדיקט "מתייחס").


במונח "פרדוקס השליטה" אני מבין משהו אחר.

פרדוקס השליטה הוא, בין השאר, הדבר הבא:

אם הצד הנשלט "מוסר את השליטה" מרצונו הטוב - האם באמת אפשר לומר שמתקיימת שם שליטה?
במילים אחרות - הצד השולט שולט לא רק מפני שזהו רצונו אלא גם מפני שזהו רצונו של הצד הנשלט.
ואם הצד השולט שולט מפני שזהו רצונו של הצד הנשלט ובזכות רצון זה, אזי זו איננה שליטה אמיתית אלא, אולי, חזות שליטה בלבד.

ואגב, פרדוקס השליטה איננו פרדוקס אחד אלא צרור של פרדוקסים רבים באשר כל עולם המושגים מתהפך.

קצרה היריעה כאן אבל אוסיף עוד דבר אחד:

צריך להבחין בין הפן הלוגי/לשוני של פרדוקסי השליטה לפן הערכי שלהם.

את הפן הלוגי אפשר להבהיר בהבחנה בין ביטויים שהם תלויי הקשר בדסמי וביטויים שהם חוץ-בדסמיים. כשמשתמשים בהם בערבוביה, פעם מתוך הבדסם ופעם מחוץ לבדסם - מתקבל רושם של פרדוקסליות.

את הפן הערכי קשה הרבה יותר ליישב. כאן הפרדוקסליות נובעת מהקושי להסביר איך קירבה נוצרת מתוך קשר היררכי המכיל אלמנטים של מרוּת ויד קשה. כאן הפרדוקסליות נובעת מהמקומות העמוקים ביותר בנשמה, מהחופש לבקש אושר במקום שאליו הלב מכוון ומהצורך לחוות עוצמה ובריאה.

על כל אלה - בהזדמנות אחרת....