מיתוסית(שולטת)
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
נאסר באנגליה לצפות בסרטי בדסמ |
|
|
קליבר(שולט)
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
סליחה על השאלה ...
זה מה שנקרא "חינוך אנגלי " ?
|
|
|
האמפרי
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
זאת התשובה שלהם לבן גוריון שלא הסכים בשעתו (או מי שכיהן כשר החינוך)
לאפשר לביטלס להופיע בארץ כי זה ישחית את הנוער. אור לגויים פארקסלנאס. |
|
|
aka BODYGUARD
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
זה החוק שמגיע חמש שנים אחרי איסור עישון בפומבי?
|
|
|
red-cell(מזוכיסט)
|
לפני 17 שנים •
13 בנוב׳ 2007
האמפרי כתב/ה: זאת התשובה שלהם לבן גוריון שלא הסכים בשעתו (או מי שכיהן כשר החינוך)
לאפשר לביטלס להופיע בארץ כי זה ישחית את הנוער. אור לגויים פארקסלנאס. אתה בטוח שזה היה בן גוריון? לפי מיטב זכרוני בן גוריון היה בשדה בוקר באותה תקופה הרבה אחרי פרישתו הסופית, אלו היו ימי ממשלת אשכול. |
|
|
|
האמפרי
|
לפני 17 שנים •
13 בנוב׳ 2007
red-cell כתב/ה: האמפרי כתב/ה: זאת התשובה שלהם לבן גוריון שלא הסכים בשעתו (או מי שכיהן כשר החינוך)
לאפשר לביטלס להופיע בארץ כי זה ישחית את הנוער. אור לגויים פארקסלנאס. אתה בטוח שזה היה בן גוריון? לפי מיטב זכרוני בן גוריון היה בשדה בוקר באותה תקופה הרבה אחרי פרישתו הסופית, אלו היו ימי ממשלת אשכול. צודק. נשמע הרבה יותר הגיוני. מפא"י בכל אופן. זה מה מזכיר לי הבדיחה הזאת שגוי תופס יהודי מקרי ברחוב ומוריד לו אגרוף עצבני. כשהיהודי שואל אותו למה הגוי משיב: "בגללכם, היהודים, הטיטאניק טבעה". שואל היהודי: "בגללנו? מה פתאם. הספינה התנגשה בקרחון". עונה לו הגוי: "מה זה חשוב. אייסברג/ גרינברג/ רוזנברג...כולכם אותו דבר." |
|
|
Diz
|
לפני 17 שנים •
13 בנוב׳ 2007
הפרי האסור-מתוק טעמו!
לדעתי האיסור הזה רק יגביר את הרצון, וכשהרצון יהיה מספיק חזק הוא יתפרץ ככה...שכל העולם יידע מזה!
|
|
|
inner peace(אחרת)
|
לפני 16 שנים •
18 בינו׳ 2008
משום מה להרבה אנשים אין הרבה הערכה ליכולת של בני אדם לחשוב בצורה עצמאית. כול בן אדם חשוף לגירויים דומים מהחברה וכל בן אדם צריך לבחור איך להגיב עליהם. אני כנראה נחשפתי אל אותם גירויים אליהם נחשפו פושעים אך אני לא פושעת. מאוד מעצבן אותי שאנשים מאשימים דעות ולא אנשים. אין דעה מסוכנת, כל עוד רק אומרים , כותבים או מצלמים אותה, יש אנשים מסוכנים.
באותו מידה אנשים מהסוג שמאשימים רעיונות במעשים, גם טוענים שדעה או ערך נפגע ממעשה מסויים (למשל ערך כבוד האישה בכתבה) ושוכחים שכמו שרעיונות לא פוגעים הם גם לא יכולים להיפגע. כל עוד אין שחקנית פורנו שעברה טראומה ומתלוננת , אין פה פגיעה בנשים. מצד שני אני מבינה את האמא של הילדה. היא בטח מרגישה צורך להגיב באופן פעיל למוות של הבת שלה ולדרוש צנזורה זה משהו קל שיכול לתת לאם הרגשה שהיא מעניקה משמעות לאובדן. |
|
|
המלט
|
לפני 16 שנים •
18 בינו׳ 2008
moving forward כתב/ה: מאוד מעצבן אותי שאנשים מאשימים דעות ולא אנשים. אין דעה מסוכנת, כל עוד רק אומרים , כותבים או מצלמים אותה, יש אנשים מסוכנים.
אני חושב שיש דעות מסוכנות. למשל הדעה: 'הגזע הארי הוא נאור ושליט ולכן צריך להרוג את כל השאר' היא דעה מסוכנת. יותר מזה: לעיתים, אך לא תמיד, מה שהופך אנשים לא-מסוכנים למסוכנים, הוא בדיוק דעות מסוכנות, ומה שקרה בגרמניה הנאצית מוכיח את זה. הייתי אף מרחיק ואומר בדיוק להיפך: אין אנשים מסוכנים. יש דעות מסוכנות, שסוחפות אנשים להיות מסוכנים. לגבי מה שקרה באנגליה, נראה לי הגיוני שצפיה בסרטי אלימות, לרבות סרטי סאדו הכוללים בתוכם גילויי אלימות, מעלה את רמת הסיכון הסביבתי. זו היתממות שגובלת בהטמנת ראש בחול לטעון שבדסמ אינו מסוכן משום שהוא נעשה בהסכמה. הפרקטיקה הבדסמית היא בפירוש מסוכנת: אנשים משחקים באש, בקשירות, בחניקות, בחשמל, מחטים וסתם מכות עד זוב דם. מבחינה רפואית, זה מסוכן, נקודה. אלא מה, כולנו חכמים וכולנו נבונים וכולנו יודעים את התורה, ובעיקר, כולנו אוהבים להסתכן. לגבי החוק האנגלי שיגביל צפיה בתכנים בדסמים אלימים או לא: ברור שהוא רוכב על גל המקרה האחרון שקרה שם. בכלל לאנגלים קשה עם הבדסמ. בארץ חוק כזה לא היה מחזיק מעמד. |
|
|
James Bondage(מתחלף)
|
לפני 16 שנים •
19 בינו׳ 2008
המלט, עליך אני מתפלא ....
קודם כל: Godwin! ולמרות שלפי כל כללי הטקס הדיון כבר הוכרע, אולי נראה לך הגיוני שצפיה בפורנו תעלה את הסיכוי לאונס, אבל העובדות מצביעות נגד, ע"ע http://www.slate.com/id/2152487/ |
|
|