בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
21 ביולי 2010
איך להיות מיליונר
אני יודעת שרובכם כאן מעדיפים לאונן מלהתעשר, אבל לטובת אלה שכן ,
זה הרבה יותר מפשוט ממה שנדמה - http://business.il.msn.com/article.aspx?cp-documentid=154180148 |
|
|
בלוסום(לא בעסק)
|
לפני 14 שנים •
21 ביולי 2010
איך נהיים מיליונרים? זה פשוט -
כל חודש שמים מאה אלף דולר בצד...
|
|
|
| מאדאם קירי(שולטת){אהובי המתו} |
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2010
Re: איך נהיים מיליונרים? זה פשוט - חתולה פושטקית כתב/ה: איך נהיים מיליונרים? זה פשוט -כל חודש שמים מאה אלף דולר בצד... תכל'ס, נראה שזה יעבוד.
|
|
|
Beta Male
|
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2010
שטויות,אני עשיתי את זה בדרך שונה לחלוטין
|
|
|
ראובן
|
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2010
שגב נגד אנגל (בוימלגרין)
בכוח המוח,
זה תיק סבוך. הפרשנות היצירתית של עורכי הדין שגב-ויינשטיין בהחלט מרשימה. את כמובן צודקת, ויש המון כסף בפרשנות יצירתית לחוזים. אין לי דרך לנסח עמדה מנומקת היות ואין לי את פרטי הדברים. כל שאוכל להביע הוא את דעתי, ההדיוטית כמובן: 1. עורכי הדין עשו מלאכתם נאמנה. אנגל עשתה בלגן בעבודות מתחם הכנסת, ולאחר הליך שארך עשור, תביעתה הנגדית של המדינה נמחקה בהסדר, ונפסק לטובת אנגל פיצוי סמלי. 2. שגב-ויינשטיין מתנהגים כחיות טורפות כלפי מרשתם לשעבר (אנגל). הדבר בזוי מאוד, גם אם מקובל למרבה הצער - ואף ניצלו פירוק של שותפות פנים משרדית כדי ללהטט עוד קצת עם החוזים. עולה כאן חשד למעילה באמון - כלומר, שאכן הם סימאו את עיני הלקוח דאז, בלהטוטים חוזיים שונים ומשונים. 3. יחד עם החשד למעילה באמון, הרי עורכי הדין הנוכחיים של אנגל (עבאדי) מדברים שטויות: אי-תוקף של מורשה חתימה... שכר טרחה מופרך... בקיצור, קובלנות יללניות. סיכום: זה קייס בן יותר מעשר שנים והושקעו בו עשרות אלפי שעות עבודה במצטבר - מה גם שאכן עורכי הדין הגנו על מרשתם בהצלחה. שכר הטרחה אינו נגזר מסכום הזכייה - שהינו סמלי ומקוזז. על אנגל לשלם קצת יותר מארבעה מיליון ש''ח שכר טרחה. (שמונה עשר אחוזים ממחיקת התביעה הנגדית וסכום הזכייה). עניין זכויות הבנייה ברחוב החרש יועבר לבוררות מוסכמת. זו הערכתי, מה הערכתך? R נ.ב הייתי מוסיף שעל שגב-ויינשטיין לתרום שמונה עשר אחוזים מ...משהו, לטובת קליניקה לדיני חוזים באחת האוניברסיטאות - אבל זה כבר בבחינת מחאה שיפוטית שלי כנגד הלהטוטנות המוגזמת שלהם. |
|
|
|
בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
23 ביולי 2010
ראובן
 ,
לפני שאני עונה באריכות, אני אשאל שאלה אחת שבעיני היא אחת החשובות - האם אנגל הבינה כי זו המשמעות של אותו הסכם שכ"ט? אחר כך נבחן את שאר הנתונים. אני רק אומר שחוזה טוב אינו מצריך פרשנות יצירתית, חוזה טוב הוא פשוט ברור ומאפשר גמירות דעת. הוא מאפשר לצד לדעת מהם הסיכויים והסיכונים שלו. האם כך קרה הפעם? |
|
|