kasandra(מתחלפת){jegularis}
|
לפני 12 שנים •
28 בינו׳ 2012
חזקת הגיל הרך- או איך מתגרשים כמו בניי אדם.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4181040,00.html
מה דעתכם? איך אתם רואים את זה ? גם אלו שהתגרשו וגם אלו שלא. אשמח לשמוע. |
|
|
יולי Yuli(לא בעסק){טדי}
|
לפני 12 שנים •
28 בינו׳ 2012
אני חושבת ששום חוק לא ילמד אנשים להתנהג כמו בני אדם.
אני חושבת שלא משנה מה החוק יהיה, ולא משנה אם הוא יהיה בכלל - כך או כך אנשים הגונים וצלולים שטובת ילדיהם לנגד עיניהם, ימצאו את הפתרון ללא עזרת שופט. וכך או כך אנשים עיוורים מתאוות נקם יגרמו עוול לצד השני וסבל לילדיהם. לא משנה מה יהיה החוק, איכשהו אחד הצדדים יוכל לעשות בו שימוש ציני ומרושע. החוקים האלה קיימים בשביל לרסן אנשים שמתנהגים רע מאד, כך שמראש הם מהווים את הרע במיעוטו. אני מאמינה שאין שום דרך בעולם לנסח כלל אצבע, ושכל מקרה הוא מורכב ויש לדון בו לגופו. מתוך זה, כנראה שמוטב לבטל כללי אצבע כגון חזקת הגיל הרך. אבל בתכלס, אין לי מושג. אם זה היה תלוי בי, כל אחד שלא מסוגל להתגבר על סערת הרגשות ולשתף פעולה עם ההורה השני, צריך לקבל עשר מלקות + לשבת בפינה ולחשוב על מה שהוא עשה ולחזור עם מסקנות ועם הבטחה להתנהג יפה מעכשיו. |
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 12 שנים •
28 בינו׳ 2012
היא מציגה את הדברים בצורה קצת קיצונית, אבל בעיקרון מדובר בתיקון מבורך וראוי של אפליה ברורה ופסולה. גם גברים אוהבים את ילדיהם. רבים מהם, כולל אלו שמרוויחים יותר מגרושותיהם, היו רוצים להיות להם אבות ולא רק ספונסרים (הנה דוגמה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4082994,00.html ). אין הצדקה לכך שהחוק ישלול זאת מהם כברירת מחדל בגלל כמה אשכים לפה או לשם.
|
|
|
'Bambi'(אחרת)
|
לפני 12 שנים •
28 בינו׳ 2012
דעתי
אין ספק שזה צעד נכון לבטל את חזקת הגיל הרך, המנציחה סטריאוטיפים מיגדריים פטריארכליים, אך בעיני ראוי שהצעד הזה היה מתבצע לאחר שיבטלו את כל יתר דיני המשפחה הארכאיים, המפלים נשים לרעה ומעניקים לגברים כל יתרון אפשרי. לאחר שישונו דפוסי ההעסקה בשוק, ונשים תשתכרנה כמו גברים, ותוכלנה לנהל מאבקים משפטיים בתנאי פתיחה שוויוניים.
חזקת הגל הרך היא שריד מעולם מסורתי – ממש כמו יתר דיני המשפחה, וממש כמו מבנה המשק הישראלי ותפיסת הנשיות. כל ההבדל הוא שזהו השריד היחיד החותר מעט נגד הזרם, ומעניק זכות מזערית כלשהי לצד החלש, הנשי. ואכן, הגיע הזמן, מזמן, לבטל את כולם, ולכונן דיני משפחה מודרניים, שוויוניים, אנושיים, כמו גם משק שוויוני ואנושי. עד אז, ביטול חזקת הגיל הרך היא התנכלות לכבשת הרש. {מתוך דבריה של א.קמיר} |
|
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 12 שנים •
29 בינו׳ 2012
Re: דעתי Jean Grey כתב/ה: אין ספק שזה צעד נכון לבטל את חזקת הגיל הרך, המנציחה סטריאוטיפים מיגדריים פטריארכליים, אך בעיני ראוי שהצעד הזה היה מתבצע לאחר שיבטלו את כל יתר דיני המשפחה הארכאיים, המפלים נשים לרעה ומעניקים לגברים כל יתרון אפשרי. לאחר שישונו דפוסי ההעסקה בשוק, ונשים תשתכרנה כמו גברים, ותוכלנה לנהל מאבקים משפטיים בתנאי פתיחה שוויוניים.
חזקת הגל הרך היא שריד מעולם מסורתי – ממש כמו יתר דיני המשפחה, וממש כמו מבנה המשק הישראלי ותפיסת הנשיות. כל ההבדל הוא שזהו השריד היחיד החותר מעט נגד הזרם, ומעניק זכות מזערית כלשהי לצד החלש, הנשי. ואכן, הגיע הזמן, מזמן, לבטל את כולם, ולכונן דיני משפחה מודרניים, שוויוניים, אנושיים, כמו גם משק שוויוני ואנושי. עד אז, ביטול חזקת הגיל הרך היא התנכלות לכבשת הרש. {מתוך דבריה של א.קמיר} אני מסכים לגבי ביטול יתר דיני המשפחה האי-שיוויוניים, שכן לא יתכן שחוק יפלה כנגד אדם בשל מינו, גזעו, דתו וכדומה. מן הסיבה הזו ממש אני לא מסכים עם הטיעון של דפוסי ההעסקה, המשכורת וכיו"ב. אדם אינו צריך להיות מופלה לרעה מכיוון שקבוצה כלשהי שאליה הוא משתייך, ותהא זו גברים, יהודים, יוצאי מזרח צרפת או כל אחרת, מרוויחה בממוצע גס יותר מקבוצה אחרת שאליה אינו משתייך. ממש כשם שאין הצדקה להעניק את הילד באופן אוטומטי לגבר ממוצא אתיופי המתגרש מאישה ממוצא אמריקאי, מן הטעם שכושר התעסוקה וההשתכרות של יוצאי אמריקה עולה בהרבה על זה של יוצאי אתיופיה, אין הצדקה למנוע את הילד ממנו על רקע הפער בשכר בין גברים לנשים. אי שוויון אחד אינו מצדיק אי שוויון אחר, בוודאי לא כזה המהווה אפליה ממוסדת בחוק. |
|
|
|
'Bambi'(אחרת)
|
לפני 12 שנים •
29 בינו׳ 2012
Re: דעתי זאלופון כתב/ה: Jean Grey כתב/ה: אין ספק שזה צעד נכון לבטל את חזקת הגיל הרך, המנציחה סטריאוטיפים מיגדריים פטריארכליים, אך בעיני ראוי שהצעד הזה היה מתבצע לאחר שיבטלו את כל יתר דיני המשפחה הארכאיים, המפלים נשים לרעה ומעניקים לגברים כל יתרון אפשרי. לאחר שישונו דפוסי ההעסקה בשוק, ונשים תשתכרנה כמו גברים, ותוכלנה לנהל מאבקים משפטיים בתנאי פתיחה שוויוניים.
חזקת הגל הרך היא שריד מעולם מסורתי – ממש כמו יתר דיני המשפחה, וממש כמו מבנה המשק הישראלי ותפיסת הנשיות. כל ההבדל הוא שזהו השריד היחיד החותר מעט נגד הזרם, ומעניק זכות מזערית כלשהי לצד החלש, הנשי. ואכן, הגיע הזמן, מזמן, לבטל את כולם, ולכונן דיני משפחה מודרניים, שוויוניים, אנושיים, כמו גם משק שוויוני ואנושי. עד אז, ביטול חזקת הגיל הרך היא התנכלות לכבשת הרש. {מתוך דבריה של א.קמיר} אני מסכים לגבי ביטול יתר דיני המשפחה האי-שיוויוניים, שכן לא יתכן שחוק יפלה כנגד אדם בשל מינו, גזעו, דתו וכדומה. מן הסיבה הזו ממש אני לא מסכים עם הטיעון של דפוסי ההעסקה, המשכורת וכיו"ב. אדם אינו צריך להיות מופלה לרעה מכיוון שקבוצה כלשהי שאליה הוא משתייך, ותהא זו גברים, יהודים, יוצאי מזרח צרפת או כל אחרת, מרוויחה בממוצע גס יותר מקבוצה אחרת שאליה אינו משתייך. ממש כשם שאין הצדקה להעניק את הילד באופן אוטומטי לגבר ממוצא אתיופי המתגרש מאישה ממוצא אמריקאי, מן הטעם שכושר התעסוקה וההשתכרות של יוצאי אמריקה עולה בהרבה על זה של יוצאי אתיופיה, אין הצדקה למנוע את הילד ממנו על רקע הפער בשכר בין גברים לנשים. אי שוויון אחד אינו מצדיק אי שוויון אחר, בוודאי לא כזה המהווה אפליה ממוסדת בחוק. אם אתה אומר את הדברים הללו כתגובה ישירה למה שכתבתי- אז כנראה שלא הבנת אותי. |
|
|
בלוסום(לא בעסק)
|
לפני 12 שנים •
29 בינו׳ 2012
זאלופון כתב/ה: היא מציגה את הדברים בצורה קצת קיצונית, אבל בעיקרון מדובר בתיקון מבורך וראוי של אפליה ברורה ופסולה. גם גברים אוהבים את ילדיהם. רבים מהם, כולל אלו שמרוויחים יותר מגרושותיהם, היו רוצים להיות להם אבות ולא רק ספונסרים (הנה דוגמה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4082994,00.html ). אין הצדקה לכך שהחוק ישלול זאת מהם כברירת מחדל בגלל כמה אשכים לפה או לשם.
לדעתי החטאת את הכוונה של הכל: לא מדובר בכסף. מדובר בזמן שיש להשקיע עם הילד. לכן לפי מיטב הבנתי, שנוי החוק לא באמת ישנה הרבה, כי בסופו של דבר מה שיקבע בפועל הוא מי יכול/ה להשקיע יותר זמן עם הילד. |
|
|
A v(שולט)
|
לפני 12 שנים •
29 בינו׳ 2012
מוזר שאירגוני נשים מתנגדים..
מאוד מוזר שאירגוני נשים,ש"נלחמים" על שיוויון מתנגדים לחוק הזה.
כי שיוויון זה בהכול ואי אפשר להגיד כאן לא צריך בגלל שנוח לנו כך.. לא יודע עד כמה החוק הזה באמת יעזור,מה שכן באמת צריך זה למחוק לשופטים עובדים סוציאלים את המוח ולהתקין מערכת הפעלה חדשה,שמותאמת למציאות. גברים הם לא פחות טובים מנשים בכל אספקט של גידול הילדים. "אין כמו אמא" זה רק שיר לא מציאות. בפועל הרבה מין הנשים משתמשות בחוק,מתלונות שוא, ועד נסיונות לקטוע קשר בין ילדים לאביהם. ראיתי לא מעט נשים שהילדים היו פטיש ואיזמל במלחמת חפירות נגד האב. ובואו נהיה ריאלים,אי אפשר שבהכול יהיה שיוויון,כמו למשל בתעסוקה. יש הרבה מקצועות שנשים יכולות ואפילו טובות מגברים.יש הרבה מקצועות שנשים לא ירצו.. או ברובן המכריע פשוט לא יכולות. |
|
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 12 שנים •
29 בינו׳ 2012
Re: דעתי Jean Grey כתב/ה: זאלופון כתב/ה: Jean Grey כתב/ה: אין ספק שזה צעד נכון לבטל את חזקת הגיל הרך, המנציחה סטריאוטיפים מיגדריים פטריארכליים, אך בעיני ראוי שהצעד הזה היה מתבצע לאחר שיבטלו את כל יתר דיני המשפחה הארכאיים, המפלים נשים לרעה ומעניקים לגברים כל יתרון אפשרי. לאחר שישונו דפוסי ההעסקה בשוק, ונשים תשתכרנה כמו גברים, ותוכלנה לנהל מאבקים משפטיים בתנאי פתיחה שוויוניים.
חזקת הגל הרך היא שריד מעולם מסורתי – ממש כמו יתר דיני המשפחה, וממש כמו מבנה המשק הישראלי ותפיסת הנשיות. כל ההבדל הוא שזהו השריד היחיד החותר מעט נגד הזרם, ומעניק זכות מזערית כלשהי לצד החלש, הנשי. ואכן, הגיע הזמן, מזמן, לבטל את כולם, ולכונן דיני משפחה מודרניים, שוויוניים, אנושיים, כמו גם משק שוויוני ואנושי. עד אז, ביטול חזקת הגיל הרך היא התנכלות לכבשת הרש. {מתוך דבריה של א.קמיר} אני מסכים לגבי ביטול יתר דיני המשפחה האי-שיוויוניים, שכן לא יתכן שחוק יפלה כנגד אדם בשל מינו, גזעו, דתו וכדומה. מן הסיבה הזו ממש אני לא מסכים עם הטיעון של דפוסי ההעסקה, המשכורת וכיו"ב. אדם אינו צריך להיות מופלה לרעה מכיוון שקבוצה כלשהי שאליה הוא משתייך, ותהא זו גברים, יהודים, יוצאי מזרח צרפת או כל אחרת, מרוויחה בממוצע גס יותר מקבוצה אחרת שאליה אינו משתייך. ממש כשם שאין הצדקה להעניק את הילד באופן אוטומטי לגבר ממוצא אתיופי המתגרש מאישה ממוצא אמריקאי, מן הטעם שכושר התעסוקה וההשתכרות של יוצאי אמריקה עולה בהרבה על זה של יוצאי אתיופיה, אין הצדקה למנוע את הילד ממנו על רקע הפער בשכר בין גברים לנשים. אי שוויון אחד אינו מצדיק אי שוויון אחר, בוודאי לא כזה המהווה אפליה ממוסדת בחוק. אם אתה אומר את הדברים הללו כתגובה ישירה למה שכתבתי- אז כנראה שלא הבנת אותי. יתכן שלא. אני הבנתי שלדעתך ביטול חזקת גיל הרך אינו מוצדק, משום שקיימים דיני משפחה אחרים המפלים כנגד נשים ומשום שמשק העבודה אינו שוויוני ונשים אינן משתכרות כמו גברים. אם הבנתי לא נכון וזו אינה טענתך, דבריי מופנים לשאר הקוראים שהבינו לא נכון ולא אלייך 
|
|
|
|
'Bambi'(אחרת)
|
לפני 12 שנים •
29 בינו׳ 2012
Re: דעתי זאלופון כתב/ה: Jean Grey כתב/ה: זאלופון כתב/ה: Jean Grey כתב/ה: אין ספק שזה צעד נכון לבטל את חזקת הגיל הרך, המנציחה סטריאוטיפים מיגדריים פטריארכליים, אך בעיני ראוי שהצעד הזה היה מתבצע לאחר שיבטלו את כל יתר דיני המשפחה הארכאיים, המפלים נשים לרעה ומעניקים לגברים כל יתרון אפשרי. לאחר שישונו דפוסי ההעסקה בשוק, ונשים תשתכרנה כמו גברים, ותוכלנה לנהל מאבקים משפטיים בתנאי פתיחה שוויוניים.
חזקת הגל הרך היא שריד מעולם מסורתי – ממש כמו יתר דיני המשפחה, וממש כמו מבנה המשק הישראלי ותפיסת הנשיות. כל ההבדל הוא שזהו השריד היחיד החותר מעט נגד הזרם, ומעניק זכות מזערית כלשהי לצד החלש, הנשי. ואכן, הגיע הזמן, מזמן, לבטל את כולם, ולכונן דיני משפחה מודרניים, שוויוניים, אנושיים, כמו גם משק שוויוני ואנושי. עד אז, ביטול חזקת הגיל הרך היא התנכלות לכבשת הרש. {מתוך דבריה של א.קמיר} אני מסכים לגבי ביטול יתר דיני המשפחה האי-שיוויוניים, שכן לא יתכן שחוק יפלה כנגד אדם בשל מינו, גזעו, דתו וכדומה. מן הסיבה הזו ממש אני לא מסכים עם הטיעון של דפוסי ההעסקה, המשכורת וכיו"ב. אדם אינו צריך להיות מופלה לרעה מכיוון שקבוצה כלשהי שאליה הוא משתייך, ותהא זו גברים, יהודים, יוצאי מזרח צרפת או כל אחרת, מרוויחה בממוצע גס יותר מקבוצה אחרת שאליה אינו משתייך. ממש כשם שאין הצדקה להעניק את הילד באופן אוטומטי לגבר ממוצא אתיופי המתגרש מאישה ממוצא אמריקאי, מן הטעם שכושר התעסוקה וההשתכרות של יוצאי אמריקה עולה בהרבה על זה של יוצאי אתיופיה, אין הצדקה למנוע את הילד ממנו על רקע הפער בשכר בין גברים לנשים. אי שוויון אחד אינו מצדיק אי שוויון אחר, בוודאי לא כזה המהווה אפליה ממוסדת בחוק. אם אתה אומר את הדברים הללו כתגובה ישירה למה שכתבתי- אז כנראה שלא הבנת אותי. יתכן שלא. אני הבנתי שלדעתך ביטול חזקת גיל הרך אינו מוצדק, משום שקיימים דיני משפחה אחרים המפלים כנגד נשים ומשום שמשק העבודה אינו שוויוני ונשים אינן משתכרות כמו גברים. אם הבנתי לא נכון וזו אינה טענתך, דבריי מופנים לשאר הקוראים שהבינו לא נכון ולא אלייך אוקיי, אם כך אני זו שלא הבינה אותך. אתה מדבר על אי שוויון ממוסד בחוק בכל הקשור לחזקת הגיל הרך, ומתעלם מאי השוויון הממוסד (בין אם בחקיקה, בין אם בפסיקה, ובין עם פשוט בנורמה שהפכה לנוהל שהפך למנהג- שהם חזקים יותר מכל חוק) בכל הקשור לנישואין, גירושין, ודפוסי העסקה. ונכון שאי שוויון אחד אינו מצדיק אי שוויון אחר- אבל אי אפשר להתעלם מהעובדה שדבר אחד משפיע על הדבר השני, מדובר בכלים השלובים זה בזה. אז כן, חזקת הגיל הרך חייבת להתבטל, ומיד, בשם הזכות לשוויון, הכה מבורכת. אבל רק אחרי שבאמת תהיה נקודת פתיחה שווה לנשים, בין אם זה במשק, ובין אם זה בסוגיות הקשורות במעמד האישי, וכו'. ביטול החזקה אמור גם להטיב עם נשים- לתת להן אפשרות טובה יותר להשקיע בקריירה, אך הבעיה היא שלצערי אנחנו (עדיין) חיים בחברה פטריארכלית, שבה נשים ה אלה שבפועל רוצות יותר לגדל את ילדיהם הקטנים, והן גם אלה שמטיבות לעשות זאת (ויחזקו את דברי מחקרים רבים שנעשו אודות טובת הילד הרך בשנים לגדול אצל אמו), ויסלח לי אותו אחוז של גברים אשר נלחם מלחמת חורמה על מנת להשיג משמורת על ילדיו- זה בעיני מבורך,רק לצערי יחסית נדיר. |
|
|