| סוטה מהנושא(נשלטת) |
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
חוסר התחברות לאקט
אם הנשלטת לא מתחברת או נמשכת מינית לאקט או פטיש מסוים, (אין לה בעיה עקרונית, פשוט לא מתחברת) האם הגיוני שהשולט יוותר על אותו אקט?
או שאם זה מה שהוא אוהב שיעשה מה בא לו ועל הנשלטת לעשות מה שאומרים לה? נתקלתן במקרים דומים? אשמח לחוות דעת |
|
|
קונטרפונקט{ShayDav}
|
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
אם זה לא גבול, זאת החלטה של השולט.
אצלנו במערכת היחסים, את מה שאני ממש לא אוהבת הוא לא מכריח אותי לעשות למעט במקרים יוצאי דופן, ואם אני מסרבת הוא כמובן מפסיק. אנחנו מעדיפים לעשות דברים ששנינו נהנים מהם, אבל התפשרות לצד זה או אחר זה חלק ממערכת היחסים. |
|
|
DanisNotaStoner(נשלטת)
|
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
אישית אני לא רואה פואנטה בלעשות משהו שלא מזכה הנאה הדדית. שולט או נשלטת זה לא רלוונטי, אם אחד מכם לא נהנה אז מה הטעם באקט? הרי מהות הקשר היא הנאה.
|
|
|
Ollie(נשלטת)
|
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
השאלה היא אם זה עונג ראשי או משני.
סתם, ברצינות. קרה שנהניתי מדברים שהיו בשבילי מייסרים ולא מהנים בכלל כאקטים (וגם היו גבול מוחלט במשך שנים של זוגיות ונילית), כי נהניתי מההנאה שהשולט שלי חש כשצרחתי ובכיתי שהתחננתי שיפסיק. נערך לאחרונה על-ידי * בתאריך חמישי מאי 17, 2018 6:38 pm, סך-הכל נערך פעם אחת |
|
|
|
Ollie(נשלטת)
|
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
השאלה היא אם זה עונג ראשי או משני.
סתם, ברצינות. קרה שנהניתי מדברים שהיו בשבילי מייסרים ולא מהנים בכלל כאקטים (וגם היו גבול מוחלט במשך שנים של זוגיות ונילית), כי נהניתי מההנאה שהשולט שלי חש כשצרחתי ובכיתי שהתחננתי שיפסיק. |
|
|
hrgiger
|
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
אני מסכימה עם זה שמהות הקשר היא הנאה, אבל הנאה של הצד הנשלט מגיעה לעיתים גם מהקרבה או נתינה.
אני חושבת שאם אני רוצה משהו, שהוא לא גבול, ראוי שאקבל אותו. ההנאה של מי שמתחתי באותה סיטואציה לא תגיע מהאקט עצמו, כן תגיע מהסיפוק שלי. |
|
|
|
DanisNotaStoner(נשלטת)
|
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
מסכימה, גייגר. ובכ"ז - יש גבול (חהחה) מסוים לכמות האי-נוחות הפיזית או הנפשית שנאגרת בביצוע אקט לא מעורר מינית בעליל, שכאשר חוצים אותו כל הנאה מסיפוק השולטת הופכת למאוד מינורית/לא קיימת. מניחה שכל מקרה לגופו (חהחה#2)
|
|
|
|
hrgiger
|
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
אני אסתכן בסקילה ואומר שלא, שאם המושג הוא "אי-נוחות" אני לא רואה גבול כזה.
יכול להיות שבמהלך האקט עצמו ההנאה לא תורגש או תהיה מינורית, שהמעשה ייעשה מהמקום המציית בלבד, אבל האחר כך, החיזוק, ההבנה שאני מרוצה כן "יחזירו" את ההנאה. כמובן שאני מדברת על הקשרים שלי ולא חושבת שזה נכון באופן גורף, אבל אני כן יודעת להגיד שמי שלא יוכל/תוכל להכיל את המקום הזה מולי ישארו בגדר משחק ולא יוגדרו בעיני כשלי. |
|
|
FlowerKitty(אחרת)
|
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
לא נראה לי שיש סיבה לסקילה (אלא אם כן זה הפטיש של מישהו, לא שופטת!)
המשפט "מי שלא יוכל/תוכל להכיל את המקום הזה מולי יישארו בגדר משחק ולא יוגדרו בעיניי כשלי" מדגים בדיוק למה. כי מי שדרישה כזאת מהצד השולט לא עושה לו את זה, לא מעוררת בו את המקום של הנאה מעצם הציות גם כשאין הנאה מהאקט עצמו - שלא יהיה עם שולט/ת שזה הצורך שלה. צריך התאמה בכל מקרה. ובזה חוזרים בדיוק לתגובה הראשונה של דניס - אם אחד לא נהנה אז אין טעם באקט, נכון. אבל גם אם אצל מישהו ההנאה היא לא מהאקט עצמו זו עדיין הנאה... |
|
|
Erykah
|
לפני 5 שנים •
17 במאי 2018
מסכימה עם גייגר. אני חושבת שברמת הסיפוק וההנאה המיידיים, זה מקום לא הדדי או שוויוני. כל עוד לא מדובר בנזק או בסבל משמעותי, לנשלט/ת שלי צריכה להיות סיבה טובה מאוד לא לתת לי משהו שאני רוצה או יסב לי הנאה, גם אם אלו לא כרוכים בזה בשבילו/ה.
כשאני מסתכלת על הדדיות בהקשר של הנאה וסיפוק בקשר, היא רלוונטית בעיניי כשמדברים על מכלול. אני חושבת שנשלט/ת בהחלט צריך/ה להיות מסופק/ת בקשר ולהנות, אבל ממש לא בהכרח באקטים ספציפיים. ממבנה הקשר כפי שאני תופסת אותו, זה בהחלט הגיוני לא להנות ממשהו נקודתי, אפילו לרמה שבאותו הרגע אין יכולת לשאוב הנאה מהסיפוק או ההנאה שלי, וזה אפילו יותר הגיוני מכך שאני לא אקבל או אוותר על מה שאני רוצה. כמובן, שגם אני מדברת על קשרים שאני מנהלת ואין שום דבר פסול בלהתנהל אחרת- זה פשוט לא יתאים לי. ואני שוב אדגיש ואחדד שהתייחסתי למקרה שהצד השני לא נהנה, לא על מקרה של נזק, גבול, או סבל קיצוני. |
|
|