Lanya Colson
|
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
טוב, לקחת את האנלוגיה של השניצל באופן מילולי מדי.
ניסיון #2: בוא נדבר על נהיגה לעבור באדום למשל. לפעמים לא בא לך לעצור באדום, זה לא בראש שלך, אז מה, תעשה הצגה? מדברים פה על מעשים? מה שחשוב זה אם בא לך לעצור באדום, לא? כן, חמוד, אם תעבור באדום, אתה יכול לדרוס מישהו. ולכן עוצרים באדום גם כשלא בא לך, כי זו האחריות שלך. אחריות כלפי חיים של אנשים אחרים. |
|
|
dark enlightment(שולט)
|
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
פה את כבר מדברת על חוקי נהיגה, חוקי מדינה...
חוקים פר אקסלנס עם עונש חמור. אל תשווי חוקי מדינה לחוקים שכמה אנשים פה החליטו עליהם באופן שרירותי. במקרה שעליו דיברנו אין חוקים כתובים. אין ענישה על התנהגות כזו או אחרת כי יש 100 דרכים להתנהל וכולם מותרים כל עוד אין את העניין הפלילי. וכל אדם יבחר על פי ראות עיניו. כל אחד, שולט או נשלט בוחר לעצמו את דרך ההתנהלות ואת הכללים שלו. הייתי יותר מציג את זה כעניין של טעם וריח בבחינת מה מתאים לך ומה לא. ואדם שחווה קשרים אינטימיים במהלך חייו לא כולם בהכרח יתנהלו אותו דבר וייראו אותו הדבר. כל קשר יכול להיראות אחרת מהקשר לפניו או אחריו. זה הרבה תלוי בדינמיקה בין השניים. |
|
|
| שרימחמש(אחר) |
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
לא יעזור, לא משנה כמה ניסינו הם כל הזמן לוקחים את האנלוגיות בצורה מילולית ולא מגיבים למשמעות של מה באה להעביר האנלוגיה, כדי לא להודות שנעשה כאן משהו שהוא לא תקין.
"את מדברת על מצב של אבא ובת, אני לא אמא ולא אבא" "אנחנו לא בכביש" "אתה מדבר על אונס, לא היה כאן אונס" "אין קשר לעבדות וזנות" וכן הלאה. כרגיל תיקח 2 מילים מתוך האנלוגיה "האמא המתלוננת" ותתייחס לזה שאתה לא התלוננת, ולא למהות, שהדברים מייצרים קרקע פוריה לסיטואציות שיובילו לתוצאות שליליות. |
|
|
|
dark enlightment(שולט)
|
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
ייתכן שיביאו לתוצאות שליליות, זה עדיין עבור אותם אנשים להתמודד עם התוצאות. לא עניין שלך או של מישהו אחר.
(כל עוד זה לא פלילי). אתה יכול לייעץ, להגיד את דעתך לכאן או לכאן אבל כל העניין של למגר/להוקיע ברמה הכללית זה מוגזם כי אף אחד מהם מהאנשים שמשתתפים בסיטואציה לא חייב לך או לאחר דין וחשבון. אתה ואנשים שמרגישים כמוך יכולים ברמה האישית להתרחק , להתעלם, לפסול וכו'. כמו למשל יש אנשים שפוסלים את זה שיש אנשים נשואים שמנהלים רומן בדסמי מהצד ולכן הם לא יסכימו לדבר עם אדם נשוי פה. גם לא ברמה של שלום שלום. דוגמא. הם עושים זאת ברמה האישית. |
|
|
יולי Yuli(לא בעסק){טדי}
|
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
בסופו של דבר זה מגיע לזה שיש לנו לפעמים הזדמנות למנוע סבל או לגרום סבל;
והשאלה העקרונית היא האם אכפת לנו מתוצאות המעשים שלנו. האם אכפת לנו שמישהו יכול להיפגע. האם זה נראה לנו חשוב, לא לפגוע באנשים. האם זה משהו שאנחנו מוכנים להשתדל בשבילו. בסוף זו שאלה של כן או לא. |
|
|
| שרימחמש(אחר) |
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
dark enlightment כתב/ה: ייתכן שיביאו לתוצאות שליליות, זה עדיין עבור אותם אנשים להתמודד עם התוצאות. לא עניין שלך או של מישהו אחר.
(כל עוד זה לא פלילי). אתה יכול לייעץ, להגיד את דעתך לכאן או לכאן אבל כל העניין של למגר/להוקיע ברמה הכללית זה מוגזם כי אף אחד מהם מהאנשים שמשתתפים בסיטואציה לא חייב לך או לאחר דין וחשבון. אתה ואנשים שמרגישים כמוך יכולים ברמה האישית להתרחק , להתעלם, לפסול וכו'. כמו למשל יש אנשים שפוסלים את זה שיש אנשים נשואים שמנהלים רומן בדסמי מהצד ולכן הם לא יסכימו לדבר עם אדם נשוי פה. גם לא ברמה של שלום שלום. דוגמא. הם עושים זאת ברמה האישית. אז פה אתה טועה, כשאנשים נשואים מנהלים רומן - הם לא פוגעים או עושים בגוף של בן זוגם משהו כנגד רצונם. ואגב, גם את הדוגמה שנתת החברה ברובה מוקיעה, ובהרבה מקרים יש גם סנקציות חברתיות. |
|
|
עבודת אלילות
|
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
יולי Yuli כתב/ה: בסופו של דבר זה מגיע לזה שיש לנו לפעמים הזדמנות למנוע סבל או לגרום סבל;
והשאלה העקרונית היא האם אכפת לנו מתוצאות המעשים שלנו. האם אכפת לנו שמישהו יכול להיפגע. האם זה נראה לנו חשוב, לא לפגוע באנשים. האם זה משהו שאנחנו מוכנים להשתדל בשבילו. בסוף זו שאלה של כן או לא. לנרקיסיסט לא אכפת מגרימת סבל של האחר. לא אכפת מהשלכות. למה לקחת אחריות אם אפשר לקרוא להתעללות בדס"מ ולהכשיר אותו? קל להפיל את האחריות על הקורבן "שיכל ללכת". קל להתעלם מיחסי הכוחות, קל לנרנר לקורבן. מי ששולט לא מתוך נרקיסיזם או חוסר ביטחון יוודא הסכמה. מי שלא עושה את זה מתפלק לו אונס. |
|
|
|
Lanya Colson
|
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
dark enlightment כתב/ה: פה את כבר מדברת על חוקי נהיגה, חוקי מדינה...
חוקים פר אקסלנס עם עונש חמור. אל תשווי חוקי מדינה לחוקים שכמה אנשים פה החליטו עליהם באופן שרירותי. במקרה שעליו דיברנו אין חוקים כתובים. אין ענישה על התנהגות כזו או אחרת כי יש 100 דרכים להתנהל וכולם מותרים כל עוד אין את העניין הפלילי. וכל אדם יבחר על פי ראות עיניו. כל אחד, שולט או נשלט בוחר לעצמו את דרך ההתנהלות ואת הכללים שלו. הייתי יותר מציג את זה כעניין של טעם וריח בבחינת מה מתאים לך ומה לא. ואדם שחווה קשרים אינטימיים במהלך חייו לא כולם בהכרח יתנהלו אותו דבר וייראו אותו הדבר. כל קשר יכול להיראות אחרת מהקשר לפניו או אחריו. זה הרבה תלוי בדינמיקה בין השניים. וזו הסיבה שאתה לא עובר באדום? כי זה חוק מדינה? לא בגלל שזה מסוכן? או מסכן אחרים? |
|
|
|
dark enlightment(שולט)
|
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
חוקי הנהיגה, בניגוד לחוקים שהומצאו פה, אכן נועדו למנוע סכנה ממשית פיזית. לעיתים אף נכות או מוות.
תאונה ברכב זה לא אותו דבר כמו מישהי שנעלבה או שהיה לה חוויה רעה עם מישהו. איך אפשר להשוות בכלל את חוקי ג'ון (סעיפים 1-4) שעלו פה לחוקי נהיגה ברכב?! אתם רציניים? איזו חשיבות עצמית צריך בשביל שאנשים יכריזו שהחוקים שלהם הם שווה ערך לחוקי מדינה. "אם אתה מציית לחוקי מדינה אז בוודאי תבין את הציות לחוקים שהמצאנו פה בבדסמ" לא, אני לא מבין. לא אכנס איתכם לחוקי רכב/מדינה. זה אבסורד בכלל שמשווים חוקים כאלה ל"חוק האפטרקייר פה" למשל. איך אפשר להגיד שמשפט כמו "חובה לעשות אפטרקייר בכל סשן וסשן" זה אותו דבר כמו "אסור לעבור באור אדום כשאתה נוהג"? אבסורד. |
|
|
|
Lanya Colson
|
לפני 3 שנים •
23 באוג׳ 2020
אתה מחזיר את הדיון פעם אחר פעם לחוקים וכללים.
אני מנסה לדבר איתך על אחריות, על מוסר, על ראיית האחר, על מחוייבות לא לפגוע. |
|
|