shuki boy(נשלט)
|
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
huan כתב/ה: לפחות הטענה שלי בדבר זה שלא כולם מבינים את המושגים "שפוי בטוח ובהסכמה" באותה צורה נכונה ושכן יש צורך בהגדרה אחידה.
במקום להגדיר מילים כמו "שפוי" ו"בטוח" שאין עליהם הסכמה ולא תהיה, למה לא לזרוק אותם? huan כתב/ה: אני אישית מתנגד לRACK כיוון שאין בו אחריות ובטיחות או הגיון מנימליים..."אני מסכים לעשות משהו ואני מודע לסיכונים". איפה הצד השני בסיפור?איפה תנאי הבטיחות המנמליים? המושג מטיל את כל האחריות רק על אחד הצדדים במצב שבו יש שני צדדים לפחות.
במידה ואישה מסכימה לקבל הצלפות ומודעת לסיכונים אבל מה לעשות שהדום אינו מחשק על פי אותם כללים ולכן דופק לה את הכליות אז הכל בסדר? אחרי הכל היא ידעה את הסיכונים. לא מספיק להיות מודע לסיכונים צריך גם לעשות משהו בעניין ולנסות למזער אותם משהו שRACK לא מנסה אפילו להבטיח בניגדו להגדרה שלי לSSC אשר כן נועד למזער את הסיכונים. אני לא מבין מאיפה הבאתה את העניין שבSSC יש צד שני ובRACK אין. שניהם מדברים על הסכמה הדדית (C). ההבדל העיקרי בינהם ש"בטוח" ו"שפוי" הופכים פה ל"מודעות לסיכון". אם דומית דופקת למישהו את הכליות בלא ידיעתו זה אומר שהוא לא היה מודע לסיכון, ולכן זה נוגד כללי RACK. דווקא מודעות לסיכון הרבה יותר מוצלחת מאיזשהי הבטחה מעורפלת של "זה בטוח". דווקא RACK מדבר על מיזעור סיכונים והבנה שזה לא בטוח וזה אף פעם לא יהיה. כנ"ל עניין ההגיון. לא הייתי רוצה שאתה או המדינה תחליטו עבורי מה בטוח ומה שפוי. |
|
|
huan
|
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
אל תזרוק סיסמאות באוויר על חוסר היכולת להגדיר "בטוח" ו"שפוי" תחזור כמה עמודים אחרוה ותראה איך עשיתי את זה...במידה ויש לך טענות להגדרות שלי בבקשה לתציג אותם ואני אתיחס אליהם ועל זה נתווכח....למרות שהויכוח איתך יהיה עקר לגמרי מכיוון שזה בערך כמו לנסות לשכנע אדם דתי המאמין בתנך שהאבולוציה היא נכונה כאשר מראש הוא אומר שהיא לא נכונה,לא יכולה להיות נכונה וישאר מחופר בעמדה שלו לא משנה כמה הוכחות והגדרות יביאו לו.
אם אתה רוצה לנהל ויכוח על RACK כמו שאמרתי תפתח שירשור חדש תגדיר את המושגים בצורה ברורה ותנסה להגן על הלגטמיות והתקפות של המושג.אין לי מושג מה זה אומר "מודעות סיכון" אין לי מושג מה זה "בהסכמה" בRACK תגדיר את המושגים בצורה מדוייקת ואז נדבר. |
|
|
| אפלבי |
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
אני מבקש הסברים להגדרה אחרת היא לא אומרת כלום מאונן מקלדת כתב/ה: אפלבי כתב/ה: RACK וSSC הם "מילים מילים מילים" . ברור שהם רק מילים, אבל על זה בדיוק הדיון. הגדרות. גם ברור שכוונת המשורר מאחורי SSC זהה לכוונת המשורר מאחורי RACK. הRACK פותר בעיתיות גדולה בSSC והוא פחות מעורפל. היות ואנחנו מתעסקים עם הגדרות פה, אז מוטב שהן תהיינה מדוייקות. אחרת אפשר פשוט לומר "הבדס"מ הטוב" מול "הבדס"מ הרע" הרי כולנו נדע למה מתכוונים. אני לא אוהב ניפנופי ידיים - מצטער אם אני אנאלי מידי בשבילכם...  אני אוהב תוכן בהגדרות. עד שאתה לא מנסה איך שתי ההגדרות עובדות במעשה הגדרות הן מילים שאני רוצה עליהן הסברים. hoan כתב בבלוג דוגמאות לדברים שהוא חושב שהם SSC כל עוד מולאו התנאים הרלוונטיים. ":להתאבד זה לגיטימי,לכרות לעצמך את האוזן זה לגיטימי לשרוף את הבית שלך זה לגיטימי ובמידה וכל השותפים להחלטה עעונים על הקרטריונים לאכול אחד את השני זה לגיטימי,להרוג את האחר זה לגיטימי וכך גם לעשות לו ברנדינג לקשור אותו ולהצליף בו הכל לגיטימי. " אני שואל גם על דברים אחרים. לתלות את האדם השני בחבל מהתקרה כדי שירגיש את החניקה אחרי ששניהם קראו הכל על חניקות לגיטימי לפי RACK ? לכרות את קצה הזרת לשייכות כמו ביקוזה אחרי שקראו והסכימו? לעשות ברנדינג אחרי הסכמה? לכרוך כבל בעמידת דוגי כדי להרגיש את החניקה עד לרגע של הספייס? לשים שקית ניילון אטומה על הפנים בשכיבה? מה לפי SSC ואיך לפי RACK? אני אוהב הגדרות וגם מבקש הסברים. |
|
|
Queencie(שולטת)
|
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
ציטוט: ציטוט:
ועוד דילמה בנוגע לשפוי - שולטת שמומחית בביצוע אקט אקסטרימי (נניח שהסכמנו שהוא שפוי, אבל אקסטרימי), מגיע אליה נשלט חדש שמעוניין במימוש הפנטזיה אבל לא חווה כל רמה של שליטה או בדס"מ מימיו. האם שפוי שהיא תפעיל את האקט הנ"ל בסשן ראשון? האם רלוונטי בכלל לשאול את השאלה הזו? לדעתי כן. אם לסאב יש את כל המידע בנוגע לאקט והוא מודע לכל האספקטים שבו,מקבל את החלטתו להסכים לביצוע האקט בצורה הגיונית(כפי שהגדרתי מיקוםד),בדעה צלולה ויש לו את היכולת השיכלתי והמנטלית להחליט זאת ואת היכולת להפסיק את האקט בכל רגע נתון אז לדעתי בהחלט לגיטימי לבצע את האקט לא משנה עד כמה הוא אקסטרימי. יותר מזה היכולת לקבל החלטה לבצע משהו לא תלויה לחלוטין באקט אלה ביכולתו של האדם לקבל את ההחלטה לבצע אותו. וכמה פעמים נתקלתי במצב שבו אני מתארת לנשלט דברים שאני אוהבת ועושה, והוא לא מבין אפילו על מה מדובר אבל התשובה היא "אני סומך עלייך, את יודעת מה שאת עושה". ברמה העקרונית אני מסכימה איתך חואן שגם הנשלט חייב להיות מודע למה כלול באקט ומהם הסיכונים כמו גם מהם אמצעי הזהירות והבטיחות. אבל זה לא בגלל שזה שפוי יותר (וזה לא עושה את זה לשפוי יותר) אלא כי זה בטוח יותר, וההסכמה שלו במצב הזה, מתוך הבנה וידיעה - אמיתית. וכמו שכבר אמרתי קודם, שפוי פחות מטריד אותי. בטוח ובהסכמה - חשובים בעיניי הרבה יותר. ואם לחזור להגדרתך את השפוי - בהקשר של דעה צלולה ומחשבה בהירה - זה קודם כל בגלל הבטיחות..... |
|
|
|
huan
|
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
אני תוהה האם אתה מבין את ההבדל בדבר העמדה שלי בכל הקשור לקבלת החלטות לבין ההגדרות שלי ל"שפוי בטוח ובהסכמה" .על ידי כך שאתה מציג את עמדתי הקיצונית בעניין אחר לגמרי שאינו שייך לדיון כרגע אתה עושה לי דה לגטמציה ולמרות שתקיפת היריב זזו בהחלט דרך לנהל ויכוח אך היא רחוקה מלהיות דרך שתביא למסקנות או תועלת כל שהיא.תקרא בלוג אחד לפני וצטט ממנו את הדברים שהם באמת רלוונטים לדיון ותתיחס אליהם.מעבר לזה לRACK יהיה מה לומר על הדברים הספציפיים האלה רק אחרי שמישהו מהתומכים בו יבחר להגדיר אותו בצורה ברורה סעיף סעיף ולא ישחק במשחקים של"זה לדעתי כן הולך וזה לדעתי לא הולך" בלי לקבוע את הקרטריונים מדוייקם לאותו "הולך".
ציטוט: אם שני הצדדים למדו את נושא משחקי האש\תפירות\משחקי חנק,רכשו ידע נרחב ומדוייק בנושא,נקטו בכל אמצעי הזהירות האפשריים,החליטו לעשות זאת תוך שיקלול כל הגורמים בצורה הגיונית ובדעה צלולה והסכימו לבצע את הפעולה בדעה צלולה ולשניהם יש את היכולת השיכלית להחליט ולהסכים אז בהחלט מדובר בפעולה לגיטימית לחלוטין עם כי יש היחשבו אקסטרימית.
אם שני הצדדים לא למדו אף פעם לקשור ויש להם ידע מועט או אין ידע בכלל בנושא,הם אינם מודעים לכללי הזהירות,אחד הצדדים או שניהם אינם מסוגלים לחשוב בהיגיון ונתונים להפשעה חיצונית ולכן אינם נמצאים בדעה צלולה,הם לא הסכימו לפעולה או הסכימו לה כאשר אינם נמצאים בדעה צלולה ולשניהם אין את היכולת הרגשית והשכלית להחליט והסכים לפעולה אז מדובר בפעולה לא לגיטימית ומסוכנת למרות שיש היחשבו שהיא מאוד אלמנטרית. |
|
|
|
huan
|
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
קווינסי עם תדחסי את כל ההגדרות שלי לשפוי בטוח ובהסכמה רק לבטוח ובהסכמה סבבה...אם תתדכסי הכל ההגדרות רק להסכמה סבבה...אם תמצאי מושג חדש שנקרא לו "קושק-אטרקה" ודחסי לתוכו את כל ההגדרות האלה מצידי זה יכול להיות הקו המנחה החדש של הבדסמ למרות ששפוי בטוח ובהסכמה נשמע לי יותר קליט ובר הגיה מ"קושק-אטרקה".
|
|
|
| אפלבי |
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
הויכוח הוא על נקודות הקצה huan כתב/ה: אני תוהה האם אתה מבין את ההבדל בדבר העמדה שלי בכל הקשור לקבלת החלטות לבין ההגדרות שלי ל"שפוי בטוח ובהסכמה" .על ידי כך שאתה מציג את עמדתי הקיצונית בעניין אחר לגמרי שאינו שייך לדיון כרגע אתה עושה לי דה לגטמציה ולמרות שתקיפת היריב זזו בהחלט דרך לנהל ויכוח אך היא רחוקה מלהיות דרך שתביא למסקנות או תועלת כל שהיא.תקרא בלוג אחד לפני וצטט ממנו את הדברים שהם באמת רלוונטים לדיון ותתיחס אליהם.מעבר לזה לRACK יהיה מה לומר על הדברים הספציפיים האלה רק אחרי שמישהו מהתומכים בו יבחר להגדיר אותו בצורה ברורה סעיף סעיף ולא ישחק במשחקים של"זה לדעתי כן הולך וזה לדעתי לא הולך" בלי לקבוע את הקרטריונים מדוייקם לאותו "הולך".
ציטוט: אם שני הצדדים למדו את נושא משחקי האש\תפירות\משחקי חנק,רכשו ידע נרחב ומדוייק בנושא,נקטו בכל אמצעי הזהירות האפשריים,החליטו לעשות זאת תוך שיקלול כל הגורמים בצורה הגיונית ובדעה צלולה והסכימו לבצע את הפעולה בדעה צלולה ולשניהם יש את היכולת השיכלית להחליט ולהסכים אז בהחלט מדובר בפעולה לגיטימית לחלוטין עם כי יש היחשבו אקסטרימית.
אם שני הצדדים לא למדו אף פעם לקשור ויש להם ידע מועט או אין ידע בכלל בנושא,הם אינם מודעים לכללי הזהירות,אחד הצדדים או שניהם אינם מסוגלים לחשוב בהיגיון ונתונים להפשעה חיצונית ולכן אינם נמצאים בדעה צלולה,הם לא הסכימו לפעולה או הסכימו לה כאשר אינם נמצאים בדעה צלולה ולשניהם אין את היכולת הרגשית והשכלית להחליט והסכים לפעולה אז מדובר בפעולה לא לגיטימית ומסוכנת למרות שיש היחשבו שהיא מאוד אלמנטרית. אני לא עושה לך דה לגיטימציה. ההשקפה שלך שיכול להיות מצב שבו "שני הצדדים למדו את נושא משחקי האש\תפירות\משחקי חנק,רכשו ידע נרחב ומדוייק בנושא,נקטו בכל אמצעי הזהירות האפשריים,החליטו לעשות זאת תוך שיקלול כל הגורמים בצורה הגיונית ובדעה צלולה והסכימו לבצע את הפעולה בדעה צלולה ולשניהם יש את היכולת השיכלית להחליט ולהסכים אז בהחלט מדובר בפעולה לגיטימית לחלוטין אם כי יש שיחשבו אותה אקסטרימית." אני טוען שאין דרך שאנשים יכולים ללמוד על פעולות כמו חניקה בכבל שנהוגה אצל זוגות בארה"ב או דברים אחרים שכתבת. כתבתי לך שאתה מנסה לאכול מהעוגה ולהשאיר אותה שלמה. מה זה "בטוח"? להתאבד או להרוג את השני אם הם למדו איך לבצע יכולים להיות בטוחים או שפויים? לחנוק כמעט עד לנקודה יכול להיות RACK או SSC? יש דברים שהם לא SSC והם לא RACK בכל כיוון שתסובב אותם. צריך להשלים עם המצב שאי אפשר לעשות הכל גם כשלומדים ובודקים ורוצים להסכים. hoan אני מסכים איתך שבטוח שפוי בהסכמה הוא קליט ואני חושב שהוא טוב. צריך לזכור שהוא לא מוגדר טוב ולדעת שצריך להזהר. |
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
נראה לי שלב המחלוקת הוא המהות של SSC (או RACK) - למה זה טוב בעצם ומה זה אמור לתת.
בעיניי, שלא רואה בבדסמ משהו נשגב, מסובך או מסוכן בצורה יוצאת דופן, מדובר בהפרדה של בדסמ מדברים אחרים שיכולים להיראות דומים לו למי שאינו מבין על מה מדובר. אפשר לסטור לבחורה על פניה, לחתוך בסכין את בגדיה, לקשור את ידיה מאחורי גבה ולבעול אותה בכוח ובאלימות. הסצנריו הזה יכול להתאים לבדסמ ויכול להתאים לאונס. מה שמבדיל הוא ההסכמה של הבחורה למה שקורה. לגבי הבטיחות, בדסמ מטבעו מערב אקטים אלימים שמטבעם נועדו לגרום נזק. הצהרה על כך שישנה מודעות לאפשרות הזו אך אין בהכרח כוונה לגרום נזק של ממש מבדילה את מה שהוא כן בדסמי ממה שהוא לא. לכן די בהסכמה הדדית ובמודעות לסיכונים כדי להפריד את הבדסמ מתופעות שליליות יותר. לעומת זאת, מי שמחפש בראשי התיבות הללו "מורה נבוכים" לאיך צריך לעשות בדסמ "נכון", או כפי שכתב חואן "קו מנחה לבדסמ", סביר שיהיה בית שמאי בנושא הזה. לא מספיק להבדיל את הבדסמ משאינו בדסמ ולהבהיר מדוע הוא לגיטימי ותופעות דומות לו, כגון אונס ותקיפה, אינן לגיטימיות, אלא צריך גם לקבוע כללים לאיך נכון לעשות בדסמ: כשכולם צלולים, וכולם למדו את התורה, וכל אחד משגיח שכל אחד אחר מודע לכל דבר והחשיבה של כולם לוגית והם נזהרים ושומרים על בטיחות מירבית וכו'. מי שתופס את ה SSC ודומיו כמשהו שנועד רק לעשות הפרדה יכול גם הוא להאמין שמוטב, למשל, שכולם יהיו צלולים בעת פעילות בדסמית, אבל זה לא אורים ותומים ולא לכך נועדו ראשי התיבות האלה. לכן טבעי שלא תהיה הסכמה, אבל אם כבר מתווכחים כדאי שכל הצדדים יתווכחו על אותו דבר 
|
|
|
|
huan
|
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
אתה לא יכול לעבור תחום תחום ולהגיד עם לדעתך הוא מתאים או לא מתאים מכיוון שלכל אחד יש דעות שונות בעניין אך אתה יכול לנסח כללים אונברסליים וקוד מסויים שעם ימולא הפעולה באשר היא תחשב כפעולה לגיטימית.
לא אתה ולא אני לא יכולים להיות שומרי המוסר של הבדסמ ולעבור פעולה פעולה ולהחליט עם היא בסדר והאם היא תואמת את הסטנדרטים שלנו למה בסדר ומה לא בסדר לעשות וזאת הסיבה שצריך לקבוע סטנדרט אחר אשר לא יתבסס על פעולה ספציפית והאם היא טובה או רע אלה על האנשים המבצעים אותה. |
|
|
|
shuki boy(נשלט)
|
לפני 18 שנים •
5 בספט׳ 2006
כוסעמק ערס!!!!1
תירגמתי את כל המאמר המומלץ הזה
http://www.withinreality.com/rackssc.html כי נראה לי שזה נושא חשוב. ואז הכל נמחק לי! 
אני אנסה לסכם אותו, כי זה באמת חשוב. הרעיון מאחורי SSC, שיש דברים שהם שפויים ובטוחים בצורה אוניברסלית. כלומר, יש פרקטיקות שהן SSC ויש כאלה שהן לא ומי שעושה אותם היא דומית מסוכנת או סאב חסר אחריות. הרעיון מאחורי RACK, שאין כזה דבר שפוי או בטוח בבדס"מ, או בכלל, ואנחנו צריכים לקחת החלטות מודעות ולמזער סיכונים. כלומר אם אתה רוצה לבצע פרקטיקה בדס"מית מסויימת עליך ללמוד על זה ככל יכולתך, להבין את הסיכונים הכרוכים ותמיד לנסות למזער את הנזקים שעלולים לקרות. גם השולטות וגם הנשלטים. ושוב, אני ממש ממליץ על המאמר. זה לא סתם הגדרות, יש רעיון מאחוריהן. אני נורא לא אוהב את הצעקות "זה לא שפוי", "זה לא בטוח", כל פעם שמישהו מספר משהו (שבאמת נשמע מטורף ומסוכן) - הרבה יותר חכם ונכון בעיני לחנך איך אפשר למזער סיכונים להעלות מודעות ולשתף מידע. |
|
|