בדר"כ אני בשקט, קשה להוציא ממני תגובה בטח כזאת שכועסת

Tamashi Nawa​(שולט) • 31 במאי 2007

אין בעיה עידו, אז אני אחדד את זה.
מבחינתי שימוש בכינויים אשר במידה ואשתמש בהם כלפי איש חוק או שופט בבית המשפט אמצא את עצמי מאחורי סורג ובריח הינם בבחינת אלימות מילולית.

האם הגדרה זו יותר נוחה ומדוייקת בעינייך?

תהייה

מUחדת • 31 במאי 2007

השאלה היא- האם דיון במהותם של דיונים פוליטיים משקלו כדיון פוליטי וסופו בנעילה, גניזה וצינזור השרשור?

מאוד מסכימה עם פרנקי-
נמצאים כאן אנשים, שמה לעשות, חייהם מורכבים מקצת יותר מעיסוק בבדס"מ, ודווקא במקום כזה שבסופו של דבר אוגד בתוכו אנשים מעניינים לרוב, נעים להתפלפל על נושאים שונים ולא רק "סאבית קשורה בים- SSC או CBT?".
למה דיון ענייני חייב להפוך להתקוטטות?
למה למנוע אפשרות מרתקת {או משעממת, או טפשית או לא משנה מה}לדיון על נושאים מגוונים? {כולל נושאים שנחשבים לטאבו. רק כשזה כתוב כסיפור אנשים מסוגלים לעכל?}

עם כל הכבוד למהותו של האתר- מי שנמצא כאן באופן שותף למעלה מחודש וקרא את כלללללללל תאורי הסשנים האפשריים, עיין בצורה מעמיקה ב"אלפוני" וגמר רק כשספר לעצמו עד- 10 בקירילית עתיקה, ישמח אם מגוון הנושאים כאן ישתנה מעת לעת ולא יסוב סביב הסקלה ה,מה לעשות, קצת משעממת של הצלפה-לטיפה-תודה אדוני-יריכיי הרטובות.

עדיין לא ענית לשאלה הקודמת

עידו 36 • 31 במאי 2007

אתחיל מזה שלא ענית לי עדיין בקשר לדוגמאות החוזרות והנשנות של אלימות מילולית אליבה דה פגוש.
כמו-כן לא ענית לי העם המילה "טיפש" היא אלימה, לדעתך. במקום לענות את דעתך אתה אומר לי מה שופט יענה, ואיך שופט יחשוב. אוי לנו שהגענו למצב שהחוק והמשפט הוא מעל האדם, ולא לשרות האדם. מי לדעתך קובע את החוקים, אם לא בני אדם, בשביל בני אדם?
בכך שאתה שם את החוק והמשפט מעל האדם וחשיבתו אתה מוביל למצב המסוכן של מדינה אורוולית נוסח 1984 שבה יש חוקים שהם מעל האדם, ולא ניתנים לשינוי. המצב הזה הוא בלתי נסבל כמדינה, ובלתי נסבל כאתר - לצורך העניין אתר הכלוב הוא "מיני מדינה" שבה יש חיים אנושיים ( וירטואליים ולא וירטואליים) - כיום החוקים של "המדינה" הזאת נקבעים על ידי דיקטטור אחד ויחיד שהוא כלובי - הוא ה"שופט" ו"איש החוק" של אתר הכלוב. מדבריך Abyss אני מבין שלך אין מחשבה חופשית, אתה לא מבטא את דעותיך, אלא את מה שכלובי כן או לא היה מאשר. יותר מכך - אתה בעצם טוען שלדעותיך בנושא החוק והמשפט בכלוב אין שום משמעות - מכיוון שאתה לא הפוסק בנושאים האלה.
תקן אותי אם אני טועה.

Tamashi Nawa​(שולט) • 31 במאי 2007

לבקשתך - אני מתקן אותך
אני בוחר לחיות ב"מדינה" הזאת שכן מערכת החוקים ב"מדינה" הזאת מקובלת עלי.
קם דיקטטור, הקים ממלכה, ואמר לאנשים: "זוהי הממלכה שלי, ואם החוקים שלי מקובלים עליכם, אתם מוזמנים להתארח בממלכה שלי או אפילו לחיות בה כאזרחים שווי ערך."
במדינה הזאת כולם שווים לכולם, ואין איש עם זכויות יתר (יש חלק מהאנשים השייכים למעמד של בעלי ההון שקנו להם בתי זהב שהם קצת יותר נוחים, אבל בגדול גם הם שוים לאחרים) כולל הדיקטטור, אולם בדיקטטורה הזאת יש איש חוק אחד, והוא פועל בנחרצות.
במהלך מעט 4 שנות המגורים שלי ב'ממלכה' הנ"ל, רוב פעילויותיו של 'איש החוק' היו מקובלות עלי ולכן אני בוחר לקבל את מרותו כי אני יודע שגם אם אני לא אוהב את ההחלטות שלו, אני מאמין שהמטרה שלו היא להטיב עם הממלכה ולאפשר קיום נוח וראוי במקום.

החוקים אינם מעל האדם, כי האדם הוא אשר קבע את החוקים ובוחר כיצד להפעיל אותם בכל פעם. אין כאן מנגנון אשר אוטומטית מסנן מילים מסויימות, אולם כאשר אדם פעם אחרי פעם בוחר להפר את חוקי ה'ממלכה', ופעם אחר פעם בוחר להתעלם מהבקשות החוזרות ונישנות לחדול מלפגוע באנשים, בסופו של דבר חלה חובה על 'איש החוק' להפסיק את הפגיעה הנ"ל באנשים ע"י פגיעה באיש אחד

יש כאן אנשים רבים אשר נפגעו מאדם זה (ואני לא בתוכם אלכן אני מרשה לעצמי להגיב) ולכן אני לא חושב שהוא חשוב מהם, ויתרה על כך, הזכות לפגוע באנשים אחרים והזכות לביריונות מילולית אינה מוגדרת בעיני כזכות יסוד כחלק מהדמוקרטיה.
זכותו של כל ציבור להפגין בכיכר ולהביע את התנגדותו לפעילות השילטון, אולם כאשר ציבור זה בוחר לקחת אקדח ולירות בראש הממשלה בשם אותה "התנגדות" למעשי השילטון, הרי מחובתה של המידה לעצור אותו, ולמרות שהוא מגדיר עצמו כפטריוט, המדינה אינה מקבלת הגדרה זו.


ואגב, עד לאחרונה הבעתי את דעתי כמעט בכל נושא שעלה כאן באתר הזה, ובמקרים רבים בניגוד לדעותיו של כלובי, ומשום מה הוא לא מצא לנכון למחוק ולו אחת מהודעותי, וכמוני גם רבים אחרים.

שחרזדה • 31 במאי 2007

אני מבינה את שתי הגישות.
הגישה של כלובי מגינה על הקהילה ויוצרת מחנה אחד עם אג'נדה משותפת בעוד שויכוחים פוליטיים עלולים ליצור מחנות בין חברי הכלוב.
אני חושבת שחלק מהצלחתו של הכלוב היא בגלל האג'נדה המשותפת והקשר בין החברים.
לדעתי יש דרך לאפשר דיונים פוליטיים בכלוב אבל ההחלטה היא של כלובי.
זו אינה החלטה מפלה או לא הגיונית אבל לו אני הייתי במקומו הייתי מאפשרת פורום מיוחד שבו, ורק בו, יהיו דיונים פוליטייים.
לא הייתי מאפשרת הערות פוגעות או פרובוקטיביות במקום אחר, כפי שהבנתי שפגוש נהג.

אני מקבלת את זכותו של כלובי, בעל האתר, לקבוע את מדיניות ותכני האתר.
פורום פוליטי בכלוב בניהול חבר מהכלוב יכול להיות מעניין אבל יהיו לו השלכות בחברויות בין האנשים. כלובי דואג יותר מידי לקהילה.
לדעתי עדיף לכלובי לתת לחברים "להוציא קיטור" האחד על השני במקום שיוציאו אותו עליו, אבל זו דעתי האישית.
לדעתי לכלובי כדאי ליצור פורום מיוחד ולא להתערב בניהול או בתכנים שלו. סל המיחזור של הפוליטיקה בפורום.
אני הייתי נענית לבקשה ונותנת לחברי הכלוב להוציא את האגרסיות האחד על השני.
לפעמים כייף לנהל דיונים ולפעמים כייף להוציא אגרסיות אבל בכל מקרה זו בקשה ולא דרישה מכלובי וזכותו להענות לה או לסרב.
כל עוד ההחלטה הניהולית של כלובי היא לא לאפשר דיונים פוליטייים צריך לכבד את החלטתו.

ללא דוגמאות דבריך אינם מובנים

עידו 36 • 31 במאי 2007

איזה חוקים הוא הפר? באיזה אנשים הוא פגע? ביקשתי דוגמאות ואתה מתעלם.



Abyss נראה לי שאתה מתבלבל - מי שכאן ירה זה כלובי שהעיף את פגוש. פגוש לא עשה דבר לכלובי, והמילה שבה הוא השתמש היא אפילו לא קללה ( גם אם זה נתון לפרשנות). חוץ מזה, גם אם המילה הזאת איומה בעינייך זה בוודאי לא עילה ל"הוצאה להורג" מצידו של כלובי. אלה שכנראה בדיקטטורה יש מוסר אחר - השליט הוא מעל המוסר - והנתינים כפופים למוסר שקובע השליט.

Tamashi Nawa​(שולט) • 31 במאי 2007

בכנות אני חייב להודות שלא מצאתי שום מקום רישמי שבו כתוב במפורש שאסור לקלל ולנקוט באלימות מילולית באתר, אולם אני בטוח שזה מופיע היכן שהוא, ואני יודע עובדתית כי "ממשלת האתר" (כלובי) הודיע לפגוש כי עליו לחדול מכל וזהו אחר בכללי האתר גם אם אינם מופיעים ברשומות.
באשר לחוקים אשר בהם הוא פגע, חל איסור על קללות ותקיפה של אנשים באופן אישי באתר הזה.
באילו אנשים הוא פגע? עבר כאן מצעד שלם של אנשים שאמרו מפורשות שהוא פגע בהם, החל מכלובי עצמו, וכלה בהתבטאויות שלי כנגד אנשים שהלכו לעולמם, בנושאי השואה וכו.

יש לך קצת בעיה עם ההבנה. כאשר המדינה בוחרת להרחיק אדם מהחברה ע"י כליאה שלו או ע"י גרושו מהמדינה כעונש על פעולותיו כנגד המדינה, היא אינה הפושעת.

פרנקי • 31 במאי 2007

זה העניין שפגוש לא ממש פגע באף אחד באופן אישי. אני לא מכחישה שרגשותיהם של אנשים מסוימים נפגעו אך רק כתוצאה משמיעת דעה שלא נעימה להם ושסותרם את כל תפישותיהם לגבי דברים מוסכמים . לא כל אחד מעריך שואה, לא כל אחד מעריך אומן ידוע כלשהו, לא כל אחד עושה מילואים, לא כל אחד מתגייס, לא כל אחד תורם לצדקה וכך הלאה. אם מחר מישהו יגיד שהוא שם זין על צה"ל ? תבוא עצומה ממילואימניקים נאמנים לחסום אותו ?
האם נוציא אנשים שלא כמו רוב מחברתינו ? האין להם דברים אחרים לתרום ?
ושוב, לקרוא לכלובי דפ"ר היה טפשי ומיותר , אבל לא מצדיק צעד קיצוני כל כך כמו חסימה מוחלטת.

amy​(נשלטת){מבטלעיניים} • 31 במאי 2007

פרנקי, פגוש נכנס באנשים גם באופן אישי, מספר לא קטן של פעמים.

flashback{ג"ו} • 31 במאי 2007

אווו אוף.
כל
הפורומים
באתר
הזה
מלאים
באנשים
שנכנסים
באנשים
אחרים
באופן
אישי.

חלאס כבר.
יש מיליון סיבות להצדיק או לגנות את החסימה.
יש 3 דיונים שמתקיימים בו זמנית.
הטיעון הזה כבר הצמיח זקן והוא מזמן לא רלוונטי.