huan
|
לפני 17 שנים •
17 ביוני 2007
בכדי להסביר לנמק ולפרט כדי לדעת מה בדיוק לא מובן
|
|
|
Queencie(שולטת)
|
לפני 17 שנים •
17 ביוני 2007
צריך שניים לטנגו הזה,
שניים שמעוניינים לרקוד יחד, אבל כדי שינעם הריקוד, יש רק מוביל אחד. 
|
|
|
| Jake(שולט) |
לפני 17 שנים •
18 ביוני 2007
huan כתב/ה: בוז לא אומר שאתה לא מקבל שלאחר יש דעות אחרות - זה פשוט אומר מה אתה חושב אליהם, חוסר הקבלה שלאחר יש דעה על הדעה שלך זה בעצם לשלול ממנו את הזכות להביא את דעתו.
מה זה אם לא שלילת זכותו של האחר? הרי זו הדרך למנוע מהאחר להביע את דעתו באמצעות זלזול או פגיעה בה. זה צעד אחד לפני מחיקת תגובה. huan כתב/ה: מעבר לזה הסכמה מהצד הנותן והצד הלוקח/מקבל פשוט לא מספיקה, עם הצד הנותן אידיוט תלותי והצד הלוקח תאב כוח שבא לו לזיין, שניהם מסכימים אך מה בעצם קיבלנו? אם לא שני אידיוטים. הרגע תיארת מצב בו מין מצא את מינו. מה הבעיה עם זה? huan כתב/ה: ואל כן שליטה במובן שאנו משתמשים בה חייבת להיות יותר מ"לתת" ו"לקחת/לקבל" בעיקר במובן הפילוסופי. למה צריך יותר מזה במובן הפילוסופי? לא די בכך ששני אנשים מוצאים התאמה ביניהם מבחינת הצרכים הבסיסיים שלהם? huan כתב/ה: דרך אגב אני לא מסכים שהשוני בגישות נובע דווקא מרומנטיקה אלה גם מעיוות מציאות שנוצר בעיקבות השימוש במילה "שליטה" והאסוציאציות למילה זו - שכן במקרים לא מעטים אנשים דוחפים את עצמם לתוך שבלונה הנוצרת מפירושים לא רלוונטים של מילה מסויימת לדוגמא "שליטה" גם במקרים בהם אותם פירושים ואסוצאציות רחוקים שנות אור מהפירוש של המילה במצב הנתון, גם כאשר הקשר בין השבלונה ל"פנאזיה" או ה"רצון" שלהם הוא מקרי בהחלט. אנשים רבים לעולםלא יהרהרו במשמעות המילה כמו המילה "שליטה" ולמה להם? אחרי הכל הם מכירים את המשמעות שלה כבר שנים - שליטה זה כמו בין אדון לבן לעבד כושי, העבד חייב לציית וכו וכו וכו מה שמוביל לליקוי בתפיסת המציאות. זה די משעשע שסמלים שנועדו להסביר את המציאות הופכים למנותקים ממנה והופכים למציאות בעצמם. זה הקטע שלא הובן לי בכלל. אשמח אם תנסה לנסח בצורה אחרת. |
|
|
|
huan
|
לפני 17 שנים •
18 ביוני 2007
ציטוט:
huan כתב/ה: בוז לא אומר שאתה לא מקבל שלאחר יש דעות אחרות - זה פשוט אומר מה אתה חושב אליהם, חוסר הקבלה שלאחר יש דעה על הדעה שלך זה בעצם לשלול ממנו את הזכות להביא את דעתו. מה זה אם לא שלילת זכותו של האחר? הרי זו הדרך למנוע מהאחר להביע את דעתו באמצעות זלזול או פגיעה בה. זה צעד אחד לפני מחיקת תגובה. זה מוביל למחיקת תגובה אולי בכלוב, אך עם לחשוב יותר לעומק זב שאתה לא מסכים עם מישהו ואף בז לו על דעתו אתה בעצם מישם את אותו חופש ביטוי אותו ישם האדם שלדעתו את בז. אין בבוז בכדי למנוע ממישהו לבטא את עצמו אך יש בשלילת חוסר ההסכמה לדעתו של האחר, גם עם היא נעשת במילים חריפות שלילת הזכות לביטוי דעתו. שכן יש הבדל בין בוז למחיקת תגובתו של אדם, איום או כל דרך אחר שתפעל להפרת חופש הביטוי שלו מעבר לפגיעה של באגו השברירי שלו - ועם הוא כל כך שברירי בכדי שמילים, דעה מנוגדת או דעה על דבריו יש בה בכדי למנוע ממנו להתבטא בעתיד, אז דרשני. ציטוט: huan כתב/ה:
מעבר לזה הסכמה מהצד הנותן והצד הלוקח/מקבל פשוט לא מספיקה, עם הצד הנותן אידיוט תלותי והצד הלוקח תאב כוח שבא לו לזיין, שניהם מסכימים אך מה בעצם קיבלנו? אם לא שני אידיוטים. הרגע תיארת מצב בו מין מצא את מינו. מה הבעיה עם זה? מין מצא את מינו? האם אה באמת חושב כך? אני חושב שברור לכל איזה מין יפגע בכל הסיפור ואיזה מין יהיה סבבה אגוזים עד הקורבן הבה. יש מושג "חסר ישא" שבהחלט מתאים לסיטואציה הנל (עם כפי שהוא מופיע נכון להיום בחוק הוא דורש הרחבה), עם בן אדם לא יודע מה הוא עושה ויש בכך בכדי לפגוע בו אז יש למנוע ממנו לפגוע בעצמו, עם בן אדם מנצל את חסר הישא אפילו בכך שהוא מסכים לשתף איתו פעולה במעשה הרי שמדובר בסכנה חברתית הנובעת מטימטום במקרה הטוב ובפושע במקרה הרע. ובכל מקרה יש למנוע מה"מין מצא את מינו" הזה לקרות. אין די בזה ששני אנשים עם "צרכים בסיסיים" כפי שהגדרת זאת, יצרו בינהם התאמה כי קודם כל לא תמיד מדובר בצרכים, דבר שני לא האדם יודע מה הצורך שלו, דבר שלישי הצרכים לא תואמים למרות שעל פני השטח נראה שכן ודבר רביעי גם כשאתה ממש צרכים אתה צריך להפעיל טיפה מחשבה. האן הצורך של אנורקסית הוא אכן לא לאכול כלום ולגבוע ברעב? האם הצורך של חבר כנופיה בבשר תותחים והצורך של ילד קטן להשתייך לקבוצה הם זהים? האם הצורך של אדם לנהוג במכונית בלי שהוא בכלל יודע מה זה מכונית ואיך היא פועל אמור להיות לגיטימי, או שמדובר באידיוט שאו שלא צריך לתת לא רשיון נהיגה לטובתו שלו או למנוע ממנוע לפגוע בעצמו עד שילמד את הנושא? האם גבר שהולך להגדיל את הזין ב3 סנטימ בניתוח בכלל יודע מה הצורך שלו, למרות שהמנתח הסכים לבצע את הניתוח בלי לבדוק? והאם לא צריך לזרוק את המנתח החרא וראש הכנופיה מדוגמא קודמת לכלא ולהגן על קורבנותיהם? זה עד כדי כך פשוט, לא כל האנשים חכמים ויודעים מה הם עושים, ויש סתם חארות...לראשונים צריך לעזור ולידע ואת האחרונים לזרוק לכלא. ציטוט: huan כתב/ה:
דרך אגב אני לא מסכים שהשוני בגישות נובע דווקא מרומנטיקה אלה גם מעיוות מציאות שנוצר בעיקבות השימוש במילה "שליטה" והאסוציאציות למילה זו - שכן במקרים לא מעטים אנשים דוחפים את עצמם לתוך שבלונה הנוצרת מפירושים לא רלוונטים של מילה מסויימת לדוגמא "שליטה" גם במקרים בהם אותם פירושים ואסוצאציות רחוקים שנות אור מהפירוש של המילה במצב הנתון, גם כאשר הקשר בין השבלונה ל"פנאזיה" או ה"רצון" שלהם הוא מקרי בהחלט. אנשים רבים לעולםלא יהרהרו במשמעות המילה כמו המילה "שליטה" ולמה להם? אחרי הכל הם מכירים את המשמעות שלה כבר שנים - שליטה זה כמו בין אדון לבן לעבד כושי, העבד חייב לציית וכו וכו וכו מה שמוביל לליקוי בתפיסת המציאות. זה די משעשע שסמלים שנועדו להסביר את המציאות הופכים למנותקים ממנה והופכים למציאות בעצמם. זה הקטע שלא הובן לי בכלל. אשמח אם תנסה לנסח בצורה אחרת. אני מדבר על כך איך רצונו ודרך ראיתו של האדם מעוצבת ולפעמים גם נקבעת על פי הסמלים הסובבים אותו ולפי האנטרפרטציה האישית שלו לסמלים אילו. אין בהכרח סאב רוצה להיות כושי הנשלט על ידי אדון לבן עם כל הפילוספיה, החוקים והדינמיקה הנובעים מכך, אלה עצם הסימבוליזםהזה למילה שליטה - אותה הוא מסווג לעצמו כרצון קובע את הפנטזיה שלו כך שבמקום להגשים את רצונו ה"אמיתי" הוא נכנס לשבולנה סימבוליסטית אשר כלל אינה מתאימה לו. |
|
|
T O M(שולט)
|
לפני 17 שנים •
18 ביוני 2007
בשביל לקחת - הצד השני צריך להסכים לתת.
בשביל לתת - הצד השני צריך להסכים לקחת. הנתינה והלקיחה מתרחשים בו זמנית - בהסכמה הדדית. |
|
|
| שלומציון |
לפני 17 שנים •
18 ביוני 2007
שליטה מאבדים
|
|
|
Tobias(אחר)
|
לפני 17 שנים •
18 ביוני 2007
שלומציון כתב/ה: שליטה מאבדים
שמע בלי צחוק ובלי ציניות קראתי את כל הדיון מתחילתו ועד סופו וקיבלתי את התגובה שלך כמו אגרוף לבטן בום שורה אחת שליטה מאבדים מדהים. |
|
|
|
Dom_Quixote
|
לפני 17 שנים •
19 ביוני 2007
לקסיקון השליטה השלם
אני לא מבין את הסיבוך הגדול. מן הסתם זה שונה מאדם לאדם.
מי שעשה כסף בסחר נשק באנגולה יכול לרכוש שליטה ע"י קניית מרבית המניות, וזא כדי לבקש שליטה, מאלפי שומרי מסורת ירושלמים שיעניקו לו שליטה בעיר, אלא אם הוא ייאבד שליטה ביצריו ויעשה משהו טפשי, כמו להציע לשליטה כלשהי בכלוב לשלוט בו. שאז, אם היא לא תקפיד על שליטה על פיה, הרבנים יחזירו לעצמם את השליטה, ותחת זאת יעניקו לו שחיטה. מי שהסתובב די זמן במסדרונות הכנסת יכול לקמבן שליטה, ע"י כך שיתמנה לשליטה בתפקידי מפתח, שיאפשרו לו לפרגן שליטה למקורביו, מה שיָקנה לו שליטה אסטרטגית באותם גורמים שמאוחר יותר יאפשרו לו את השליטה במדינה כולה. אלא אם כן, כמובן, המצב ייצא מכלל שליטה, מה שיגרום לעם לנסות לקחת לו את השליטה בחזרה. עם זאת, מידה מסויימת של חוסר בושה ותחמנות תאפשר לו להחזיק בשליטה עוד ועוד, מה שיגרום לכולנו לאבד שליטה בעצבינו, ולקטר על השיטה. אם את נצר למשפחה חזקה במיוחד, הרי שאפשר להוריש לך שליטה. מובן שאם הורייך לא ישכילו לבסס שליטה בך כשאת צעירה, רוב הסיכויים שתהיי בלתי ניתנת לשליטה בבגרותך. זה, מן הסתם, יגרום לך לא להכיר כלל במושג השליטה, מה שיוביל, בחלק מן המקרים, לחוסר שליטה בפיך, ברגלייך, בסרט שצילמת בחדר השינה, בהרגל השתייה שלך ובסופו של דבר גם במכוניתך. או אז תשתית עלייך המערכת את השליטה, ותוביל אותך אחר כבוד לבית המאסר, שם אמנם ייטלו ממך כל שליטה, אבל מאידך יהיו לך המון חברות לסביות שתוכלי להיכנס איתן למיטה. דומים מסויימים מסוגלים לתחמן שליטה. בעזרת קצת שרלטנות, קצת כוחנות וקצת הודעות אדומות, יכולים ברנשים אלה לזייף שליטה, ובכך לנסות להשיג שליטה, במישהי שבתמימותה מעוניינת למסור שליטה. עם זאת, אחרי שתימצא השליטה בידם לא יידעו המוקיונים החביבים כיצד לממש את השליטה, ובכך יגרמו לעצמם להפסיד את השליטה. כמובן שזה לא ימנע מהם לנסות לשחזר את השליטה ולשלוח הודעת "על ארבע זונה!" גם לבחורה הבאה, שכן הם עצמם קשי קליטה. אני כשלעצמי פשוט שודד את השליטה, בעזרת חבר טוב שאני אוהב לקרוא לו נבוט. |
|
|
|
Lilu-FemdoM{Pon}
|
לפני 17 שנים •
19 ביוני 2007
אהבתי כרגיל , לא מאכזב בשנינותך וחכמתך }{ |
|
|
Madame T(שולטת)
|
לפני 17 שנים •
19 ביוני 2007
סיכום קצר, קולע וממצה.... Tom. כתב/ה: בשביל לקחת - הצד השני צריך להסכים לתת.
בשביל לתת - הצד השני צריך להסכים לקחת. הנתינה והלקיחה מתרחשים בו זמנית - בהסכמה הדדית. יפה אמרת, תום... |
|
|