| סמית(שולט) |
לפני 16 שנים •
9 באפר׳ 2008
גב' ללא גבולות
מאחר ואיני מתייחס התייחסות של ממש לחוק הפלילי לא נהיר לי כצד ניתן להסיק אם אני בקיא בו אם לאו.
לא לקחתי קורס במשפטים, למען האמת לקחתי את כל הקורסים הנלמדים במסגרת התארים ראשון ושני במשפטים וסיימתי אותם זה מכבר. את באמת צריכה לעשות משהו עם אסכולת הכרת הדברים שלך... ולגופם של דברים, ברור שקיימות אינספור סיבות בגינן נחתמות עסקאות טיעון ובקטגוריית עבירות מין על אחת כמה וכמה כשהדומיננטית שבהן היא הרצון לחסוך מהנפגעות להגיע לבית משפט, אלא שכפי שאמרתי, לאחר שהודח נשיא מתפקידו ולאחר שהואשם בעבירות כה חמורות, עיסקת טיעון עם האשמות כה אבסורדיות ומגוחכות גורמת לי להסיק שאין בתיק ראיות העשויות לעלות כדי הרשעה. |
|
|
לא קשורה
|
לפני 16 שנים •
9 באפר׳ 2008
Re: קצב... סמית כתב/ה: אני אכתוב כעת משהו שאני מניח לא יהיה פופולרי, אני אקומם עלי את כל הפמינסיטיות ... עקבתי אחרי האירועים והדיווחים כפי שקתולי הדוק עוקב אחרי מיסת חג המולד, הייתי דומיננטי מאוד בסימפוזיונים שהתנהלו בסוגיה בסביבתי, אמרתי וחזרתי ואמרתי שקצב הולך "לשבת", שכן חוק העונשין מתייחס לעבירות בהן הוא מואשם בצורה חד משמעית.
\
מאותה נקודת זמן בה פורסם באשר לעסקת הטיעון, הבנתי שקצב אינו אשם במאומה מבחינת הדין הפלילי. אתם מסוגלים להעלות על דעתכם שלאחר המהומה שהתחוללה היו חותמים איתו על עיסקת טיעון ובה הוא מואשם באישומים כה מנוריים אילו ניתן היה להוכיח משהו חמור יותר, יתרה מזו, בכדי להשיג את האשמה באותם אישומים מינוריים נזקקה הפרקליטות להגיע לעיסקת טיעון, צר לי, אך אותי זה מלמד שלא ניתן היה להרשיע את משה קצב בהליך הפלילי הרגיל בשום אישום שהוא. אני מניח שכעת משהעסקה בטלה ימים יגידו אם צדקתי... לא ממש ברור לי למה אתה חושב שתקומם עלייך מישהי, אלא, אם כתבת את ההקדמה הזו בכדי לעורר פרובוקציה לשמה. אני חושבת שמעטים הם אלו שקיוו או פנטזו שקצב ישב בכלא. וכן, בהחלט חשבתי שמהומת העולם עלולה להסתיים במשהו מינורי. לי חשוב יותר שתתחולל מהומה. גם נשיא מכהן וגם אונס. שתי סיבות מצויינות עבור המערכת, לשלוח אותו לשירות במעון לנערות. לסעיף השוחד היה סיכוי הרבה יותר גדול. וזה לא בגלל שהוא חמור יותר, אלא כי, ובכל העולם, קשה למערכת המשפט עם אונס; גם מילה כנגד מילה, גם תקופות התיישנות וגם שילוב של אקט בעל אופי מיני ואקט שליטה. סקס אסור, מדליק/מביך הרבה אנשים. גם כאן. גם הסופארז'יסטיות מודל 2008 לא חושבות שבהכרח ההליך הפלילי ישיג משהו. הן הפגינו על עצם קיומו. לעסקאות טיעון יש סיבות רבות, אחת מהן, כמה מפתיע, היא האפשרות שההליך "המקובל" לא יצלח. המערכת כולה, קרי, עורכי הדין, הפקידות והנאשם עושים חישוב מתימטי של כדאיות ומחליטים על עסקה. יש צד אחד שלא כלול - הקורבנות או המתלוננים. הגעת למסקנה שלא ניתן להרשיע את קצב בהליך פלילי. OK. בנינו, גם את רוזנשטיין לא ממש ניתן היה להרשיע בהליך פלילי. |
|
|
| נעולה(לא בעסק) |
לפני 16 שנים •
9 באפר׳ 2008
Re: קצב...
"בנינו, גם את רוזנשטיין לא ממש ניתן היה להרשיע בהליך פלילי"
בפעם האחרונה שבדקתי רוזנשטיין היה בכלא (ואפילו רזה קצת) |
|
|
|
לא קשורה
|
לפני 16 שנים •
9 באפר׳ 2008
Re: קצב... נעולה כתב/ה: "בנינו, גם את רוזנשטיין לא ממש ניתן היה להרשיע בהליך פלילי"
בפעם האחרונה שבדקתי רוזנשטיין היה בכלא (ואפילו רזה קצת) אני אתאפק. אני מה זה אתאפק. קינג ג'ורג' 14 ת"א. תגידי ש'לא קשורה' שלחה אותך |
|
|
| נעולה(לא בעסק) |
לפני 16 שנים •
9 באפר׳ 2008
Re: קצב... לא קשורה כתב/ה: נעולה כתב/ה: "בנינו, גם את רוזנשטיין לא ממש ניתן היה להרשיע בהליך פלילי"
בפעם האחרונה שבדקתי רוזנשטיין היה בכלא (ואפילו רזה קצת) אני אתאפק. אני מה זה אתאפק. קינג ג'ורג' 14 ת"א. תגידי ש'לא קשורה' שלחה אותך. מה זה? 
ולמה צריכה להתאפק? הוא ממש יושב בכלא. נראה לך שציון העובדה הזאת הופך אותי לתומכת בעמדה שהציג סמית? נו באמת. ואת דעתי על מערכת המשפח בישראל אשמור לעצמי. |
|
|
עוגיעוגי(לא בעסק)
|
לפני 16 שנים •
9 באפר׳ 2008
תקשיב לי ותקשיב טוב,
מר סמית האידיוט,
אם לא היית מסיים תואר ראשון ושני הייתי אומרת שאתה נאיבי, אין לך באמת מושג מה קורה במערכת המשפטית בארץ וכיו"ב, אבל מאחר ואתה מתעקש שאתה מבין אז אתה פשוט אידיוט, (או שאתה מבלה בבתי המשפט עם כיסוי עיניים ואוזניים – שזה אחלה כסשן אבל אולי כדאי שתתחיל לעבוד). בתור מישהי שהגישה תלונה נגד חלאה בעל תיק עבירות מין בעובי של ספר טלפונים, עברה את הגיהנום של חקירות המשטרה שבסוף השיגה מהנבלה הודאה, טונות של ראיות והמלצה חמה להגשת כתב אישום ובסוף קיבלה יריקה בפרצוף מהתביעה בטיעון המטומטם שהשופטים נורא שמרנים וכיום ממש מפחדים מתביעות נגד המדינה אז הם מעדיפים לוותר על כל העניין, שלום ותודה-שיהיה לך בהצלחה... אני יודעת שאין קשר בין המציאות לבין זיכוי. בתור מישהי שיודעת בוודאות שהיו אחריה עוד כמה שנאנסו ע"י הטינופת ולמרות זאת המדינה נותנת לו פרסים ומאפשרת לו להמשיך במעשיו ולהרוס חיים של עוד ועוד נשים... אני יודעת שאין קשר בין המציאות לבין זיכוי. בתור אחת שהתנדבה במרכז לסיוע והכירה עוד עשרות כמוני, עם אותו הסיפור בדיוק, אני יודעת שאין קשר בין המציאות לזיכוי. בתור אחת שיודעת את הנתונים הסטטיסטיים ושרק שמונה אחוז מהתלונות הן כוזבות, בתור אחת שיודעת כמה כוחות צריך בשביל להתלונן ולהחשף, בתור אחת שיודעת שאף אחת לא תעשה את זה בשביל הכיף, אני יודעת שאין קשר בין המציאות לבין זיכוי, וגם, אם עוד לא הבנת, אני יודעת בוודאות שאתה אידיוט. |
|
|
קליבר(שולט)
|
לפני 16 שנים •
9 באפר׳ 2008
מה זה לא קשור ..
עכשיו יהיה משפט , נשמע את כל ההוכחות ולא יסגרו איזו עסקת טיעון שלה לעצמה יש קלון משל עצמה ... ואז הצדק יראה , ויתכן וגם יעשה , כמו אנשי ציבור רבים לפניו פרקליטיו ימשכו את הדיון וינסו לפגוע באמינות העדים עד אין קץ אך אני מניח שעוד בימי יצא הצדק לאור .
מדוע אין איש /ה מוכנים לחכות וכבר מתלהמים ? |
|
|
קרמל מנגו(נשלטת)
|
לפני 16 שנים •
9 באפר׳ 2008
כן, טחנות הצדק טוחנות לאט אבל בסופו של דבר הצדק נעשה...תמיד.. (ציניות)
שורה תחתונה מה שכל הנשים אמרו כאן שאנחנו יודעות שיש הרבה שיקולים לעיסקאות טיעון ויש הרבה שיקולים לא להביא את כל ההאשמות ולא לנהל את המשפט. אנחנו מחכות לראות מה תעשה הפרקליטות ואיך היא תנהל את התיק. הם עומדים למשפט הציבור. אני לא שואלת אם הוא אנס או לא אנס. אני אפילו לוקחת את המקרה שהוא לא אנס וכל הנשים הסכימו. אם היו יחסי מין עם העובדות שלו הוא כבר אשם. אסור לו לכפות יחסי מין בגלל המרות שלו. אני לא יודעת לנהל תיקים פליליים אבל דורית בייניש יודעת. היא היתה פרקליטת המדינה לפני שהיתה נשיאת בית המשפט העליון. היא שאלה על בעילה אסורה תוך ניצול יחסי מרות ואחרי שהיא שאלה כל הנשים שאלו. אונס קשה להוכיח ורוב הנשים לא רוצות את קצב בבית הסוהר. אני לא רוצה שיתנו לו עונש כבד אבל אני לא יכולה לחשוב שהון ושלטון קונים לבעלי שררה את הזכות לדרוש מהעובדות שלהם יחסי מין בכספי המדינה והמיסים. שיקום הגבר שיספר שכל הנשים משקרות וכולן ממציאות יחסי מין עם גבר דתי, מסורתי שלא הטריד אותן מינית. כל הנשים משקרות? האמון שלנו במערכת המשפט יספוג מכה אם הצדק לא יעשה. אני לא רוצה לחשוב ש"צדק הוא רק כוכב". |
|
|
|
שיקי(נשלט)
|
לפני 16 שנים •
9 באפר׳ 2008
Re: קצב... סמית כתב/ה: אני אכתוב כעת משהו שאני מניח לא יהיה פופולרי, אני אקומם עלי את כל הפמינסיטיות דכאן שחלקן זועקות חמס כפי שאחיותיהן הסופארז'יסטיות צעקו בשלהי המאה ה-19, אך זו היא דעתי, אשתף אתכם בדרך בה הגעתי למסקנה שלי ואתם תחושו בנח לאשש או לסתור.
ובכן, כשהפרשה התפוצצה איני חושב שהיו רבים ששמחו לאידו של משה קצב כמוני, היו לי כמה סיבות שאינן ממש רלוונטיות לנושא עצמו ואשמור אותן לעצמי (לא אספר לכם שזה בין היתר בגלל שהוא ימני בוגר תנועת הליכוד). עקבתי אחרי האירועים והדיווחים כפי שקתולי הדוק עוקב אחרי מיסת חג המולד, הייתי דומיננטי מאוד בסימפוזיונים שהתנהלו בסוגיה בסביבתי, אמרתי וחזרתי ואמרתי שקצב הולך "לשבת", שכן חוק העונשין מתייחס לעבירות בהן הוא מואשם בצורה חד משמעית. מאותה נקודת זמן בה פורסם באשר לעסקת הטיעון, הבנתי שקצב אינו אשם במאומה מבחינת הדין הפלילי. המשוואה היא פשוטה לדעתי, בפועל, נשיא מכהן הודח, סולק לביתו בקרית מלאכי בבושת פנים, נבצר ממנו להשתתף באירועים רשמיים ודליה איציק מילאה את מקומו, חוקרי משטרה פשטו על בית הנשיא, חקרו והחרימו מחשבים ולא רק זו אף זו בטיוטת כתב האישום הראשונה שפורסמה, הואשם משה קצב באונס, שזו כמדומני עבירת המין החמורה ביותר הקיימת בקודקס החקיקה. אתם מסוגלים להעלות על דעתכם שלאחר המהומה שהתחוללה היו חותמים איתו על עיסקת טיעון ובה הוא מואשם באישומים כה מנוריים אילו ניתן היה להוכיח משהו חמור יותר, יתרה מזו, בכדי להשיג את האשמה באותם אישומים מינוריים נזקקה הפרקליטות להגיע לעיסקת טיעון, צר לי, אך אותי זה מלמד שלא ניתן היה להרשיע את משה קצב בהליך הפלילי הרגיל בשום אישום שהוא. אני מניח שכעת משהעסקה בטלה ימים יגידו אם צדקתי... בניגוד לאחרים אני לא מתכוון לתקוף אותך, אני חושב שאתה פשוט ניתחת את הדברים בראיה שלך, בצורה רצינית וכנה, ולא לשם פרובוקציה. אני אולי לא מסכים איתך, כלומר אני לא חושב שחתמו איתו על עסקת טיעון כי ידעו שלא ניתן להרשיע אותו בכתב אישום חמור יותר - היו להם עוד כמה שיקולים (למרות שאין ספק שזה אחד מהם ומזוז הודה בזה באותו נאום מיוני 2007). אני אבל כן חושב, שהפרקליטות התנהלה בצורה מטופשת להפליא במקרה דנן, וגם אם בעבר היו להם את הכלים להרשיע את קצב בעבירות חמורות יותר, היום, הסיכוי לכך נמוך - ואסביר. זה החל ביחס גרוע למתלוננות, עד לכדי אי שיתופן בהחלטות של הפרקליטות והטלת רפש בהן מצידה של הפרקליטות עצמה (למה שמתלוננות יצטרכו לשכור שירותי עורכי דין? למה שהפרקליטות לא תגן עליהן או תספק להן ייעוץ משפטי ראוי? נו טוב זו שאלה אחרת כבר), זה המשיך בתגובות הנחרצות של הפרקליטות לבג"צים שהוגשו כנגד עסקת הטיעון, תוך שהם מגנים בנחרצות על העסקה הזו בחירוף נפש כאילו אין מחר. ולאחר מכן, הם עוד העבירו לפרקליטי קצב את כל החומר שעוד היה חסר להם בשביל להגיע למסקנה (אליה מן הסתם הם הגיעו מזמן - עוד בשלב הבגצים) - שהם לא צריכים את עסקת הטיעון הזו - הפרקליטות מסרה להם ובחינם מספיק תחמושת כדי לירות בחזרה. מה יוכלו עורכי הדין של הפרקליטות לטעון בביהמ"ש כעת כאשר הם יצוטטו מהתשובות שלהם עצמם לבגצים... כי "מתלוננת X עדותה לא אמינה"... או כי "אין להם מספיק ראיות לעבירה מסוג Y"??? איך הוא יוכלו להשיג את שיתוף הפעולה של המתלוננות שאיבדו כל אמון בהם? בעיה רצינית. מצחיק עוד יותר, שכעת מזוז בעצבנות לא מאפיינת... מאיים בהגשת כתב אישום חמור... מה הוא מאיים? שיגיש.. ואז הוא יצטרך להוכיח אותו... למרות שהוא עצמו בתשובותיו לבגצים טען שאין לו את הראיות להוכיח אותו.... למרות שהוא עצמו באמצעות תשובותיו לבגצים קבע שעדותן של המתלוננות בעייתית.... בעיה רצינית כבר אמרתי? לכן אני סבור שהסיכויים פחתו משמעותית (אם כי הם קיימים - תלוי מה יוכח, איך יעמדו המתלוננות בחקירה בביהמ"ש, בשופטים ועוד) להרשעה על בסיס כתב אישום חמור יותר. וזה מוביל אולי לסוגיה קשה אחרת... למה רק מי שיש לו כסף והרבה כסף מסוגל לתמרן כך את מערכת המשפט? מה יהיה על האדם הפשוט שאין לו? הראשון אפילו אם הוא אשם יצא זכאי, והשני.. גם אם הוא זכאי ברוב המקרים יצא אשם. לפיכך המסקנה שלי די דומה לשלך... אני סבור שסיכויי ההרשעה כיום נמוכים משמעותית ממה שהיה בעבר - ולא כי המתלוננות עשו משהו רע... או שעובדות המקרה השתנו... אלא משום שהפרקליטות התנהלה בצורה שלומיאלית ומטופשת במקרה הזה. אם תרצו במילים אחרות.. העורכי דין של קצב לימדו את אנשי הפרקליטות שיעור שעוד ילמדו בבתי ספר למשפטים עוד הרבה שנים... |
|
|
|
Dan_Kap(שולט){f,yt,D,תכ}
|
לפני 16 שנים •
10 באפר׳ 2008
Re: נו ב'מת.... סמית כתב/ה: אני וכישורי ההסברה הלקויים שלי...
זה לא ממש רלוונטי באילו סעיפים ניתן היה להאשים אותו ומה אמר זה או אחר ובקיאותם בחוק הפלילי גם לא רלוונטית. הבקיאות בחוק הפלילי כבודה במקומה מונח, אלא שכל האומרים אינם בקיאים בחומר הראיות ומי שבקיא הן בחומר הראיות והן בחוק העונשין על כל סעיפי האישום המצויים בו הוא היועמ"ש והוא החליט שהוא אינו מגיש כתב אישום וזאת אחרי שנשיא הודח מתפקידו, גם אם הוא לא הודח פרוצדורלית הוא הודח אופרטיבית, אז... לי זה אומר שאין משקל ראייתי שניתן באמצעותו להגיע להרשעה ואם אין ראיות, האיש זכאי ! בקיצור, סמית, אני מבין שמקובל עליך שאם אני אבצע בך מעשים מסוימים, אך אי שם בהליכים, המשטרה, הפרקליטות או השופט יחליטו שלא ניתן להרשיע אותי מעל ספק סביר, אז הדברים היו כלא היו. ועד שניפגש, שים לב לדפוס ההתנהגות של האיש, אולי לא תרצה שאמך, בתך, אשתך, שפחתך או אחותך יעבדו אצלו (כי בעיני, זה המבחן הראוי). |
|
|