מישהו/י יכול להסביר לי איך רוב של 61 חבריי כנסת זו דמוקרטיה

עוד דוגמא למי שולט בעניינים באמת:
היועצת המשפטית לממשלה הקפיאה את הדחתו של מפקד מחוז תל אביב ע"י השר לביטחון לאומי
בטענה לבעיה בחוקיות ותקינות התהליך.
"עד להשלמת הבירור - הוא ישאר בתפקידו" כך אמרה.
דוגמא מצויינת למי בעל הסמכות באמת ומי בעל הסמכות בכאילו.
מה לא חוקי בתהליך הזה? מלבד זה שלא בא לה שבן גביר ינהל את העניינים בתחום השיפוט שלו. ואני מדגיש "שלו".
יש לו את הסמכות ואת שיקול הדעת להדיח כרצונו וזאת לאור תפקוד שכנראה ראה לקוי.
סמכות מטעם הממשלה שמינתה אותו והנה באה היועצת ו"וואלה לא מתאים לה, היא תחליט"
זה לא תפקיד של "יועץ".

עוד דוגמא למי שולט בעניינים באמת:
היועצת המשפטית לממשלה הקפיאה את הדחתו של מפקד מחוז תל אביב ע"י השר לביטחון לאומי
בטענה לבעיה בחוקיות ותקינות התהליך.
"עד להשלמת הבירור - הוא ישאר בתפקידו" כך אמרה.
דוגמא מצויינת למי בעל הסמכות באמת ומי בעל הסמכות בכאילו.



מה לא חוקי בתהליך הזה? מלבד זה שלא בא לה שבן גביר ינהל את העניינים בתחום השיפוט שלו. ואני מדגיש "שלו".
יש לו את הסמכות ואת שיקול הדעת להדיח כרצונו וזאת לאור תפקוד שכנראה ראה לקוי.
סמכות מטעם הממשלה שמינתה אותו והנה באה היועצת ו"וואלה לא מתאים לה, היא תחליט"
זה לא תפקיד של "יועץ".

ובכלל, איך הגענו למצב המתמשך הזה כל כך הרבה שנים שבו משרת היועץ המשפטי לממשלה הוא
מבחינת מעמד של שופט בגץ. יכול להתערב בהכל ולפסול הכל. זה לא הגדרה של "יועץ".
וזה עוד אחרי שהיועצת גם נתנה הוראה ישירה לראש ממשלה לא להתערב בנושא הרפורמה.
יועצת מחלקת פקודות לראש ממשלה. איפה פה שלטון החוק?
היועצת יכולה להתערב כאוות נפשה ברפורמה אבל אוסרת על ראש הממשלה שלה להתערב.
מי פה בעל סמכות גדולה יותר?
מי זה "יועץ/ת" שיחלק פקודות לראש ממשלה?
ולא משנה מי היועץ ומי ראש הממשלה.
יש היררכיה.
ולצורך העניין גם בזמן שיאיר לפיד ו/או בניו היו ראשי ממשלה , אם הם היו מקבלים "פקודה" מהיועץ הייתי גם
מעביר ביקורת על איך הוא היועץ מעיז לתת פקודה לראשי ממשלה.
מי קובע למי?
עובד המדינה לראש הממשלה
או ראש הממשלה לעובד המדינה?

יש רק חוק אחד אבסולוטי בישראל במשך עשרות שנים:
בגץ+יועץ משפטי.
כל שאר התפקידים זה בכאילו.
לתת לילדים לשחק מדי פעם בניהול וכאשר הם מעיזים לבקש קצת שוויון או לאזן דברים אז
לפסול את סמכויותיהם כאילו לא היו קיימים. "עילת הסבירות".
הכל הצגה של דמוקרטיה.

מדברים הרבה על הפרדת רשויות אבל יש רשות אחת שקובעת הכל במדינה הזו
ופעם אחר פעם מתערבת בכל דבר שיתחשק לה ואין לערער על פסיקתה.
זה לא דמוקרטיה. זו הצגה של דמוקרטיה והגיע הזמן שיתפכחו אנשים.
גם אם ימשיכו מרצונם אנשים להמשיך בקו הזה ולתמוך הזה לפחות יידעו מי באמת מנהל אותם.

הרפורמה המשפטית לא מבטלת את בגץ. רק מפחיתה מהכוח העליון שלו על פני כל רשות אחרת.
מפחיתה את היותו "מעל כולם". בגץ עדיין נשמר גם בתוך הרפורמה.
ואת תפקיד היועץ המשפטי לממשלה יש בכלל להוריד לקרקע וכמה שיותר מהר.
התפקיד מוגדר כעובד מדינה אבל בפועל המדינה עובדת עבורו ועבור בגץ.

הפרדת רשויות זה רק בספרים, לא במציאות.

איזו בעייתיות בהחלטה? איזה ניואנסים משפטיים?
לא מרוצה מתפקודו בדברים מסוימים אז הדיח אותו. הוא עדיין מבין בנהלים תקינים ובמקרה שלו ספציפית של ידע במשפטים הוא מבין לא פחות ממנה ברמה המקצועית.
זה גם נראה לך סביר שלתפקיד יועץ משפטי יש כל כך הרבה כוח בביטול/הקפאה של דברים מהותיים? כל כך הרבה פעמים. אין פה אפילו ייעוץ, זה פסק דין.

דוגמא ראשונה :
אם כל הגנרלים בצבא ,הרמטכ"ל, האלופים והתתי-אלופים היו אנשי ימין קיצוני.
ואם היה גוף המורכב מאנשי ימין קיצוני ,מומחים, שבודק את מצב הביטחון על בסיס יומי.
ואם הגוף הזה היה קובע קו אדום, שבמקרה של זריקת אבן מוחקים את השכונה שממנה נזרקה האבן
והצבא היה מקבל את ההמלצה מפני שהוא מתואם עם הגוף הזה.

דוגמא שניה:
אם כל שופטי העליון ,היועמשים ,הפרקליטות היו אנשי שמאל קיצוני .
ואם היה גוף המורכב מאנשי שמאל קיצוני ,מומחים שבודק את מצב הדמוקרטיה על בסיס יומי.
ואם הגוף הזה היה קובע קו אדום, שבמקרה של פעולה להכנסת גיוון בתקשורת, תבוצע התנקשות משפטית במגיש ההצעה.
הפרקליטות היתה מקבלת את ההמלצה ,מפני שמתואמת עם הגוף הזה.

המטרה של הרפורמה למנוע את המצב הזה.
שבו יושבת הוועדה הזאת ,שיודעת שכל הכח בידיים שלה ,ואין עליה בקורת
ולמעשה זאת דיקטטורה שההחלטות שלה הביאו לנזקים כלכליים גדולים, חברתיים, מדיניים.
הרפורמה רוצה להכניס שופטים ימניים, ורוצה להעביר את מח"ש לשר המשפטים כדי שאפשר יהיה להעמיד לדין תופרי תיקים.
כיום לא ניתן להעמיד אותם לדין, לכן ברור שהם יזייפו,ישקרו וירמו .יש להם חסינות.

המטרה לא לפגוע בדמוקרטיה.
לא במיעוט,לא בחילוניים,לא בלהטבים מפני שרוב הימין חילוני ,ליברלי ולא יסכים לפגיעה.
המטרה שהגוף הקיצוני הזה יהיה כפוף לביקורת ושיהיה אפשר להעמידו לדין.
זה טוב לכולם.

הרפורמה המשפטית המחוקקת בימים אלו מסרסת טוטאלית את בג״ץ , והופכת אותו ללא עצמאי.
משאירה בישראל רק רשות אחת.
לאחר החקיקה הממשלה תוכל לחוקק כל חוק שיעלה בדעתה ואנחנו נשאר ללא כל הגנה מן הצדק והסבירות.
או במילים אחרות , דיקטטורה.
פשוט.