תגובה לתגובה - על המאמר "מהי שליטה".

אלון-סאב​(נשלט) • 7 בפבר׳ 2005

@ נענש - זה באמת בסדר גמור ואין צורך לגונן עליי - במיוחד כי אף אחד בכלל לא תקף ... גם לא הגברת הנכבדה 'נשיקת המוות'. בנוסף מעניין לציין שכותב מאמר המקור באנגלית הוא בכלל גבר שכתב מניסיונו כשולט על שפחה, ואני בתרגום פשוט החלפתי למלכה ועבד כי לי אישית יותר מעניין לכתוב, לקורא ובכלל לחשוב ישר במושגים האלה מבלי צורך "לתרגם" בראש אדון = מלכה ושפחה = עבד, אפילו שידוע לכולנו שאכן המושגים מתחלפים ב- %100 בהתאם לאנשים העוסקים וקוראים.

דווקא שמחתי לקרוא שאנשים נוספים הביעו התעניינות במה שהיה ל'נשיקת המוות' לומר, ואף הגיבו לה בעניין ולעניין. בנוסף אודה שלא ישבתי וקראתי את מה שהאדון זאלופון כתב מכיוון שאותי הנושא מעניין ברמת ה"מפעיל" ולא ברמת ה"טכנאי" - ממש לא מעניין אותי להבין את התחום מהיבטיו הפסיכולוגים ולא מעניין אותי הניתוחים השונים, אלה רק לדעת את הפרקטיקה ולהבין במה דברים אמורים. אם אשתמש בדוגמא: אותי מעניין לדעת בדיוק איך מפעילים פלאפון, על כל האופציות הנלוות = מעניין אותי לדעת את המדריך שמגיע איתו בעל פה אוקיי? - ונחמד לי לדעת שהוא למעשה רדיו קצת מתקדם שעובד על שתי תדרים בטווחים קצרים יחסית מול אנטנות מפוזרות בהתאם לחברת הפלאפון, אבל מצד שני ממש לא! מעניין אותי את שמות הטרנזיסטורים שנמצאים על השבבים השונים שלו ומהם בדיוק החלקים ממנו הוא מורכב ואיך הם עובדים ברמת הצ'יפ...

בקיצור, הקישור + הדיון של זאלופון ומר ביל הנחמדים לא מדברים אליי.

@ נשיקת המוות

בבקשה


מקווה שעכשיו לאחר שקראת מעט מתגובות האנשים, ולדעתי תגובות שלא היו רואות אור ללא הפרסום כאן, שאת סולחת לי ...


לדעתי? שריטה זה משהו אחד , אי שפיות זה משהו אחר לגמרי שלא שייך. בכל מקרה? זכותך לדעתך.


שוב, זכותך לדעתך. לדעתי האישית? אין לי ולא היה לי שום צורך "מודחק" כלשהו וזה מקומם אותי באיזשהו מקום לדעת שאת חושבת עליי כאדם חסר שפיות שנמצא כאן בגלל צרכים מודחקים או חסכים או השד יודע מה. אולי אני יוצא מהכלל, אבל כפי שאת בעצמך אמרת, לעשות הכללות זה אף פעם לא נכון. ואם נצא מההכללה ונדבר באחוזים, אז כן, אלי באמת הסיבה שרוב האנשים (נגיד - %70 ?) מגיעים לקטע היא בדיוק ככה. עדיין... לא חושב שזה בריא לא לך ולא לאף אחד אחר כאן לחשוב במושגים של חוסר שפיות. סטייה? סבבה. שיגעון? לא!


מקבל. רק אוסיף שאני מעולם וכנראה לעולם לא אזהה ציניות במילים ברשת, אם רק בגלל שכל כך חסרה כאן האינטונציה הנכונה ולפעמים שפת הגוף שמשלימה את הציניות.


אם תסייגי את דברייך ותדברי לגופו של עניין, להלן "קהילת הBDSM" ולא לגופו של אדם - בדיוק כפי שעשית עד כה, ואם תקפידי לא להיכנס להכללות ... מניסיון? הכול טוב. כמעט.


מאוד אשמח לשמוע ממך אילו היבטים ומשמעויות נוספות יש ל"חוסר שפיות". ואוסיף ואומר שלדעתי , מניסיוני ואני חוויתי וקראתי וכל מה שצריך, שהטענה הזו מופרכת מיסודה, ושוב לדעתי - אין פה אפילו לא -קצת!- חוסר שפיות. לכן אני מבקש לשמוע יותר פרטים על אותה טענה.

ה"בעיה" היחידה שיש עם הקטע זה לא "חוסר שפיות" אלה חוסר קבלה בעיניי החברה. חוסר "יישור קו". "סטייה" מהנורמות החברתיות שנקבעו ע"י אנשים סגורים ומסוגרים. באותה הזדמנות אני יכול לשאול לדעתך בנוגע להומואים ולסביות והאם הנטיות שלהם , לדעתך, גם נחשבות ל"חוסר שפיות"? וכן - מה לדעתך ההבדל בדיוק בין הומו לגבר שאוהב ונהנה שאישה מסוימת תשפיל אותו, למשל ?


אשמח לשמוע את דעותיך, נשיקת המוות.

sssssss • 7 בפבר׳ 2005

אלון כשמתרגמים משהו מתרגמים במדוייק! גרמת לי לחשוב שמדובר במלכה. ההבדל לא גדול אבל הדיוק בהחלט חשוב.
לא גוננתי עליך, ולא תקפתי אחרים, כתבתי את דעתי: אין שום קשר בין המאמר לבין התגובות!
הערה נוספת: חשוב ורצוי לציין את שם הכותב ליד שם המאמר, כי זה מעט הקרדיט שניתן לתת לו, וכך גם לא הייתי מתבלבל.
יישר כוח על התרגום לכשעצמו.

תגובה

kiss of death​(לא בעסק) • 7 בפבר׳ 2005

ראשית, את מה שבריא בשבילי, אנא השאר בידי. אל נא תתקומם, לא טענתי שאתה חסר שפיות בעקבות רצונך להיות מסופק מהשפלה, אל נא תכניס מילים בשמי. לא רק אתה יוצא מן הכלל, מה שמייחד כל אחד מאיתנו, שכל אחד מאיתנו שונה בדרכיו שלו, לטובה ולרעה. גם לי יש סטיות, גם אני חסרת שפיות לעיתים, היגיונית?! תמיד. אל תציין לי אחוזים כאן, אנחנו לא עושים סקר, ולא מודדים רייטינג. אמרת שלא בריא לי, ולא לאף אחד לחשוב במושגים של חוסר שפיות, ובכן, כמו שאמרתי, את מה שבריא תשאיר לי, אל תחליט בשבילי. אתה רואה את פני הדברים כסטייה, מקובל עליי, אני רואה את הדברים הנובעים מחוסר שפיות מסויימת, תקבל זאת, ואל תציב בפניי משפטים מיותרים, ואל תתגונן מאחוריהם בתקווה שאקבל זאת. אתה תישאר בקו המחשבה שלך, ואני בשלי. תהיה הומוריסטי, וער לדברים, ותוכל לראות ציניות מהי, גם דרך מילים כתובות. אין לי צורך לפנות לכל הקהילה, אתה הוא זה שפירסם את המאמר, ואליך אני פונה. צר לי אם ראית את דבריי כהכללה, לא לזה התכוונתי, לא מכלילה. מניסיון שלך? תודה על ההצעה, לא לומדת מטעויות של אחרים, לומדת מטעויותיי שלי בלבד. לחוסר שפיות אינספור היבטים. אולי אבין זאת מתישהו, ואולי לא, אך לצורך העניין אקח את הנשלט כדוגמא, אדם שמוכן להיות על 4, להיות מושפל, ולהנות מכך, לא רואה בזה כאדם שפוי. וכן, לא רואה גם בגבר שהוא "השפוט" של האישה גם בקשר ונילי כשפוי. בעניין החוסר קבלה בחברה, זה לא ענייני, זה לא מדבר אליי, לא פונה בשם החברה כולה, פונה בשם עצמי, וכבר ציינתי שאינני מושפעת ממנטליות המדינה, אין טעם להעלות נקודה זו. בקשר להומואים ולסביות? אני מטורפת על הומואים! לסביות, ובכן, בנות זה לא הצד שלי, אבל אין לי שום בעיה עם קהילה זו, קהילה מקסימה לדעתי. וכולנו יודעים הרי מה רשום בתורה בהקשר לקהילת הגאים, אך לא נהפוך זאת לדיון דתי, כי אני עצמי לא הולכת ע"פ הכתוב בתורה, מבחינתי, שכל אחד יחיה את חייו הכי טוב שהוא יכול, הכי מאושר, הרי כולנו נולדנו בשביל למות, אז למה לא למות עם חיוך ומרוצים? אתה עוד לא מבין כנראה שאין לי שום בעיה עם קהילת ה-BDSM, אין לי בעיה עם האנשים, ואין לי שום בעיה עם כלום. מה שכן מעניין אותי, זה השכל שיש בכל אחד, הסיבה שהביאה כל אחד למיקומו בעולם הBDSM, ובכן, רק השכל, אתה יודע, האיבר הגדול, והמגורה ביותר בגוף האדם. ואל תמכור לי את השיט הזה "אני עושה מה שטוב לי, זה גורם לי לאושר". לא קונה את השיט הזה. תמיד יש משהו מעבר לזה. ובכן, אלו דעותיי, קבלו, תסכימו, תחלקו עליהם, התייחסו לזה כראות עינכם. ועכשיו יש לי שאלה אליך אלון, אתה גאה בהיותך עבד אשר מושפל בידי נשים? אתה מאושר מכך ? פשוט ענה בתמציתיות, אל נא תרחיב, יש פואנטה בסוף. בלי נאומים מיותרים, תודה מראש.

זאלופון​(שולט) • 7 בפבר׳ 2005

זו תהיה התגובה האחרונה שלי בשרשור זה, כי די ברור שאין עם מי לדבר, אבל כן - אני אוהב לצאת צודק.

אז כן, יכולתי להביע עמדתי ללא השוואה לאוטיזם, אבל בחרתי כן להשוות כי זה התאים לי, וללא שום זלזול באוטיזם. ה"חקירה על ידי מומחים ושאר שיט" זה בדיוק מה שאני מדבר עליו, ולכן היה לי קצת קשה להתעלם מכך. את כותבת "לא הזדעזעתי מהכתבה", מה שנוגד את "לקרוא את ההשוואה הזו גרם לי להזדעזע במלוא מובן המילה" מתגובתך הראשונה ואף את "לקרוא זאת שוב ולא להזדעדע?" מתגובתך המצוטטת לעיל. תחליטי בבקשה.

כתבת "הבעיה של רובנו, שבתוך תוכנו אנו יודעים את האמת, אך כשהאמת כואבת, פשוט מתגוננים, ומנסים לנחם את עצמנו "זה לא אני, זה העולם". במקרה שלך "אני צודק, "והמדענים" טועים", מה שמראה כנראה שמורייך שנתנו לך ציונים טובים בהבנת הנקרא לא עשו מלאכתם כהלכה. אני, בניגוד אלייך, לא מציג שום "אמת" ולא אומר שאף אחד טועה. יש בי מספיק ענווה כדי לומר "אני לא יודע". מה שאני כן טוען הוא כי ה"אמת" שלך ושל "המדענים" היא לא יותר מספקולציה ואינה מבוססת יותר מלטעון שכדור הארץ נשלט על ידי דולפין חולה גזזת. זה עשוי להיות נכון, אבל גם עשוי בהחלט להיות לא נכון. זה כל מה שאני אומר.

לגבי התגובה שלך לתגובתי לביל - ביל הוא כינוי למישהו שתגובותיו היחידות שראיתי בפורום נועדו לקטול אותי. לי אישית אין מושג מי האיש, ולכן המסקנה ההגיונית היא כי מדובר בטרול, כלומר מישהו שיש לו ניק מוכר אחר ונכנס בכינוי "ביל" רק כדי לתקוף. הסובלנות שלי לאלה היא אפס והיחס בהתאם. מלבד זאת, אם קראת את תגובתו יכולת בקלות להיווכח שהיא לא בדיוק תגובה כמו שלך או שלי או הבעת דיעה תמימה אלא יש בה יותר משמץ תוקפנות כלפיי. אם לא נוכחת בזאת, אין זאת אלא שהבנת הנקרא שלך לוקה בחסר לגמרי או לחילופין, שאת מהווה טרול מסוג כלשהו בעצמך.

בהנחה שאינך טרול אלא אדם אמיתי שמביע דיעות אמיתיות ולא מנסה ליצור פרובוקציה, כל שנותר לי הוא לאחל לך שתדעי רק אושר ולאחל לנו שלעולם לא תגיעי לעמדת כוח שיש בה כדי להשפיע עלינו או על קבוצות אחרות באוכלוסיה שלא תואמות את הסטנדרטים שלך.

יום טוב.

תגובה

kiss of death​(לא בעסק) • 7 בפבר׳ 2005

אין עם מי לדבר? ובכן, למה הגבת? "סייג לחכמה שתיקה". יכולת פשוט לא להגיב, זה פשוט (;
ונחמד שאתה רוצה לצאת תמיד צודק, ובכן, אתה צודק כי אתה היחיד שמצדיק את עצמך, שיבושם לך, העיקר שיהיה לך טוב. לרבים הסקס עושה טוב, ולך תחושת "הצדיקות", מי אני שאנפץ לך את בועת האושר?. לא הזדעזעתי מן המאמר, אלא מצורת ההשוואה. אל נא תחדור לקווי ביה"ס התיכון, זה גרם לי לגחך במקצת לנוכח התאמצותך לעקוץ, ובכן, נסה שנית (; כמו שטענותיי וטענות המדענים הינה "ספקולציה" בעיניך, השקפת עולמך לא ספקולציה? אהא.. שכחתי.. זה אתה שתמיד צודק. צודק בהחלט אולי הכל ספקולציה אחת גדולה, הרי כל אחד מציג את טענותיו שלו בכדי להצדיק את השקפתו, ומביע את דעותיו בנושא, זה טבעי לגמרי. אם חשת סוג של תוקפנות מצד ביל, היה אדיש, אין צורך להחזיר בתוקפנות. ולא, אינני טרול. הקפד לפנות אליי בלשון נקבה. טרולית? יש דימיון. תודה על האיחולים הלבביים שלך בסוף התגובה, צימרר אותי לרגע קט, חשתי התרגשות וצימרור בגופי, מן עיקצוץ בלבלב (; אינני מנסה ליצור פרובוקציה, התבקשתי מאלון להגיב כאן בכדי שנוכל לפתח דיון ולא מריבה. מניחה שאם הייתי מסכימה עם דבריך לא היית מטיח בי את מילותיך האחרונות בסוף תגובתך. לאחל לנו? מי זה לנו? אנא פרט, והסבר לי. מפני שאין סמוך לניק שלי תיוג כלשהו של נשלטת/שולטת/מתחלפת אני שונה ממך, או מכל אחר כאן? אנא הגב, שפוך שוב את צדקתך בפניי. הינני משתוקקת לכך בכיליון עיניים. ואנא השתדל קמעה להיות פחות בוטה, ופחות רצון להתקיף. אנחנו לא על קו התפר.
המשך ערב מקסים שיהיה לך (;

ההודעה האחרונה שלי בשרשור הזה

בירדי • 8 בפבר׳ 2005

אפתח בהערה קטנה לזאלופון. ההודעות שאני כותב ענייניות. תקרא או לא תקרא אותן, זו ההחלטה שלך. אבל הן לא מיועדות אליך. הן מיועדות דווקא לשאר, הן נועדו לתקוף את כל מה שאתה מייצג. את הכיפוף הבוטה של האמת מטעמי נוחות. אני משתדל לעשות את זה לגופו של עניין, ולא לגופו של אדם. אבל מה לעשות, לפעמים לא ניתן לנתק את האחד מהשני.

כתב זאלופון: "מה שאני כן טוען הוא כי ה"אמת" שלך ושל "המדענים" היא לא יותר מספקולציה ואינה מבוססת יותר מלטעון שכדור הארץ נשלט על ידי דולפין חולה גזזת".

בטח שהיא שכן.

המדע, אל תראה אותו ככה. יש לו היסטוריה, הוא לומד, מתפתח, משתנה. אם לא היו מניחים פעם שהעולם הוא שטוח, אף אחד לא היה יודע היום שהוא עגול. אם התפוח לא היה נופל על הראש של ניוטון, תורת היחסות לא היתה מגיעה לאחר מכן ופוסלת את מרבית הדברים שהוא גילה, ותוך כדי מגלה לנו עולם חדש. כל הנחה מדעית כנה (בניגוד לשרלטנית), אפילו אם היא מוטעית, מבוססת על שנים של רצון כן להגיע אל האמת.

ההנחה הדבילית שציינת שם עם הדולפין, היא טענה שהרגע המצאת. ולכן יש הבדל גדול בינה לבין המדע. וההנחה שבדס"מ נכלל בשפיות, ושהוא ביולוגי ולא פסיכולוגי, היא טענה שאתה מייחל, כל כך מייחל שתהיה נכונה. וכדי להגיע לשם, אתה פשוט מרוקן מתוכן את המושגים האלה, אמת ומדע. אם אין אמת, ואין מדע, הכל צודק. גם אתה.
ואם אין שפיות מוחלטת, אז כולם שפוים. גם אנחנו. כמה נחמד.
עולם חדש ומופלא.

אין מה לעשות, זאלופון, העולם מסריח רוב הזמן. מה שיש לנו, זה את האנשים שאנחנו אוהבים, ואת הידיעה שנשארנו נאמנים לאמת לא משנה כמה היא לא נחמדה. והאמת היא שהרצון להכאיב, לכאוב, להשפיל ולהיות מושפל, הם הפרעות. כמו הרצון לשלוט על אדם אחר בגלל גוון עורו או דתו. בהסכמה או לא בהסכמה, זה משנה רק לפילוסופים דה לה שמאטע שתמצא ברחבי הרשת.

אז מה? ביג דיל. אז אנחנו קצת מופרעים.
לא נורא. יהיה בסדר.

מכוון שאמרת "אנחנו"

הוא​(שולט) • 8 בפבר׳ 2005

אומר לך דבר בשם עצמך
יש הבדל בין מין לא נורמטיבי לבין מופרעות

ושוב

דנדיליון​(שולטת) • 16 בפבר׳ 2005

שאפו

יש מדע, ויש מדע

James Bondage​(מתחלף) • 18 בפבר׳ 2005

ראשית, גם אני מסיר את הכובע בפני אלון על התרגום וההשקעה. כן ירבו.

לגבי "מדע", מי שסומך יותר מדי על מדענים, צריך ללכת ללמוד היסטוריה. חשוב להפריד בין "השיטה המדעית", שהיא שיטה מצוינת לבדיקת השערות, לבין "מדענים", שהם אנשים שבאופן תיאורטי אמורים להפעיל אותה.

האם פסיכולוגיה היא מדע? ענפים בודדים ממנה, כן. אבל הרוב הגדול תרופות סבתא - זה בגדול עובד, אבל לא ברור מה בדיוק, ולמה בדיוק. פרויד או יונג עשו איזשהו ניסוי מבוקר? לא ממש. הם חשבו קצת, ניסו קצת, הסיקו מסקנות שאינן ניתנות להוכחה או הפרכה, ורוב העולם קיבל זאת כ"מדע" (לקח הרבה זמן, אבל זה קרה - לדעתי, עדיף שלא היה קורה).

האם הפסיכיאטריה המודרנית היא מדע? לא במובן המקובל של המלה, לפחות לא בכמה שנים האחרונות - וזה נכון במידה פחותה יותר לכל תעשיית התרופות. מי שנמצא בתעשיה ויודע קצת סטטיסטיקה, יודע שה"הוכחות המדעיות" שעל פי הן אושרו חלק מהתרופות הפסיכיאטריות לשימוש בעשר השנים האחרונות, לא עומדות בשום קנה מידה מדעי -- הן סובלות מניצול ציני ומכוון של אפקט המגירה ושל תכונות אקראיות. (כן, בהשקעה כספית סבירה, אני יכול להוכיח מעבר לכל ספק שסוכר יעיל בהפחתת כאב ראש, בין אם זה נכון ואם לא).

האם בעבר המצב היה יותר טוב? לא ברור. מצאתי בעבר ספר רפואה משנות העשרים, שהיה מכובד מאוד, שהתייחס בשיא הרצינות לאוננות כגורם לעוורון, שיגעון ושאר מחלות. להרבה אנשים היה קל לקבל את זה אז - זה התאים לאמונה שלפיה התחנכו.

ישנו זוכה פרס נובל, שמו זרח מפרחוני, שקיבל את הפרס על הנהגת ניתוח כריתת אונה כפתרון לבעיות נפשיות- פתרון מצוין, שכן מסתבר שאנשים שלא חושבים ולא מרגישים סובלים הרבה פחות מבעיות נפשיות. עשר שנים לאחר מכן, התחילו להתייחס לזה בתור רמאות (וזו אחת הסיבות שרוב פרסי הנובל המדעיים ניתנים כיום כ- 20 שנה לאחר התגלית)

אני מכיר לא מעט יהודים שבטוחים שיש הוכחה מדעית שבשר שאינו כשר הוא פחות בריא. ואני בטוח גם שמישהו עיוות מספיק את השיטה המדעית כדי להוכיח את זה. המתמטיקאי אליהו ריפס הוכיח בשיטה מדעית, מעבר לכל ספק, שהתורה חוזה את העתיד. דרור בר נתן וברנדן מקיי הוכיחו באותן שיטות מדעיות את ההפך המוחלט.

כן, ישנו מדע "טהור" יחסית, אבל בד"כ שומעים עליו 20 שנה ויותר לאחר שהוא התרחש, וגם זה קורה אך ורק במדעים המדויקים. בפסיכולוגיה, יש דברים מדעיים אבל בין אלו לא נכללות תורות אישיות והתפתחות למיניהן.

לנשיקת מוות: יש שיפוט ערכי ביחס שלך ל- BDSM, או לפחות זה הרושם שמתקבל אצלי - את יוצאת מנקודת הנחה שהעוסקים בתחום מרגישים אשמים, וצריכים להצדיק את עצמם איך שהוא. זה אולי נכון לחלק מהאנשים; באותה מידה, זה נכון חלק מאוכלי הבשר שמרגישים אשמים על רצח של חיות חסרות ישע, ומוצאים לעצמם צידוקים. אבל רוב אוכלי הבשר לא מרגישים אשמים, ולמרות זאת כל הסבר שיתנו ייתפש אצל אוכלי-בשר-אכולי-אשם כניסיון הצטדקות. תופעה (לא מדעית!) שמכונה בד"כ "השלכה". בדקי את עצמך: איזה סוג של אוכל בשר את? ובהקשר המיני/בדסמי של העניין?

ביל: כן, כולנו סוטים והעולם דפוק. אבל למרבה הצער, למרות ש*המדע* ו*השיטה המדעית* לוקחים את עצמם בערבון מוגבל, המדענים ושאר האנושות לוקחת את רובו בצורה די אבסולוטית(ויעידו על כך סיפוריהם של ברברה מקלינטוק, דן שכטמן, ועוד רבים וטובים אחרים, ששילמו מחיר אישי יקר על כך שדבקו בעקרונות השיטה המדעית בניגוד לעמיתיהם ולממסד). הדבר נכון עשרות מונים לגבי פסיכולוגיה, שהיא אפילו לא מדע (ברובה הגדול). כנראה -- אין דרך לבדוק -- שבסה"כ, לאורך עשרות שנים, מוצאים את התשובה הנכונה - אבל בכל רגע נתון, צריך לפקפק, במיוחד כשהדבר נוגע אלינו עצמנו - סטטיסטית, אף אחד מאיתנו אינו בעל משמעות היסטורית, ולכן טעות שתתוקן בעתיד היא חסרת משמעות - אבל באופן אישי, אנו אחראים בפני עצמנו, ואף אחד אחר לא.
מה שכן, אני מסכים איתך לגבי הגדרת הסטיה - אנחנו סוטים מהנורמה, ואין בכך כל רע. מי שרץ מהר במיוחד, או מי שגבוה מ- 2 מטר, גם הוא סוטה. "שפיות" היא מושג חסר משמעות בהקשר הזה - השאלה הפרקטית היא רק אם צריך להגן על הציבור מפני אדם או לא.

בגדול, השקפת עולמי היא כמו זאת של זאלו (עד כמה שאני מכיר אותה) - דע ככל האפשר על הנושא, קבל החלטה רק כשצריך, ולא על סמך מוסכמה או "מקור סמכות" אלא אם כן *אתה* החלטת שהוא מקור סמכות.

ספציפית לגבי BDSM, היה בקנדה מקרה שבו המשטרה הביאה פסיכולוגית בתור עדה מומחה שתעיד על כך ש- BDSM זו סטיה וזה מה שהיא אכן העידה (על פי אחוז האוכלוסיה המעורב). אבל מה שהסתבר, כיוון שההגנה עשתה את שיעורי הבית, הוא שהסטטיסטיקה האמינה היחידה שנערכה בקנדה, מראה שאנשים העוסקים בפעילות BDSM מאוגדת במועדון הם: בעלי השכלה גבוהה יותר, הכנסה גבוהה יותר, הסתבכויות מעטות יותר עם החוק וכו'.
תשאלו כל ספורטאי מקצועי, והוא יספר לכם על ההנאה שבשרירים כואבים אחרי אימון טוב. סוטה! (נכון). אבל לאף אחד זה לא מפריע.
גם חובבי מד"ב הם סוטים. גם זה לא מפריע לאף אחד כמעט.
אנשים מאושרים, לפי הגדרת ה-DSM, הם חולים וסוטים (אחוז קטן מהאוכלוסיה סובל מהמצב, המצב מביא להחלטות לא רציונליות ולתפישת מציאות מעוותת, וכו'). משום מה יש קבוצות שזה כן מפריע להן.

בקיצור, Live and let live, תבחנו את המקרים/מעשים/אנשים לגופם, ואל תקבלו או תדחו דברים אלא אם יש לכם סיבה לעשות זאת (האם יש ילד בזימבאבווה ששמו אחדרשופוליס? למי אכפת. האם חובבי BDSM שפויים? למי אכפת).

תגובה

kiss of death​(לא בעסק) • 20 בפבר׳ 2005

"יש שיפוט ערכי ביחס שלך ל- BDSM, או לפחות זה הרושם שמתקבל אצלי - את יוצאת מנקודת הנחה שהעוסקים בתחום מרגישים אשמים, וצריכים להצדיק את עצמם איך שהוא".

מרגישים אשמים? צריכים להצדיק את עצמם? סלח לי אך אני חייבת : חחחחחחחחח.
ממש לא. לא לכך התכוונתי, ומוזר שקיבלת את הרושם הזה, בכל אופן טוב לדעת מה אתה חושב על כך. לא טענתי כך, וגם לא חשבתי כך, רק לנוכח התרשמותך גיחכתי במקצת, זה אפילו לא עלה במוחי. הנקודת הנחה שלי נכתבה כבר בתחילת השרשור לנושא זה. לא אחזור על כך שנית.