ArchAngel(שולטת)
|
לפני 4 שנים •
4 בדצמ׳ 2019
טוב, לקלל ולהשליך כסאות זאת לא התנהגות בראטית, זאת התנהגות אלימה לשם אלימות.
התנהגות בראטית היא הרבה יותר מתוחכמת מזה, היא משחק מנטאלי שמאתגר את השולט. שולט שמספיק בטוח בעצמו לא מפחד מאתגרים, לא מתרגש מזה שהנשלטת שלו מגיבה אליו בדרכים שלא מסתכמות רק בלהיות סמרטוט שמהנהן עם הראש לחיוב לכל בקשה שיוצאת לו מהפה. שולט טוב יעשה מהלימון הזה לימונדה, ישתמש במשחק הכוחות הזה בשביל לנתב את הרגשות שעולים במהלכו לסשן מאוד יצרי ומספק, או לכל הפחות יהיה מספיק אסרטיבי להציב את הגבול למה שלא מתאים לו לחוות. בעוד שולט שלא בטוח בעצמו, ישב ויתמרמר ויתרץ את זה לעצמו בכך "שהיא בטח לא נשלטת אמיתית" וינסה לשכנע את עצמו שמדובר באיזו הונאה, כאילו שבאמת עולם הבדס"מ מחולק בצורה דיכוטומית שכזו ואין מצב שאנשים הם יצורים מורכבים שמתאפיינים בהרבה היבטים שונים שלא חייב להיות קשר ביניהם בכלל. ברור שאפשר להיות נשלטת ובו-זמנית להנות לא רק מאקטים של אובדן שליטה, אין בזה שום סתירה בכלל. יש אנשים שזו אולי לא כוס התה שלהם לחוות את זה במהלך סשן, אבל זה לא שולל את העובדה שאותה אישה בכנות אוהבת להישלט ובעת בעונה אחת כשהיא "מורדת" היא לא מחפשת להחזיק בשליטה מלאה על הגבר שמולה אלא מצפה בכליון עיניים שהוא יכניע אותה בניגוד לציפיות של שולטת מהנשלט שאיתה. התנהגות בראטית נותנת אחלה הזדמנות לראות מי באמת מסוגל להישאר בשליטה גם כשדברים לא הולכים לפי התסריט שלו, ומי יודע להיות שולט רק כשהצד השני מגיע "כנוע מהבית" ומאפשר לו לשלוט בו. וכן, אם תשאל אותי, כל הטקסט הזה גם רלוונטי לשולטות. שולטת שיכולה לשלוט רק על מישהו שמקלדם לה "כן, המלכה" ומכנה גברים שטיפה מאתגרים אותה "לא נשלטים אמיתיים" במקום להתקדם הלאה מעידה על חוסר ביטחון. מי שהאתגר שמהווה הבראט/ית לא מאיים עליו אלא סתם לא מדבר אליו יכול פשוט להתקדם הלאה לנשלט/ת שכן יש ביניהם חיבור. מי שמתעכב על לנזוף באחרים ומתייחס לדעות שלו כעובדות שאיתן נראה לו שהוא "מציל אותם מהונאתם העצמית" מעיד את ההפך. |
|
|
Netrunner(נשלט)
|
לפני 4 שנים •
4 בדצמ׳ 2019
הנה משהו שכתבתי שמשקף את דברייך ארצ' (פיסקה שנייה):
https://thecage.co.il/blog/userblog.php?blog_id=97906&postid=932604 |
|
|
עוץ הגדול(נשלט)
|
לפני 4 שנים •
4 בדצמ׳ 2019
ההגדרה של bratty היא כזו:
Describes a child who is spoiled, whiny, throws tantrums, and always wants things his way הניתוח שלך מדויק ונחמד. לבראטיות יש יותר תכונות שולטות מאשר נשלטות, והדינמיקה שנוצרת היא כזו שהבראטית מפעילה מניפולציות על השולט במטרה לממש פנטזיות מיניות. מסכים עם גברת מטאפורה כי מערכות יחסים בדסמיות רבות כוללות גם "גבולות, חינוך, התנגדות" אך כאן המניע (או הרצון) של הבראטית אינו לשרת את השולט אלא את עצמה. כשרון טבעי אמר את זה יפה "בשונה מהשולטת הרגילה, שרוצה לשחק בבובת גבר כנוע, השולטת הבראטית, רוצה לשחק בבובת גבר דומיננטי". ההתנגדות היא התכונה הבולטת ולא היוצא מן הכלל. מהצד השני, השולט רואה באילוף היצור הסורר אתגר, הרצון לביית את הלא ניתן לביות הוא שמרגש את השולט. שולט שלא נמשך לטיפוס אישיות בראטי יעיף את ה"נשלטת" מכל המדרגות. במילים אחרות, יחסי בראטית-שולט הם דה-פקטו יחסים זוגים בין שני שולטים שאוהבים להשתעשע יחדיו, מאוד דומה לקווי האופי של הדמויות הראשיות בסרט מעורר ההשראה "איך להיפטר מבחור ב-10 ימים". אין ספק שזהו אחד מהחשיפות הכי גדולות וחשובות בתולדות הכלוב. 
|
|
|
| dror30 |
לפני 4 שנים •
4 בדצמ׳ 2019
כל מי שמדבר על הבדסמ הלא אמיתי הזה תמיד מתכוון להגיד :
איך שאני אוהב את זה - אמיתי, מי שמתנהג לא כמו שאני אוהב את זה - לא אמיתי. |
|
|
|
ArchAngel(שולטת)
|
לפני 4 שנים •
4 בדצמ׳ 2019
יש פה יציאה מנקודת הנחה ששולטת, במצבה "הרגיל", שולטת בנשלט שהוא בהכרח גבר כנוע.
זו עוד הסתכלות דיכוטומית על עולם הבדס"מ, בעוד לא כל הנשלטים מגיעים עם אופי כנוע! הרבה נשלטים הם דומיננטיים מאוד, ולא רק בחייהם האישיים אלא גם במיטה מאוד מאתגר להוביל אותם למצב שבו הם באמת מתמסרים (אבל הם רוצים להתמסר, מחרמן אותם להיכנע בסופו של דבר ועל כן הם נשלטים ולא "שולטים במסווה"). שולטת שרוצה לשחק "בבובת גבר דומיננטי" פשוט תלך על נשלט כזה. היא לא תחליט שמעכשיו היא בראטית ותכניס את עצמה לקשר שבו ההכנעה שלה היא גולת הכותרת, כי פשוט לא מעניין אותה להיכנע אלא אם כן היא נשלטת. |
|
|
|
עוץ הגדול(נשלט)
|
לפני 4 שנים •
4 בדצמ׳ 2019
בהגדרה של בראטי כתוב בפירוש "always wants things his/her way".
שולטת שמכריחה את הנשלט שלה להלקות אותה, ניתן לומר עליה שהיא נשלטת, כי היא אוהבת לחטוף מכות, אך אין זה נכון. מכיוון והיא זו שמובילה ומפעילה מניפולציות בשביל להשיג את מטרתה (הלקאה) ולכן היא שולטת. בראטית לא מתמסרת, היא מובילה, הפנטזיה שלה היא להיענש על ידי בן זוג דומיננטי ולא לציית לו, היא אוהבת להיות בשליטה, ובשביל לממש את הפנטזיה שלה היא מתמרנת ומשחקת בשולט. היא שולטת ששולטת בשולט מתוך כוונה שהשולט יתייחס אליה כנשלטת וישלוט בה. היא משיגה את מטרתה באמצעות שליטה על השולט. ממש כמו השולטת שדורשת שילקו אותה. בראטית לעולם לא תתמסר או תציית בגלל שזו אינה מטרתה, לעולם היא תעקוץ, תרביץ, תקלל בשביל לממש פנטזיה מינית. נשלטים דומיננטים רגילים עוברים דרך עד שהם מתמסרים, לבראטים אין שום כוונה לצאת למסע, לכן ההשוואה ביניהם שגויה. זה לא הופך את הקשר בין בראט-שולט (קרי שולט-שולט) ללא אמיתי אלא חושף רובדים עמוקים יותר על עולם הבדס"מ. |
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 4 שנים •
4 בדצמ׳ 2019
Re: בראטיות אינן נשלטות. הן שולטות עם פנטזיית גבר חזק. כשרון טבעי כתב/ה: אני לא אפרט מעבר לכך. כולנו מבינים את זה ומאמצים קוד הכחשה, ואין טעם לבסס את מה שידוע לכולם, זאת השחתת מילים וזמן. מהותי יותר, הוא שביסוס יהיה מתן הכרה להעמדת הפנים.
התגובה "הנושא נידון" היא בטלה. הנושא פתוח עד לשלב בו בראטיות לא יקבלו לגיטימציה להציג את עצמן כנשלטות. אין נשלט שיעיף כיסא על שולטת או יקלל אותה. הוא לא יוענש אלא פשוט יסולק. אל תנסו אפילו לגייס את הארכי-מניפולציה המכונה "יחסי הכוח", כדי לטעון שיש א-סימטריה שמביאה לכך ששולט הוא אדם שזוכה ליריקות מהנשלטת שלו. ישנן נשלטות ונשלטים בעולם, ממשיים, ועולם הרגש והמיניות שלהם דומה מאוד, ואין בו השפלת שולטים. אדרבא, סבלנות מצד שולטת ושולט להתנהגות כזאת תעורר דחיה אצל נשלטת. גם אם מישהי זקוקה מאוד לתיאוריה חסרת השחר בהתייחס למערב, על "יחסי כוח" (כתירוץ לכשלונות האישיים שלה?), הרי שעם אותם יחסי כוח מיתיים, הנשלטת הכנועה היא טיפוס ממשי ואמיתי. והבראטית היא ההיפוך הגמור שלה. היא מפעילה את הגבר, ולא להיפך, לממש רצונות שלה, ולא להיפך, כשהגבר נדרש להשביע את רצונה, ולא להיפך, והוא יורחק אם לא יעמוד בציפיות, ולא להיפך. אלו יחסי שליטה מצד הבראטית. אגב, הדברים לא נכתבים בגלל חוויה אישית עם בראטית, אלא כי הם נכונים, וכולם יודעים ויודעות זאת. בנוסף, חשוב לציין שבראטיות היא נטיה מצויינת, רק שאין לכנות אותה נשלטת, אלא שולטת. מרגע שנפסיק את ההונאה המוסכמת, הדיון ישוחרר ונוכל להרחיב אותו לנושאים מעניינים יותר מהונאות עצמיות, כמו איך נוצר טיפוס הבראטית, מה הוא אומר על החברה בה נוצר, איזה קונפליקטים נשיים שנוצרים מהעידן הזה מתבטאים בו, ואילו תסכולים - איזה צורך הוא מממש אצל נשים, ואיזה צורך הוא לא. תגובות מיזאנדריות אינן רצויות. וואו. אוקיי. טענה משמעותית מאוד. אז נשקול אותה בכובד ראש. אני אקח את הפסקה הראשונה ורק אשנה בה שינוי קל: "השמש מקיפה את כדור הארץ. כולנו מבינים את זה, ומאמצים קוד הכחשה. ואין טעם לבסס את מה שידוע לכולם. זאת השחתת מילים וזמן. מהותי יותר, הוא שהביסוס יהיה מתן הכרה להעמדת הפנים שכדור הארץ מקיף את השמש." איזה קטע - אני יכול לטעון כל דבר, בלי להציג שום דבר שיגבה את הטענה, ולהיות צודק כי... ככה אמרתי! וכולם מסכימים איתי כי... ככה אמרתי! ואם מישהו לא מסכים איתי - הוא חלק מההכחשה. בעצם, בנית טענה שאינה ניתנת להפרכה בשום צורה. וככזאת, היא גם אינה ניתנת להוכחה בשום צורה. נו, מילא. עכשיו, זה שהנושא נידון בעבר זה או נכון או לא. אתה צודק שעצם העובדה שכבר דנו במשהו כלל אינה אומרת שאין צורך לדון בו שוב - אולי גילינו משהו חדש, אולי מישהו יביא זווית שעוד לא שקלנו, כאלה. הבעיה היא הנימוק שלך. בוא נדגים שוב. "השמש מקיפה את כדור הארץ. התגובה הנושא נידון בטלה. הנושא פתוח עד לשלב בו אנשים שחושבים שכדור הארץ הוא זה שזז לא יקבלו לגיטימציה להקרא מדענים" בעצם אתה אומר - הנושא פתוח כל עוד לא הסכמתם איתי ב100%. לא משנה כמה תתווכחו, לא משנה איזה דיעות תביאו - הדיון פתוח, עד שלא תסכימו איתי ב100%. מנגד, משתמע שביום שבו כולנו נסכים איתך, הדיון מייד ייסגר. אז מה אמרנו עד כה, בקיצור? "אני צודק כי אני צודק. כולם מסכימים שאני צודק. אלה שאומרים אחרת שותפים לקוד הכחשה - הם יודעים שאני צודק, ומשקרים לעצמם ו/או לאחרים. חשוב להמשיך לדון. לדון, משמעו להסכים איתי על הנושא - אז, ורק אז, הנושא יהיה סגור" אוקיי, לא הבנתי את עניין הארכי-מניפולציה, אז אני עובר הלאה. והנה הגענו לנשלט ממשי ומה אנחנו יודעים עליו. אז נחזור לדוגמה שלי: "ישנם מדענים בעולם, ממשיים, והמחקר שלהם מראה שהשמש מקיפה את כדור הארץ. כל מדען שאומר אחרת, אינו מדען ממשי". אגב, זה נקרא "no true scotsman" ואתם מוזמנים לחפש בגוגל. אחר כך אתה קובע חד-משמעית מה הם יחסי בראט-שולט. כדאי שתהיה מודע שאם קבעת דבר כזה, מספיקה בדיוק דוגמה אחת מנוגדת לטענה שלך כדי להפיל את כל התיאוריה. רק היית צריך לכתוב רוב. אבל, אתה רוצה להיות 100% צודק - וזה אומר שבאותה קלות אתה תצא 100% טועה. אני נוטה להאמין שברגע שיופיע זוג בראט-שולט שיגיד שהם לא כמו שתיארת, אתה תסביר למה הם כן או למה הם לא "ממש בראט-שולט". אבל, אולי אני טועה. האם יש, בבקשה, בראט/שולט אחד בקהל שחושב אחרת? אחד יספיק. "אגב, אני לא כותב שהשמש מקיפה את כדור הארץ בגלל איזה מריבה אישית עם מדען, אלא כי זה נכון וכולם יודעים זאת". עוד "אני צודק כי אני צודק, וכולם יודעים שהם בעצם מסכימים איתי". נעצור ונודה לך בשם כל הבראטיות על שאישרת שהנטייה שלהן מצויינת. תוכל רק לתת לי בבקשה את כלי המדידה שלך לנטיות מיניות, כדי שאוכל בעצמי לבדוק איזה נטיות מיניות מצויינות ואיזה לא? עכשיו, בסוף אנחנו מגיעים לאיזה מטרה. להרחיב את הדיון. ואתה אומר שנוכל לעשות זאת רק אם נחליט שבראטיות אינן נשלטות, אלא שולטות. אם אתה צודק, אולי באמת שווה להסכים איתך. האם אתה צודק? צד א': "כל הבראטיות שאני מכירה אוהבות נורא שמפנקים אותן. לדעתי, זה חלק מהטיפוס הבראטי. מעניין איך זה פוגש אותן, בעידן של פמיניזם שבו אומרים לנשים שעליהן לדאוג לעצמן ולא לסמוך על פינוקים מגבר. אני תוהה אם זה יוצר אצלן תסכול, הקושי למלא פנטזיה מינית ואידיאל פמיניסטי בו-זמנית. אני... צד ב': "רגע! את היית קוראת לבראטית נשלטת או שולטת?" צד א': "נשלטת" צד ב': "סליחה, אי אפשר לדבר על מה שהעלית. לא נוכל לדבר על זה עד שלא תגידי שהיא שולטת" הממ... לא, נראה לי שאתה טועה. נראה לי שאין שום בעיה לנהל את הדיון שאתה מציע, בלי שום צורך להחליט אם הן נשלטות או לא. ואחרי כל זה - מה אני רואה? הנושא אינו סמנטי?? עכשיו אמרת שהעניין הוא לא סמנטיקה? טוב, רגע, אני אתעלם מהטענות הסמנטיות שלך, כי זה לא הנושא. בראטיות אינן שולטות - טוב, זה איך מגדירים בראטית, שזה סמנטיקה. אפשר להניח בצד. אופס, נגמר. אה, רגע, יש גם ניסוי שהצעה שיכול להוכיח שאתה צודק. נהדר. רק לא הבנתי למה אתה מבקש ממישהו אחר לבצע ניסוי כדי לבדוק אם אתה צודק? אתה טענת משהו - אתה תוכיח! אנחנו לא צריכים להוכיח למה אתה טועה, אתה צריך להוכיח שאתה צודק. אתה רוצה שישנו משהו - תשכנע אתה שצריך לשנות. אנחנו לא צריכים להוכיח את המציאות הקיימת, אתה צריך לשכנע אותנו בדבר החדש שאתה מציע. אני מציע שתבנה מחדש את כל הטיעון שלך, אחרת. כרגע, אני לא מבין למה אנשים בכלל עונים, כי כבר קבעת שלדיון יש שתי תוצאות אפשריות בלבד: 1. אתה צודק 2. כולם טועים, צריך להמשיך בדיון. אשמח להביע דעה אם תנסח מחדש את כל הטיעון. |
|
|
שלגי
|
לפני 4 שנים •
5 בדצמ׳ 2019
הצורך הזה לשים דברים בתבניות קטנות ומסודרות, מאוד אנושי.
קל יותר לראות את העולם בצורה דיכוטומית, אבל, מניסיון, ברגע שמאפשרים לעצמנו לשחרר - כיף גדול. תעשה מה שעושה לך טוב וקבל את זה שגם אחרים שהגוונים שלהם שונים משלך - עושים את אותו הדבר... מגרש חול, צעצועים, חברים למשחק - הכי כיף בעולם. מה זה משנה מה כתוב על השלט הקטן בכניסה? |
|
|
פרלין(נשלטת){ש}
|
לפני 4 שנים •
5 בדצמ׳ 2019
רציתי להגיב ב״הו, למי אכפת?״ אבל אז קלטתי שלך אכפת, אחרת לא היית פותח את זה לדיון.
ומה שמעניין זה למה זה בעצם מציק לך? |
|
|
היד
|
לפני 4 שנים •
5 בדצמ׳ 2019
א. אוף איתך דרקן
ב. התייחסת לפני למה שרציתי להתייחס רק כמובן הרבה הרבה הרבה יותר טוב ממה שאני יכולתי. ג. אני בעד שהתגובה שלך תהיה האהובה ביותר בשרשור הזה. ד. דרקן לראשות הממשלה. |
|
|