שוסי
|
לפני 12 שנים •
25 בפבר׳ 2012
עוד טענה שגרמה לי להרהר היתה של פרלין.
הבחירה הצמחונית מחייבת אותנו בהרבה יותר צמחים,והאדמה אכן מוגבלת.יש סוף לייצור וזה יכול לבוא על חשבון חיות אחרות. הטענה הזו מתחברת לי למאמר שקראתי שמסביר כיצד קטיפת הסויה "מבזבזת" אדמה משום שבשביל להפיק ממנה מוצר יש צורך בהרבה מאוד ממנה,כך בעצם חיות אחרות נשארות ללא אדמת מרעה. ולבסוף,אני לא בטוחה עד כמה הטענה "נועדנו ל" היא טענה רלוונטית. אבלוציונית נועדו גם לנסות ולהמנע מכאב פיזי,להמשך לבני המין השני וכ"ו.בפועל זה לא תמיד קורה וזה לאו דווקא מביא לתוצאות שליליות.אנחנו כל הזמן עושים אדפציות למצבים קיימים כדי לשרוד(למשל הומוסקסואליות היא דרך אחת כדי להמנע מפיצוץ אוכלוסין..) |
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 12 שנים •
25 בפבר׳ 2012
זונת סושי אייכן כתב/ה: הייתי צמחונית מגיל 13,עד לפני שנה.
לדאבוני,כל התוספים שאני לוקחת ולקחתי+התזונה הנכונה עד להקיא לא הספיקו לי וסבלתי מהתעלפויות,לחץ דם של ספורטאים,בלבול ותחושת חולשה כללית.בצר לי,לא ראיתי ברירה אלא לחזור ולאכול בשר.זו כנראה היתה בחירה די אנוכית משום שחסרונו של הרזל בדם שלי לא היה גורם למותי,לעומת החיות שבהכרח מתות כדי שאני לא אתעלף. אני כן חושבת שהבחירה המוסרית יותר היא לא לאכול בשר,ואני מתכוונת לחזור ולהיות צמחונית כשאספק את החוסרים הקריטיים שלי(או לפחות אגיע לקו האדום התחתון בבדיקות).אז כנראה שוב אהפוך לאנמית,אבל אולי במידה שכן תאפשר לי לחיות חיים תקינים פחות או יותר. עם זאת,זאלו העלה טענה נכונה שבהחלט גורמת לי להרהר בדבר.הצידוק לצמחונות שלי נובע מכך שאני מעוניינת להמנע מפגיעה בחסרי ישע,אני לא יודעת אם אכן לשמרים יש "חיים" באיזשהו מובן מקובל,אבל אני כן מאמינה שפרחים חיים ואפילו מרגישים.תלישת דשא למשל יכולה להכאיב לי פיזית ממש.הפרובלמטיות שנשארה אם כן,זו מערכת העצבים של החיות שאנחנו מכאיבים להם פיזית,בניגוד לפירות למשל. בהינתן ויהיה ניתן למנוע מהחיות לסבול בעת הריגתן,אני לא רואה איך זה יהיה שונה מתלישת פרח.,על כן, במצב כזה,אני כן אאמין שאכילת בשר לא שונה מכל הרג אחר שבני האדם מבצעים בטבע למען האינטרסים האישיים שלהם. לדאבוני זה לא כך,החיות עדיין סובלות,ולכן הבחירה המוסרית יותר היא עדיין הבחירה הצמחונית. כחולית היקרה העלתה את הטענה שהיא אוכלת שמרים מאותה הסיבה שהיא משתמשת באנטיביוטיקה. העובדה היא,שבמקרה של אנטיביוטיקה אין ברירה,זה או את,או החיידקים שיהרגו אותך.מעוגות שמרים את יכולה להמנע ועדיין לחיות,וואפילו טוב. שכחת את הסיבה הנוספת של לא להרוג חיות- גם אם לא יסבלו במותן- הן סובלות בחייהן, לפחות בתעשיית הבשר המערבית. זה מפריע לי לא פחות ואפילו יותר. לפי מה את חושבת שפרח או דשא סובלים מהקטיפה שלהם? כמו שאמרתי- בשטח המירעה שאת הופכת לשדה תירס או סויה- משתמשים ממילא לאכילה עבור בני אדם או בהמות ואפילו עבור חיות מחמד כמו כלבים... את צריכה כמות גדולה יותר כדי להאכיל פרה ולתחזק אותה עד שתגדל מספיק בשביל לאכול אותה מאשר לאכול את הסויה באופן ישיר... שלא לדבר על זה שעל השטח של הרפתות את גם יכולה לגדל צמחים ומה עם זה שהחרא שלהן מזהם את מי התהום והגזים שלהן (או של כבשים לפחות) גם פוגעים באוזון? אני לא חושבת שחיות נועדו להיאכל כשלעצמן, בני אדם בנויים כדי לאכול גם צמחים וגם חיות. בני אדם הם גם היחידים שיש להם מוסר ויכולת לבחור ולכן אני חושבת ש"מותר האדם מהבהמה". התאמנו את הסביבה לעצמנו ולכן יש לנו האפשרות לייצר מזון שיספק את צרכינו גם בלי לצרוך בשר (משהו שלא אפשרי באיזורים מסויימים בעולם או בעבר לפני נגיד מאה או מאתיים שנה). הדוגמה של הומוסקסואליות לא נכונה כי הם מעטים כל כך יחסית עד שאין להם השפעה על דילול אוכ' כדור הארץ, מה גם שזה נחשב יותר כמוטציה גנטית והיא לא יכולה לעבור הלאה כי הומוסקסואלים לא יכולים להעביר את הגנים שלהם הלאה ולכן גם אין פה שום אדפטציה... מחלות, לעומת זאת, הן כן גורם מדלל אוכלוסיה וכך מלחמות, ובכלל כל מה שאנחנו עושים מאז העידן התעשייתי... מה שכן, רציתי לשאול את אוכלי הבשר (האמיתיים, לא הצמחוניים שנאלצו לחזור לאכילת בשר מטעמי בריאות)- מה הצידוק שלכם לאכול בשר, במיוחד כשאתם יודעים מה כרוך בכל ולאור הטיעונים שהעלינו פה? |
|
|
|
שוסי
|
לפני 12 שנים •
25 בפבר׳ 2012
אם את מצפה להסבר רציונאלי אז לדאבוני אין לי.
מה שכן,אנחנו בטוח גודעים להם את החיים שהיו ממשיכים אם לא היינו תולשים אותו בשביל האינטרסים שלנו. עצם ההתנגדות גם אם לא מודעת של הצמח לתלישה,עצם זה שאנחנו צריכים להפעיל איזשהו מינימום כוח בשביל לגדוע את חיוו,כבר מבהיר לי שגם הצמח וגם האדמה נאבקים בגדיעה הזו. אולי זה לא מתרגם אצלם לכאב כמו שאנחנו חווים אותו כבני אדם,אבל בטוח יש כאן ברמה מסוימת הליכה נגד האינסטינקטים הבסיסיים של הטבע. לגבי נועד,שוב,אין לי מושג.אבל גם אם זה לא אדיפטיציה,אנחנו עושים הרבה דברים שלא נועדנו.לכן זה לא טיעון קביל בעייני. |
|
|
|
Lakshmi(נשלטת)
|
לפני 12 שנים •
25 בפבר׳ 2012
Geshem Black כתב/ה: זאלופון כתב/ה: Geshem Black כתב/ה: יופי. תודה על העקיצה, סיגורני.
וגם תודה לכל החבר'ה שעושים לייק לתגובה של Free spirit כמו כדי להחצין את אי-הבנת הנקרא. מה לא הבנתי? לפי מה שכתבת פה בשרשור, לדעתך מי שאוכל בשר הוא רוצח. את הרצח הזה הוא עושה במוח שטוף ולב קר, מתוך צביעות, בורות והעדר אמפתיה. משום כך אתה לא מעוניין בחברתו, אלא תר אחר אנשים נעימים יותר, כאלה שאינם רוצחים נטולי בינה ורגש. זה מה שכתבת פה. אפילו פחות או יותר במילים האלה. הסברת גם מאיפה הגישה הזו מגיעה, ואין חולק שזכותך לחשוב כך, אבל אתה באמת לא רואה מדוע מישהו יעשה לייק לתגובה שמכנה את הדברים האלה "רעל", דווקא בגלל שהוא הבין מצוין את שקרא? זאלופון, אני חושב שבלייקים האלו יש יותר רעל כי הם נותנים לגיטימציה לאוכלי הבשר להצטדק. לא איכפת לי שכולכם תשנאו אותי. בשר נועד לכסות עצמות ואיברים פנימיים של מי שחי ולא להיכנס לבטן של אחרים. כן, מי שאוכל בשר ומשלם כסף עבור רכישת בשר הוא משתף פעולה עם אנשים שרוצחים את החיות האלו בשביל שאתם תאכלו אותם וזה קניבליזם. אכילת יצור חי אחר, בין אם הוא אדם או חיה, זה אכילת החי על ידי חי אחר. תקראו לי מסיונר כמה שאתם רוצים, אבל אני אמשיך לקרוא לסדר את הרוצחים ותומכי הרוצחים לעד. אם אתם הייתם משתגרים למימד אחר והייתם רואים בני אדם אחרים אוכלים ילדים, הייתם מוכנים לשתוק רק כי זה מקובל ככה? ואם אתם הייתם המנה הבאה? קל לכם להסכים עם מישהו כל עוד אתם לא על הצלחת. אבל בעלי החיים האלו לא יכולים להגן על עצמם מפני התאווה שלכם לאכול. זה אוכל, ורק אוכל, למה צריך לרצוח בשביל לאכול? לא מבין את איך שהעולם הזה עובד. ואתם מצטדקים מאחורי פסאדה של מסכנים שיפי נפש נכנסים להם לצלחת. כי כל עוד הצלחת שלכם מלאה בקרביים של החיה שהתרוצצה וחיפשה קרבה ואהבה קודם לכן, אני לא אשתוק לזה לעולם. מצד אחד אתה אומר, "לא הבנתם אותי נכון" מצד שני, אתה פוסל, קוטל..אונס דעות של אחרים בעיני יש בשר שנוצר לאכילה. לשם כך הוא בעולם הזה. טוב לך? זו האג'נדה שלי וכשאתה בא בראש אטום שאתה צודק וכל מי שעושה אחרת טועה, אל תצפה שלא לקבל תגובות עוינות. |
|
|
philia
|
לפני 12 שנים •
25 בפבר׳ 2012
כחולית כתב/ה: זונת סושי אייכן כתב/ה: הייתי צמחונית מגיל 13,עד לפני שנה.
לדאבוני,כל התוספים שאני לוקחת ולקחתי+התזונה הנכונה עד להקיא לא הספיקו לי וסבלתי מהתעלפויות,לחץ דם של ספורטאים,בלבול ותחושת חולשה כללית.בצר לי,לא ראיתי ברירה אלא לחזור ולאכול בשר.זו כנראה היתה בחירה די אנוכית משום שחסרונו של הרזל בדם שלי לא היה גורם למותי,לעומת החיות שבהכרח מתות כדי שאני לא אתעלף. אני כן חושבת שהבחירה המוסרית יותר היא לא לאכול בשר,ואני מתכוונת לחזור ולהיות צמחונית כשאספק את החוסרים הקריטיים שלי(או לפחות אגיע לקו האדום התחתון בבדיקות).אז כנראה שוב אהפוך לאנמית,אבל אולי במידה שכן תאפשר לי לחיות חיים תקינים פחות או יותר. עם זאת,זאלו העלה טענה נכונה שבהחלט גורמת לי להרהר בדבר.הצידוק לצמחונות שלי נובע מכך שאני מעוניינת להמנע מפגיעה בחסרי ישע,אני לא יודעת אם אכן לשמרים יש "חיים" באיזשהו מובן מקובל,אבל אני כן מאמינה שפרחים חיים ואפילו מרגישים.תלישת דשא למשל יכולה להכאיב לי פיזית ממש.הפרובלמטיות שנשארה אם כן,זו מערכת העצבים של החיות שאנחנו מכאיבים להם פיזית,בניגוד לפירות למשל. בהינתן ויהיה ניתן למנוע מהחיות לסבול בעת הריגתן,אני לא רואה איך זה יהיה שונה מתלישת פרח.,על כן, במצב כזה,אני כן אאמין שאכילת בשר לא שונה מכל הרג אחר שבני האדם מבצעים בטבע למען האינטרסים האישיים שלהם. לדאבוני זה לא כך,החיות עדיין סובלות,ולכן הבחירה המוסרית יותר היא עדיין הבחירה הצמחונית. כחולית היקרה העלתה את הטענה שהיא אוכלת שמרים מאותה הסיבה שהיא משתמשת באנטיביוטיקה. העובדה היא,שבמקרה של אנטיביוטיקה אין ברירה,זה או את,או החיידקים שיהרגו אותך.מעוגות שמרים את יכולה להמנע ועדיין לחיות,וואפילו טוב. שכחת את הסיבה הנוספת של לא להרוג חיות- גם אם לא יסבלו במותן- הן סובלות בחייהן, לפחות בתעשיית הבשר המערבית. זה מפריע לי לא פחות ואפילו יותר. לפי מה את חושבת שפרח או דשא סובלים מהקטיפה שלהם? כמו שאמרתי- בשטח המירעה שאת הופכת לשדה תירס או סויה- משתמשים ממילא לאכילה עבור בני אדם או בהמות ואפילו עבור חיות מחמד כמו כלבים... את צריכה כמות גדולה יותר כדי להאכיל פרה ולתחזק אותה עד שתגדל מספיק בשביל לאכול אותה מאשר לאכול את הסויה באופן ישיר... שלא לדבר על זה שעל השטח של הרפתות את גם יכולה לגדל צמחים ומה עם זה שהחרא שלהן מזהם את מי התהום והגזים שלהן (או של כבשים לפחות) גם פוגעים באוזון? אני לא חושבת שחיות נועדו להיאכל כשלעצמן, בני אדם בנויים כדי לאכול גם צמחים וגם חיות. בני אדם הם גם היחידים שיש להם מוסר ויכולת לבחור ולכן אני חושבת ש"מותר האדם מהבהמה". התאמנו את הסביבה לעצמנו ולכן יש לנו האפשרות לייצר מזון שיספק את צרכינו גם בלי לצרוך בשר (משהו שלא אפשרי באיזורים מסויימים בעולם או בעבר לפני נגיד מאה או מאתיים שנה). הדוגמה של הומוסקסואליות לא נכונה כי הם מעטים כל כך יחסית עד שאין להם השפעה על דילול אוכ' כדור הארץ, מה גם שזה נחשב יותר כמוטציה גנטית והיא לא יכולה לעבור הלאה כי הומוסקסואלים לא יכולים להעביר את הגנים שלהם הלאה ולכן גם אין פה שום אדפטציה... מחלות, לעומת זאת, הן כן גורם מדלל אוכלוסיה וכך מלחמות, ובכלל כל מה שאנחנו עושים מאז העידן התעשייתי... מה שכן, רציתי לשאול את אוכלי הבשר (האמיתיים, לא הצמחוניים שנאלצו לחזור לאכילת בשר מטעמי בריאות)- מה הצידוק שלכם לאכול בשר, במיוחד כשאתם יודעים מה כרוך בכל ולאור הטיעונים שהעלינו פה? באמת שבמקרה שוב קפץ לי השרשור הזה אל מול העיניים. לא יודעת למה. ולא. אני לא הולכת לענות על השאלה. רק דבר אחד בעניין מוסר בלי קשר לכליות ו//או יתר אברים פנימיים. יש מעט מאד בעלי חיים [אם בכלל ואני לא נוגעת כרגע בחתולים ושות'] שטורפים חיות אחרות "סתם-כך" ולא כשהם רעבים ... זה לעניין חלק ממה שכחולית כתבה פה. ואני כבר הצהרתי על ההתחלה. את מי אני אוכלת ואת מי לא. אז אחסוך מהמעמיקים [ בלי ציניות כלל ] לחזור על הדברים, B-12 אגב. שאני באופן אישי כן חוטפת בזריקה פעם בשבוע בא ממקור שפעם חי. אבל זו כבר אינפורמציה ידועה. ואני מהצד שלי משתדלת לא לצרוך אנטיביוטיקה גם לא באופן עקיף דרך חיות מתות. . |
|
|
| up u rs(אחרת) |
לפני 12 שנים •
25 בפבר׳ 2012
[quote="Brave Dwarf"][q
ג. לפני מספר חודשים לקיתי בהרעלת כבד. מסתבר שבזמן פורקן חלבון, נפרד רעל המנוקז לכבד. אף ירק לא יכול לספק את כמות החלבון שדרוש לגוף ולכן, כאשר נוצר חוסר, מתפרקים השרירים (המורכבים מחלבון). גם ביומיום, למרות שאני אוכל הרבה בשר, אני משלים את התזונה בקוקטיל חלבונים. ממש לא נכון!!! כל הרעלים בגוף מתנקזים דרך הכבד, אבל כדי להגיע למצב של פירוק שרירים ברמה מסוכנת-אתה צריך להיות בתת תזונה קיצוני, וגם אז- מדובר במצב מאוד נדיר, שדורש עוד כמה נתונים מלבד תזונה בעיתית , כמו למשל, חשיפה לקרינה רדיואקטיבית או רעלים כימיים (למשל, הרבה יותר סביר שצריכה גבוהה של אלכוהול או סוכרים תגרום להרעלת כבד הרבה לפני פירוק של חלבון טבעי, כמו שריר...) השרירים מתפרקים ובונים את עצמם כל יום באופן טבעי. הגוף שלנו בנוי לכך מבלי לצור נזק. מה שכן, בצריכה עודפת של חלבונים (ועוד ללא שתיה מספיקה)אתה מסתכן בנזק בלתי הפיך לכליות. |
|
|
James Bondage(מתחלף)
|
לפני 12 שנים •
26 בפבר׳ 2012
זונת סושי אייכן כתב/ה: עוד טענה שגרמה לי להרהר היתה של פרלין.
הבחירה הצמחונית מחייבת אותנו בהרבה יותר צמחים,והאדמה אכן מוגבלת.יש סוף לייצור וזה יכול לבוא על חשבון חיות אחרות. תנוח דעתך, הטענה הזאת מופרכת לחלוטין. כדי לייצר גרם אחד של בשר צריך איפשהו בין 10 ל- 1000 גרם של צמחים כמזון לאותו בשר (בתלות בצורת הגידול וסוג האוכל). ריכוז חלבון מצמחים לנתח בשר הוא תהליך סופר-אולטרא-לא-יעיל-לאללה. זונת סושי אייכן כתב/ה: הטענה הזו מתחברת לי למאמר שקראתי שמסביר כיצד קטיפת הסויה "מבזבזת" אדמה משום שבשביל להפיק ממנה מוצר יש צורך בהרבה מאוד ממנה,כך בעצם חיות אחרות נשארות ללא אדמת מרעה.
הטענה הזאת מחזיקה מים, ביחד עם הטענה הקודמת, כמעט כמו שקית נייר קרועה. לידיעתך, רוב הפרות בעולם ניזונות מסויה, תירס, רסק של בהמות ואם יש להן מזל, מעט עשב. בהשוואה של תפוחים לתפוחים, כמות הסויה שמייצרת את ההמבורגר שלך (במעבר דרך הפרה) גדולה משמעותית מהכמות שמייצרת את הטבעול. זונת סושי אייכן כתב/ה: ולבסוף,אני לא בטוחה עד כמה הטענה "נועדנו ל" היא טענה רלוונטית.
אבלוציונית נועדו גם לנסות ולהמנע מכאב פיזי,להמשך לבני המין השני וכ"ו.בפועל זה לא תמיד קורה וזה לאו דווקא מביא לתוצאות שליליות.אנחנו כל הזמן עושים אדפציות למצבים קיימים כדי לשרוד(למשל הומוסקסואליות היא דרך אחת כדי להמנע מפיצוץ אוכלוסין..) עם זה אני מסכים: *התפתחנו* ללקט ולצוד, לא לקנות במכולת. *התפתחנו* להיות בצרה גדולה כאשר השיניים שלנו נרקבות, ולא לצחצח שיניים. *התפתחנו* להשתמש באור שמש באופן טבעי (הלבנים יותר שבינינו) ולהתגונן ממנו באופן טבעי (הלבנים פחות שבינינו), לא ללבוש בגדים ולגור בבניין. מי שאומר *נועדנו* אומר "יש יצור תבוני שאחראי לנו, נקרא לו אלוהים או בשם אחר, והוא התכוון שנעשה דברים כך ולא אחרת". לא בבית ספרי. phillia כתב/ה: B-12 אגב. שאני באופן אישי כן חוטפת בזריקה פעם בשבוע בא ממקור שפעם חי.
אבל זו כבר אינפורמציה ידועה. ואני מהצד שלי משתדלת לא לצרוך אנטיביוטיקה גם לא באופן עקיף דרך חיות מתות. זה מאוד יפתיע אותי אם זה באמת כך אלא אם כן את כוללת את הבקטריות בממלכת החי - עברו 40 שנה מאז סונתז B-12 לראשונה במעבדה (בעזרתן האדיבה של בקטריות), ובערך 5 שנים אחר כך הפסיקו להפיק אותו מכבד (ק"ג כבד בקר מכיל בערך מיליגרם של B-12, שהיא המנה המקובלת בכדורים תחת לשון, למרות שזריקות הן בדרך כלל של פחות מזה) אם היינו עורכים את הדיון הזה בשנת 1970 (בקוד מורס?) היו דילמות קשות בהרבה - כדי לקבל B-12, שמחסור ממושך ממנו גורם למוות, חייבים להרוג חיות. כדי להפיק אינסולין עבור חולי סוכרת מסוג 1 חייבים להרוג כמות מטורפת של חזירים (וגם זה לא תמיד עוזר). אבל מאז 1970, שתי הבעיות האלה נפתרו. |
|
|
|
philia
|
לפני 12 שנים •
26 בפבר׳ 2012
James Bondage כתב/ה: זונת סושי אייכן כתב/ה: עוד טענה שגרמה לי להרהר היתה של פרלין.
הבחירה הצמחונית מחייבת אותנו בהרבה יותר צמחים,והאדמה אכן מוגבלת.יש סוף לייצור וזה יכול לבוא על חשבון חיות אחרות. תנוח דעתך, הטענה הזאת מופרכת לחלוטין. כדי לייצר גרם אחד של בשר צריך איפשהו בין 10 ל- 1000 גרם של צמחים כמזון לאותו בשר (בתלות בצורת הגידול וסוג האוכל). ריכוז חלבון מצמחים לנתח בשר הוא תהליך סופר-אולטרא-לא-יעיל-לאללה. זונת סושי אייכן כתב/ה: הטענה הזו מתחברת לי למאמר שקראתי שמסביר כיצד קטיפת הסויה "מבזבזת" אדמה משום שבשביל להפיק ממנה מוצר יש צורך בהרבה מאוד ממנה,כך בעצם חיות אחרות נשארות ללא אדמת מרעה.
הטענה הזאת מחזיקה מים, ביחד עם הטענה הקודמת, כמעט כמו שקית נייר קרועה. לידיעתך, רוב הפרות בעולם ניזונות מסויה, תירס, רסק של בהמות ואם יש להן מזל, מעט עשב. בהשוואה של תפוחים לתפוחים, כמות הסויה שמייצרת את ההמבורגר שלך (במעבר דרך הפרה) גדולה משמעותית מהכמות שמייצרת את הטבעול. זונת סושי אייכן כתב/ה: ולבסוף,אני לא בטוחה עד כמה הטענה "נועדנו ל" היא טענה רלוונטית.
אבלוציונית נועדו גם לנסות ולהמנע מכאב פיזי,להמשך לבני המין השני וכ"ו.בפועל זה לא תמיד קורה וזה לאו דווקא מביא לתוצאות שליליות.אנחנו כל הזמן עושים אדפציות למצבים קיימים כדי לשרוד(למשל הומוסקסואליות היא דרך אחת כדי להמנע מפיצוץ אוכלוסין..) עם זה אני מסכים: *התפתחנו* ללקט ולצוד, לא לקנות במכולת. *התפתחנו* להיות בצרה גדולה כאשר השיניים שלנו נרקבות, ולא לצחצח שיניים. *התפתחנו* להשתמש באור שמש באופן טבעי (הלבנים יותר שבינינו) ולהתגונן ממנו באופן טבעי (הלבנים פחות שבינינו), לא ללבוש בגדים ולגור בבניין. מי שאומר *נועדנו* אומר "יש יצור תבוני שאחראי לנו, נקרא לו אלוהים או בשם אחר, והוא התכוון שנעשה דברים כך ולא אחרת". לא בבית ספרי. phillia כתב/ה: B-12 אגב. שאני באופן אישי כן חוטפת בזריקה פעם בשבוע בא ממקור שפעם חי.
אבל זו כבר אינפורמציה ידועה. ואני מהצד שלי משתדלת לא לצרוך אנטיביוטיקה גם לא באופן עקיף דרך חיות מתות. זה מאוד יפתיע אותי אם זה באמת כך אלא אם כן את כוללת את הבקטריות בממלכת החי - עברו 40 שנה מאז סונתז B-12 לראשונה במעבדה (בעזרתן האדיבה של בקטריות), ובערך 5 שנים אחר כך הפסיקו להפיק אותו מכבד (ק"ג כבד בקר מכיל בערך מיליגרם של B-12, שהיא המנה המקובלת בכדורים תחת לשון, למרות שזריקות הן בדרך כלל של פחות מזה) אם היינו עורכים את הדיון הזה בשנת 1970 (בקוד מורס?) היו דילמות קשות בהרבה - כדי לקבל B-12, שמחסור ממושך ממנו גורם למוות, חייבים להרוג חיות. כדי להפיק אינסולין עבור חולי סוכרת מסוג 1 חייבים להרוג כמות מטורפת של חזירים (וגם זה לא תמיד עוזר). אבל מאז 1970, שתי הבעיות האלה נפתרו. ג'יימס. אנחנו לא מכירים. אני לעולם לא מתווכחת. גם עם מי שאני כן מכירה : ) ובוודאי שאני שותקת מולמי שאיני. מכירה, בהזדמנות, כשיהיה לך זמן. [ לי יש זמן כשאני לא יוצאת לראות כלניות ] צא וראה מהיכן מסנתזים Bedodeka שזה כידוע לך אותו B12 שתוקעים בישבנים ענוגים, . |
|
|
|
James Bondage(מתחלף)
|
לפני 12 שנים •
26 בפבר׳ 2012
philia כתב/ה: ג'יימס.
אנחנו לא מכירים. אני לעולם לא מתווכחת. גם עם מי שאני כן מכירה : ) ובוודאי שאני שותקת מולמי שאיני. מכירה, בהזדמנות, כשיהיה לך זמן. [ לי יש זמן כשאני לא יוצאת לראות כלניות ] צא וראה מהיכן מסנתזים Bedodeka שזה כידוע לך אותו B12 שתוקעים בישבנים ענוגים,. אז קודם כל, נעים מאוד: ג'יימס. ועכשיו אחרי שאנחנו מכירים לפחות אין צורך לשתוק אני קצת רחוק מהמפעל של טבע, אז אני לא יכול ללכת לראות איך הם מסנתזים, אבל חיפוש זריז באינטרנט גורם לי להאמין שלמעט השם, מדובר באותו B-12 ישן וטוב, המסונתז מזה 35 שנים ע"י בקטריות בסילואים ולא מופק מכבדים של פרות. האם צריכה להיות לי סיבה לחשוב אחרת? (ומי שאין להם ישבן ענוג, ו/או זריקות בישבנם זה לא הקינק שלהם, יכולים לקבל את זה גם בכתף) |
|
|
|
philia'
|
לפני 12 שנים •
26 בפבר׳ 2012
James Bondage כתב/ה: philia כתב/ה: ג'יימס.
אנחנו לא מכירים. אני לעולם לא מתווכחת. גם עם מי שאני כן מכירה : ) ובוודאי שאני שותקת מולמי שאיני. מכירה, בהזדמנות, כשיהיה לך זמן. [ לי יש זמן כשאני לא יוצאת לראות כלניות ] צא וראה מהיכן מסנתזים Bedodeka שזה כידוע לך אותו B12 שתוקעים בישבנים ענוגים,. אז קודם כל, נעים מאוד: ג'יימס. ועכשיו אחרי שאנחנו מכירים לפחות אין צורך לשתוק אני קצת רחוק מהמפעל של טבע, אז אני לא יכול ללכת לראות איך הם מסנתזים, אבל חיפוש זריז באינטרנט גורם לי להאמין שלמעט השם, מדובר באותו B-12 ישן וטוב, המסונתז מזה 35 שנים ע"י בקטריות בסילואים ולא מופק מכבדים של פרות. האם צריכה להיות לי סיבה לחשוב אחרת? (ומי שאין להם ישבן ענוג, ו/או זריקות בישבנם זה לא הקינק שלהם, יכולים לקבל את זה גם בכתף) 
ואגב, לי כעלמת חמד. אין שרירים בכתף. רק בישבן. |
|
|