מישהו/י יכול להסביר לי איך רוב של 61 חבריי כנסת זו דמוקרטיה

King of Hearts • 9 במרץ 2023

חלק מהפרוטוקולים מובאים במאמרו של ברוך קרא:
https://news.walla.co.il/item/3560946.

השופט שקבע שחוק יסוד מאפשר פסילת חוק הוא לא ברק אלא נשיא בית המשפט שמגר .

יאמר שוב: 15 שופטי בית המשפט העליון לא,, ממש לא,, לגמרי לא בוחרים את עצמם.
גם אם יחזרו על השקר הזה אלף פעמים הוא לא יהפוך לאמת.

Metal bondes • 9 במרץ 2023

אני לא מאמין שקראתי את כל התגובות בפוסט שלא ברור איך התגנב לאתר .

האמת היה מעניין .

לשני הצדדים יש טענות מוצדקות וברור לכולם שצריכה להיות פה פשרה על מנת שהמדינה תחזור למסלול.

אני מניח שברור לכולם שהרפורמה הזאת היא הדבר הכי טוב שקרה למרכז / שמאל כי בלעדיה הסיכוי שהם ינצחו בעתיד הנראה לעין את הבחירות הבאות כנראה לא היה קיים …

לעצם העניין, הפרדת רשויות היא קריטית לקיומה של דמוקרטיה. שינוי השיטה לרשות אחת (מבחינתי לא היו לעולם 3 כי המבצעת והמחוקקת הם די זהות) מעמידה בסימן שאלה גדול את המשך קיומה של הדמוקרטיה. שינוי השיטה מבחינתי מתבצע על ידי פסקת ההתגברות ברוב דחוק של 61 קולות אשר נותן את הכח לקואליציה לעשות ככל העולה על רוחה. אז נכון, יש הבדל בין חוק שיוגדר כחוק יסוד לבין חוק שלא יוגדר אבל בינינו, אם מגדירים את חוק דרעי 2 לחוק יסוד (או יותר נכון לתיקון חוק יסוד הממשלה) אז בקצת התפלפלות משפטית אפשר להגדיר כל חוק כחוק יסוד.

הביקורת על מערכת המשפט מוצדקת. עילת הסבירות תפסה חלק משמעותי בפסיקה ואת זה חד משמעית צריך לתקן. הועדה למינוי שופטים היא בעיקר ספין תקשורתי כי בכל מקרה ב 15 שנה האחרונות מונו בעיקר שופטים שמרניים או בוודאי לא אשכנזיים אליטיסטיים… אני מציע לקרוא את הביוגרפיה של 15 שופטי העליון והאמת גם לעיין קצת בפסיקותיהם …לא שזה קריטי לשנות את הרכב הוועדה לבחירת שופטים ….לטעמי בית המשפט העליון הוא הבעיה האחרונה של מערכת משפט בעייתית שאיבדה את אמון הציבור … הרפורמה צריכה להתחיל מבית משפט השלום והמחוזי, קביעת עונשי מינימום, קיצור זמני המשפט, אוטומציה והפחתת הבירוקרטיה בתהליך ועוד ועוד .

בקיצור, אין לנו ארץ אחרת, גם אם אדמתי בוערת …ועדיף שהתכבדו המכובדים בכנסת ישראל, יפסיקו את הגנון וישבו להגיע להסכמות שיחזירו את עומת ההייטק למסלול. הפערים לא גדולים ולדעתי הכל יקום ויפול על פסקת ההתגברות. במידה והיא תישאר ברוב דחוק של 61 יהיה מאוד מאתגר להשאיר את המדינה במסלול ואנחנו צפויים לאתגרים כלכליים וחברתיים מאוד גדולים.

ובאופן כללי נראה לי שהגיע הזמן לממשלה קצת יותר נשית שתדע להגיע להסכמות יותר בקלות ועם פחות אגו גברי .

bondman​(נשלט){FLR} • 9 במרץ 2023

וגם 15 שנה אחרונים מונו רק אשכנזים. כי ממשלות הליכוד העדיפו כמו שאמרת למנות שופטים דתיים ומתנחלים.
דווקא ממשלת בנט לפיד מינתה שופטת מזרחית.
זה פשוט ספין. כשהם מתלוננים שאין כמעט מזרחים, הם צרכים לבוא בטענות לעצמם.

גלוריה​(ג׳נדר קוויר נשלטת) • 9 במרץ 2023

Too many political parties, there should be only three at most... that's the main problem!
Religion should in any way be in politics...
And sorry to say that, but I don't trust arabs..so no Arab political party...

ברייה​(שולטת){לא!!!מחפשת} • 9 במרץ 2023

בונדמן

אתה לא יכול לנופף בדבריו של מישהו בטענה שהם מגבים את דבריך וכשמצטטים לך אותם במלואם לטעון שהוא משקר (אני אגב לא טוענת שהוא צודק או טועה, אני הבאתי אותם במלואם, כי הוא נוגע במכתבו בתמונה שלמה ורק כך ניתן להבין את כוונתו). אז או שניתן לסמוך על מה שהוא כותב או שלא. אי אפשר גם וגם.

זאת הפעם השניה בשרשור זה שאתה מצטט רק חלק ״רלוונטי״ מכתבה כלשהי, וגם בפעם הראשונה לפי הציטוטים שבחרת היה נשמע שהכלוב עובר לחו״ל, בזמן שבכתבה עצמה דובר דווקא על צמצום של רגולציות, ולא נאמר בה שהקרנת פורנו בישראל תוגבל מעבר למגבלות שיש על הקרנות פורנו היום.

יש לצטט ויש להוציא את הדברים מהקשרם. האחרון מבלבל ומוסר מידע שקרי ובעיניי ההבדל הזה חשוב. אין לי דעה מגובשת כי אני מרגישה שאין לי מידע אמין מאף צד במפה הפוליטית. ואין לי מידע אמין בגלל מופעי הלוליינות שהופכים את האמת לבת ערובה של כל אחד מהצדדים לסירוגין.

וזאת סיבה נפלאה לסיים כאן.

blindrigger​(שולט) • 9 במרץ 2023

When one side calls for a change and the other struggles for keeping things as they are,
The burden of proof should be on the side calling for change.

And as long as Rothman & Levin have no alternative checks & balances to suggest
as replacements for the ones they wish to dismantle,
any citizen in this country should be worried.

Especially those who have a reason to prefer a more liberal democracy.
People who have alternative lifestyles, perhaps ?

bondman​(נשלט){FLR} • 9 במרץ 2023

תסלחי לי אבל אני ממש לא מבין אותך.
בוודאי שאני אצטט רק את מה שרלוונטי לדיון.
אני ציטטתי ספציפית שהוא אמר שהחקיקה המתגבשת היא אנטי דמוקרטית.
נקודה.
כי זה מה שחשוב בתשובה לטענות שאנחנו סתם מפחידים את עצמנו.



זה שהוא אמר עוד דברים שעם חלקם אני מסכים ועם חלקם לא. לא רלוונטי לעובדה שהוא הגיע למסקנה ( מאוחרת ) שהחקיקה כפי שהם מציעים צריכה תיקון.
מה פה מוצא מהקשרו אני לא מבין.
זה בדיוק ההקשר.

Re: למה לשקר

mister z​(שולט) • 9 במרץ 2023

מתוך הפרוטוקול של הצבעת הכנסת בקריאה שנייה ושלישית על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו :
*אבל אנחנו לא מעבירים את המשקל לבית המשפט העליון אנחנו לא עושים כפי שהוצע בחוק יסוד החקיקה או בחוק יסוד זכויות האדם שהוגשו בזמנם אין מוקם בית משפט לחוקה ואין מוקם בית משפט לחוקה שמקבל כוח מיוחד לבטל חוקים "
בהמשך הדיון חבר הכנסת מיכאל איתן מהליכוד מבהיר במפורש כי לא תיהיה לבית המשפט סמכות לפסול חוקים

כל מי שרוצה לעיין במקור מוזמן לחפש את חוק יסוד כבוד האדם באתר הכנסת ולקרוא את הפרוטוקולים המלאים

לגבי הועדה לבחירת שופטים
נכון שכיום בניגוד למצב שהיה עד שנת 2000 לפני הרפורמה של גדעון סער צריך רוב של שבעה חברים בניגוד למצב הקודם שבו הספיקו חמישה
אך התוצאה של שינוי זה היא של שופטים ולפוליטיקאים יש למעשה זכות ווטו הדדית
כלומר בשורה התחתונה לא ניתן למנות שופט אשר המערכת המשפטית (שופטי בית המשפט העליון) חוששת כי הוא לא ייתישר לפי רוח המפקד

rosewood • 9 במרץ 2023

השנקל שלי, בזהירות ובלי להכעיס אתכם או אותי:

בית המשפט העליון ביטל חוקים הרבה לפני ברק, הרבה לפני חוקי היסוד, עוד בשנת 1969.

בכל מקרה, ביטול החוקים או דרך מינוי השופטים זה בכלל לא הדיון המרכזי בעיני, ובוודאי שלא השטות הזו שמכנים אותה היום "משילות". למשל, אני מניח שברור לכולם שהחרדים לא ממש מודאגים אם בג"ץ מאשר הריסת בית מחבלים או לאו.

הדיון כאן הוא על דת ומדינה. ליברליות וזכויות אדם. הפסיקות שהכי מפריעות לחברי הממשלה הנוכחית הן פסיקות שקבעו זכויות שהם לא מסכימים איתן:

הזכות של נשים לכהן במועצות דתיות, הזכות להכרה בנישואים אזרחיים שנערכו בחול (אלו לא הוכרו בעבר על ידי שר הפנים דרעי בשעתו), הכרה בזכויות להט"ב בכל הנוגע למשפחה וכיו"ב; זכות נשים לשרת בצבא ולא להיפסל מעצם היותן נשים; איסור קווי "למהדרין" בו נשים יושבות מאחור; הפטור מגיוס לבני ישיבות; הגבלת כוחם של בתי דין רבניים לדון בסכסוכים אזרחיים, וכו'.

זה הדיון.

לכן, אם ציבור המוחים היה סבור שזכויותיו לא תיפגענה ללא ביהמ"ש העליון, הרפורמה היתה חסרת חשיבות כמעט. כיוונון קטן אבל לא עקרוני. אבל במדינה בה חלק גדול מהזכויות הליברליות המודרניות שהרבה אנשים סבורים שהיו כאן מאז ומתמיד, מקורן למעשה בפסיקות בית המשפט ולא במחוקק, והן לא קיימות כל כך הרבה זמן.

זה מה שמעורר את המחאה הגדולה לדעתי. ההבנה שאין מי שישמור עלינו ללא בית המשפט.

bondman​(נשלט){FLR} • 9 במרץ 2023

מה שכתבת די נכון.
זה בדיוק העניין. רק אפשר להגיד את זה במילים אחרות.
צריך בית משפט שירסן את השלטון ( דהיינו דמוקרטיה )
מצב של רשות שופטת מסורסת יאפשר לממשלה, כל ממשלה שהיא לעשות ככל העולה על רוחה.
בדמוקרטיה חייבת להיות הפרדת רשויות.
השלטון היום הוא באמת קואליציה של ימין , ימין קיצוני וחרדים. והם יעשו בנו פשוט שפטים ללא שופטים חזקים.