בדר"כ אני בשקט, קשה להוציא ממני תגובה בטח כזאת שכועסת

לא סתם עוד עבד • 29 במאי 2007

[אני מעתיק לכאן את 2 התגובות שלי בשרשור "זה ממש מגעיל אותי", שמסכמות את עמדתי בעניין הרחקתו של פגוש מהאתר. יש לי עוד הרבה מה להגיד בעניין, כולל תגובות לדברים שנכתבו כאן, אבל זה יחכה למחר.]

אני לא יודע מה החסימה של פגוש עושה לי יותר: מעציבה אותי או מכעיסה אותי.

מנהלי פורומים/אתרים צריכים לדעת למחול על כבודם ולהבליג כאשר משתתפים בפורום מתבטאים נגדם, גם אם הם עושים זאת בחריפות וגם אם הם משתמשים במילים "לא יפות". זה נראה רע, ממש רע, כשאתם משתמשים בכוח שלכם כדי לסתום פיות למישהו שהתבטא נגדכם.

החסימה של פגוש היא טעות. זו החלטה ניהולית מטופשת, שכמו שכתבתי כבר מעידה עליכם יותר מאשר היא מעידה על פגוש. בסופו של יום, אחרי כמה וכמה איומים, פגוש הורחק מהאתר הזה בגלל ש"דיבר לא יפה" אל מנהל האתר. וזה מוציא אותכם קטנים. קטנים מאוד. להחלטה הזאת יש אולי תוקף חוקי-פורמלי, אבל אין לה תוקף ציבורי ואין לה תוקף מוסרי.

ואם תגידו לי: "אז מה אתה עושה כאן? לך מכאן!", אשיב לכם: זו לא דרכי. כשאני נמצא במקום מסויים, כל מקום שהוא, ובסך הכל טוב לי בו ואני רוצה להישאר בו, אבל יש בו דברים שמפריעים לי, אני לא מאלה שקמים ונוטשים או שיושבים בצד ומחכים שמשהו יקרה. אני מנסה להשפיע ולשנות. וגם במקרה הזה עדיין לא נאמרה המילה האחרונה.

אני פונה לכל משתתפי הפורום שחופש הביטוי והסובלנות כלפי השונה יקרים לליבם. אני פונה גם - ואולי אפילו בעיקר - לאלו שבדרך כלל לא הסכימו עם פגוש ועם כתיבתו, אבל בכל זאת נהנו לקרוא אותו וחושבים שחיוני שהוא יישאר בפורום. אני פונה אפילו לאלה שכמעט כל הודעה של פגוש הצליחה להוציא אותם מהכלים.
תכתבו כאן הודעה בשרשור, תשלחו הודעה פרטית לכלובי או לירז, תפנו אליהם בכל דרך לגיטימית אחרת שיש לכם. תגידו להם שגם אתם חושבים שזו הייתה החלטה לא נכונה, שאתם לא רוצים לכתוב במקום שבו סותמים פיות למשתתפים בגלל שכתיבתם לא שגרתית וקשה לעיכול, שאתם רוצים להמשיך לצחוק מהודעותיו של פגוש, להתענג עליהן, להתעצבן מהן, אבל שיתנו לכם את האפשרות לשפוט ולהחליט לבד. אתם כבר ילדים גדולים ולא צריכים שיגנו עליכם מפני "פגוש הרע והרשע". תגידו להם שזה גם הבית שלכם ושאתם מאוד רוצים שיקשיבו לכם ויתחשבו בדעתכם.

לא סתם עוד עבד • 29 במאי 2007

אני אנסה להתייחס לכמה נקודות שהועלו כאן:

ראשית, לצערי יותר מדי אנשים חוזרים תמיד על אותה טעות: העמדה שלהם לגבי השאלה האם צריך להרחיק מישהו מהפורום או לאפשר לו להישאר נובעת מהשאלה האם הם מסכימים עם דעותיו או לא מסכימים עם דעותיו. אין טעות גדולה מזאת. כתבתי כבר כמה פעמים, ואני לא אתייאש ואכתוב זאת עוד כמה פעמים שיידרש: חופש הביטוי עומד למבחן דווקא כשמישהו אומר את הדברים הכי מרגיזים ולא קונבנציונאליים. זו לא חוכמה להילחם על זכותו של מי שאני מסכים איתו להתבטא. אנחנו צריכים להילחם דווקא על זכותם של מתנגדינו ושל יריבינו הגדולים ביותר להתבטא . יש פה בפורום אנשים שאני לא סובל אותם ולא סובל את הדעות שלהם, אבל בשום פנים ואופן לא הייתי מוכן שירחיקו אותם מהפורום. וגם אם אני חושב שמה שהם כותבים אידיוטי או מקומם, אני דווקא רוצה שכמה שיותר אנשים ייחשפו לכתיבתם. ככה כל אחד יוכל להכיר ולשפוט בעצמו לגבי טיבו של הכותב, בלי "אח גדול" שיחליט בשבילנו שהנפש שלנו רכה מדי בשביל להתמודד עם כתיבה של אדם כזה או אחר.

פגוש הוא לא טרול! טרול הוא מישהו מוכר שנכנס עם ניק לא מוכר כדי לעשות בלגאנים בפורום, או סתם מישהו לא מוכר שנכנס כדי לעשות בלגאנים בפורום. פגוש כותב כבר מספר שנים ביותר מפורום בדס"מי אחד. גם הדמות הוירטואלית שלו וגם הדמות האמיתית שלו מוכרת וידועה לאנשים רבים. יש לו תרומה לפורום הרבה מעבר להודעות הקנטרניות שלו. יש לו ידע ויכולות כתיבה שעולים בהרבה על הממוצע כאן בפורום. כך שטרול הוא לא.
ואגב, אם בתקופה האחרונה הוא הגביר את כמות ההודעות הקנטרניות מול כמות ההודעות הלא קנטרניות, זה גם בגלל שכל הזמן איימו עליו שאו-טו-טו הוא עף מכאן. קשה לכתוב כשחרב מונחת על צווארך ואקדח מכוון לראשך, וכשאתה חושש שכל הודעה שלך עלולה להיות ההודעה האחרונה שלך, ולכן במידה מסויימת זה אנושי לשדר לבעלי האתר מסר מסווה: "יודעים מה? תפסיקו לאיים ותעיפו אותי כבר". במשך חודשים רבים התרומה של פגוש לפורום עלתה לאין שיעור על הנזק שהוא כביכול גורם לפורום.

מישהי כתבה כאן: אתם עושים רעש רק בגל שמדובר על פגוש. ובשיחה פרטית אמרו לי היום: למה לא הגבת כשכלובי העיף את ג'ייק? אז אני מודה שאין לי מושג מי זה ג'ייק ולמה העיפו אותו. עד לפני כמה חודשים, כשפורום הדאנג'ן קרס סופית, כמעט ולא קראתי וכתבתי כאן. אבל באופן עקרוני, אני אלחם נגד הרחקתו הלא מוצדקת של כל משתתף כאן. אם, לצורך הדוגמא, מחר ירחיקו מכאן את וויז, אני אהיה הראשון שאמחה גם על כך. ואגב, פגוש הוא אפילו לא באמת חבר קרוב שלי. אין לי את הטלפון שלו, אין לי אפילו את המסנג'ר שלו, ואנחנו נפגשים פעם בכמה שבועות בדאנג'ן, כשבמקרה יוצא לשנינו להיות שם ביחד. הוא כן אדם שאני מעריך ונהנה לקרוא, ונהנה גם לפעמים להתווכח איתו או לכעוס עליו. אני לא אוהב אנשים שאני תמיד מסכים איתם. זה משעמם לי.

לגבי העובדה שהכלוב הוא אתר פרטי ושייך לכלובי ולירז. קודם כל עקרונית זה נכון, ובאופן תיאורטי הם יכולים לעשות כאן ככל העולה על רוחם. אבל זה רק באופן תיאורטי. הם מנהלים אתר ציבורי שפתוח לציבור הרחב. כלובי אומנם הקים את הכלוב ומנהל אותו, ועל כך מגיעות לו התודות והברכות, אבל הוא יצר משהו שכבר גדול ממנו. הוא לא באמת יכול לעשות כל מה שהוא רוצה. הוא חייב במידה רבה להתחשב בדעתם של משתתפי הפורום - הלקוחות שלו. האוויר לנשימה של הפורום הם הכותבים שלו. אם הוא יזלזל בהם, יתעמר בהם, יתעלם מהם, בסופו של דבר הם לא יהיו כאן. גם מבחינה כלכלית, כוחו של הכלוב הוא במספר המשתתפים הרב שבו, בבלוגים הרבים והמושקעים שיש בו. צנזורה, התערבות בתכנים והרחקת משתתפים הם מתכון בטוח לאיבוד משתתפים.

לכל מי ששואל: אז למה הם נשארים כאן? שילכו לאתר אחר. אז התשובה היא כפולה:
א. בדרך כלל כיף כאן. אין ספק שהאתר מושקע ונותן מענה לרוב הצרכים שלנו כלקוחות.
ב. אין היום אלטרנטיבה אמיתית לכלוב, מבחינת מרכזיותו ותפקידו בחיי הקהילה. אם אתה באמת רוצה להיות מעורה בקהילת הבדס"מ הישראלית, זה כיום המקום היחיד להיות בו כדי להישאר בעניינים. העובדה הזאת מעניקה לכלוב לא רק זכויות, לרבות זכויות כלכליות, אלא גם חובות ואחריות. הרוב המכריע של האנשים קוראים "ידיעות אחרונות", רואים ערוץ 2, ושומעים גלגל"צ באוטו. כל אחד מהגופים האלה לא יכול כל מה שהוא רוצה, למרות ש"ידיעות אחרונות" וזכייניות ערוץ 2 הם גופים פרטיים.

אנשים נוטים לחשוב שמונופול הוא מי שאין לו מתחרים בשוק בכלל. זה לא מדוייק. על פי חוק ההגבלים העסקיים בארץ, מי שמחזיק במעל 40% מנתח שוק מסויים נחשב למונופול, ומוטלות עליו מגבלות שונות. לכן "ידיעות אחרונות" הוא מונופול למרות שיש גם "מעריב" ו"הארץ", ו"קוקה קולה" הם מונופול למרות שיש גם את "פפסי". אני לא נכנס כרגע לדקויות המשפטיות, אבל מבחינה רעיונית - ברור שהכלוב מחזיק ביותר מ-40% מנתח השוק הזה (של קהילות הבדס"מ הוירטואליות בישראל), ואם נעשה אנלוגיה מהחוק, זה אומר לא רק זכויות אלא גם חובות. לא ניתן, לכל הפחות מבחינה ציבורית ומוסרית, להעיף מכאן אנשים בצורה שרירותית ומבלי לתת על כך דין וחשבון, כשהמשמעות של הרחקתם היא שנמנעת מהם גישה לאתר שהוא לב לבה ונשמתה של קהילת הבדס"מ הוירטואלית הישראלית.

כל חברה צריכה אנשים כמו פגוש. כל פורום צריך מישהו כמו פגוש. קהילת הבדס"מ נמצאת בשוליים של החברה הישראלית, אבל היא בעצמה מגלה חוסר פתיחות וחוסר סובלנות בלתי מוסברים כלפי כל מי שמביע דעות לא פופולריות, שלא מתיישבות עם מדורת השבט. האנשים כאן מוכנים לסקול באבנים בלי לחשוב פעמיים כל מי שלא "מיישר קו" עם המיינסטרים של האתר. אם לא ניתן לשוליים להתבטא ולחיות כאן איתנו, נישאר רק עם המרכז. זה מה שאתם באמת רוצים? שיישארו כאן אנשים שחושבים בדיוק כמוכם? שמתבטאים בדיוק כמוכם? שאתם מסכימים עם כל דבר שהם כותבים? האם זו באמת מטרתו של פורום? האם כך צריכה להתנהג קהילת בדס"מ, שהיא עצמה מתריסה כנגד החברה במידה רבה ומנסה לשנות ולהשפיע על המיינסטרים שלה?

free spirit כתבה שפגוש עף בגלל שהוא קילל את כלובי. בואו באמת לא נשכח למה העיפו מכאן את פגוש בסופו של דבר, אחרי כל ה"דברים הנוראיים" שהוא עשה עד היום: הוא הורחק מכאן בגלל שהוא "דיבר לא יפה" אל כלובי. קילל? לא ממש. כולה קרא לו דפ"ר. זה ביטוי מקביל למשהו כמו: "איזה טמבל (tambal) אתה". יש כאן באתר כל יום אמירות חריפות בעשרות מונים. זו באמת עילה להעיף מכאן מישהו? האם מנהל אתר לא אמור להתעלות מעל האגו שלו ולהחליק דבר כזה?

עדיין עצוב. עדיין כועס.

רפאל • 29 במאי 2007

ללא גבולות,

את מציגה פה דמוקרטיה בצורה מסולפת לחלוטין. דעות מיעוט, מהגדרתן, "פוגעות" תמיד בדעות ההמון ואינן ערבות לחכו. במובן הרגישי דעות מיעוט תמיד "רומסות" את הקונסצנזוס. אבל דמוקרטיה לא בנויה על הסנטימנט של הרוב. להפך - דמוקרטיה צריכה להגן על קבוצות מיעוט, בדיוק מפני שהנטיה הטבעית של הרוב היא לא לסמפט את את אותן קבוצות, לתקוף אותן ולהעלים אותן במיני מניפולציות.

להציג את דעות מיעוט כאילו הן חותרות תחת הדמוקרטיה מפני שאינן ערבות לסנטימנט הרגשי של הרוב - זה סילוף מוחלט של הדבר שקוראים לו דמקורטיה.

אופיו של פגוש, שאלת האווטינג, וגם ההצגה המסולפת של פגוש כמי שמקלל כל הזמן - כל אלו בטלים בשישים ביחס לשאלת הסילוק שלו, והן רק בבחינת הסחת דעת.

מהו כאן הקריטריון המדוייק להעפה של אנשים?
מהו כאן אותו כלל מפורסם ששולט באתר שלו חייבים לציית, ואם לא - עפים? אני רוצה להבין את זה. בין השאר בשביל לדעת מה אוסרים עלי. ואולי גם בשביל לדעת אם אני יכול לתבוע את הסילוקו של פלוני או אלמוני. אבל הכלל הזה אינו ברור כלל. רק חוזרים ומשננים שפגוש עבר את הגבול.

חוק שמפעילים אותו באופן סלקטיבי הוא חוק כוזב.
חוק שהצידוק שלו ניתן תמיד בדיעבד הוא חוק כוזב.
כך לא נראת תרבות דמוקרטית.


- "טוב מאוד שלמישהו יש את הכוח, וגם את האומץ, לבצע את החסימה למרות הידיעה כיצד זה יתפס." (איימי)
- "אם [כלובי] עשה את זה, אין לי ספק שהתנהגותו של פגוש חרגה בהרבה מכמה מילות גנאי." (השליטה/קלייר)
- "כלובי בסך הכל אמר, לא עוד." (ללא גבולות)

קריאות מסוג זה, לצד טשטוש מוחלט של הכללים שבשמם נוקטים בצעדים כוחניים כל כך, כמו העפה של חבר בכלוב, מקומם בסביבה פשיסטית.

השולט אור​(שולט) • 29 במאי 2007

בואו נבהיר משהו,
הכלוב מעולם לא התיימר ליצור סביבה דמוקרטית/פשיסטית וכו'.

הכלוב הוא אתר בדסמ שהוקם על ידי כלובי ויש בו כללים ברורים ומחייבים שניתן לקראם בכניסה לאתר.

כמי שהקים את האתר הזה ומקיים אותו, כלובי אינו חייב לסבול גידופים, קללות או פניות המבזות אותו, וזכותו המלאה להעיף מהאתר שהוא הקים ומקיים את מי שמנסה לפגוע בו או באחרים.

אני לא נכנסת בכלל לשאלת הלגיטימיות של ההעפה של פגוש מהאתר בגלל דברים שהוא עשה או שלא. אני בטוחה, מנסיון העבר, שכלובי פנה אליו יותר מפעם אחת בפרטי והזהיר אותו שהתנהגותו עלולה להביא להעפה מהאתר. מאז ומעולם הוא הזהיר מספר פעמים לפני העפה בעבר וגם כשדובר בכאלה שניסו לפגוע בו ובאחרים (הוא לא הפלה רק כי מדובר בו). אין לי ספק שהוא עשה כן כעת.

הרבה מאוד אנשים שכותבים כאן ביקרו ואף השמיצו בעבר את כלובי ולא הועפו כתוצאה מכך. כלובי לא מעיף אלא לאחר שליחת התרעות או לאחר שאדם עושה במודע אאוטינג לאדם אחר.

ורפאל, ההוכחה הטובה ביותר להוגנות ולסבלנות שלו, היא העובדה שאתה עוד כאן.

ללא גבולות' • 29 במאי 2007

רפאל, אני אגיב לעמדך ואגיב בפעם האחרונה מכיוון שלא הגבתי כאן לשם ההתנצחות.

ראשית לגבי דמוקרטיה היא אכן נועדה להגן על קבוצות מיעוט אבל לא על אלה המנסות להשמידה ולכן מפלגות למשל נפסלות.

אני לא יודעת אם הכרת את האושייה המדוברת אבל דבריו מוכרים .
המונח "מן המפורסמות" הוא התשובה הראוייה לשאלתך אודות החוקים שאתה מחפש ...

מן המפורסמות הוא שכשאשר נכנסים לשירשור המדבר על מותו של אדם ומשמיצים אותו שאתה תפגע באנשים בצורה לא הגונה בשם "חופש הביטוי" לדידך אני מבינה...
מן המפורסמות הוא שכאשר מקללים עולבים משמיצים אדם בפרהסיה ללא הסכמתו שוב ושוב , "עוברים את הגבול"
מו המפורסמות הוא שכאשר אדם נכנס לשירשור על יום השואה ובוחר לפגוע באופן בוטא ומכוון באנשים ביום שכזה הוא עבר את הגבול.

מן המפורסמות ולא רק שהמשפט והצדק משקף חברה , משקף נורמות ודפוסי התנהגות .
בחברה שאני חיה בה , רפאל, ביזוי המת, גידוף אנשים ופגיעה ברגשות הציבור (ע"ע שואה וכו') נחשבים כהתנהגות פסולה . כלובי קיבל אין ספור תלונות על התנהגותו של פגוש ולכן פגוש הוזהר אין ספור פעמים. פגוש חשב שאם הוא יעליב את בעל הבית זה אחלה דבר , ככה בעל הבית לא יכול להעיף אותו כי תמיד יגידו שזה ממניעים אישיים.

תאכלס, נמאס לי מהמלל המתחסד כאן של כולם.
פגוש פגע בהמון אנשים , התנהג מכוער , הוזהר והוזהר שאנשים נפגעים ממנו ועדיין שם זין על כולם.
להתייצב בשירשור על אישה שנפטרה בפתאומיות , ערב קודם, ולהגיד לא סבלתי אותה , היא אישה מגעילה ,זה חופש הביטוי שלך ???
אני לא מגנה את פגוש כי הוא חושב שונה ממני
פגוש פשוט בחר להעליב לפגוע ולהשפיל אנשים , מתים או חיים ללא הבדל דת גזע ומין ...
ובשם חופש הביטוי אתה חושב שצריך לתת לאנשים להתייצב בשירשור לזכרו של אהוד מנור למשל ולהגיד "חרא בן אדם , לא סבלתי אותו" זה חופש הביטוי שלך ? זאת הדמוקרטיה???
כנראה אז שאני רוצה לחיות בדיקטטורה .
אם דמוקרטיה זה מתן לגיטמציה ובית לאנשים כמו פגוש....אז ראוי שנעשה חושבים לגבי הגדרת מושג דמוקרטיה.

ואגב, שוב אזכיר, פגוש התנגח בכלובי כי כלובי הגן אני חוזרת ה ג ן על פרטיותו של מישהו ,
שמר עלינו כגולשים כאן !
מזה משום מה אתם מתעלמים ....
בואו כולנו נגרום לכלובי לחשוש להוריד פרטים אישיים של מישהו כי אולי המישהו הזה אח"כ יקלל אותו ואתם תתמכו במי שקילל אותו.
וואוו, אני פשוט לא מבינה אתכם.
שום נזק לא נגרם לפגוש , פנו אליו בנימוס והסבירו לו והוא בחר לירוק בפרצוף של כלובי
אבל מה ,
לירוק בפרצוץ של כלובי זאת דמוקרטיה וכלובי צריך לתת לו לירוק לו בפרצוף כי....זה חופש הביטוי ואם כלובי אומר תפסיק לקלל אותי והאדם ממשיך , כלובי צריך לספוג.

זאת תגובתי האחרונה.
היה חשוב לי להבהיר שכלובי עשה מעשה חשוב כשהתייחס לפנייתי ואני רוצה להודות לו
ושוב להתנצל בפניו שזאת התודה לה הוא זכה מיושביי האתר כי הגן על זכויותייהם.

שום כסף בעולם ושום תביעה לא היתה מחזירה לאדם שנפגע כאן את חייו ואת זה כלובי מבין כנראה יותר טוב מאלה אשר מנסים לצלוב אותו כאן בשם חופש הביטוי.

רפאל • 29 במאי 2007

השליטה,

אני מזמין אותך (וגם את קלייר) לקרוא שוב את הדברים הבאים ש"לא סתם עוד עבד" כתב:


אין זה ראוי שהכלוב ינוהל עוד באופן פרטי ע"י כלובי ולירז. לפחות לא במתכונת הנוכחית. ולו מן הסיבה הפשוטה שהוא כבר חולש על החלק הארי של קהילת הבדס"מ הישראלית. קהילה לא יכולה להיות מנוהלת, או מנווטת, על ידי אנשים פרטיים. כלומר, כפי שהמציאות מוכיחה - היא יכולה, אבל זה לא ראוי ומקולקל מבחינה מוסרית.

אנחנו חיים בחברה דמוקרטית. וכאשר מסגרת כמו הכלוב חולשת על אוכלוסיה גדולה כל כך - היא חייבת לאמץ את היסודות של הדמוקרטיה, ולא יכולה להתנהל עוד כמונרכיה.

וזו נקודה שחייבת להתפתח לדיון רציני לדעתי.

השולט אור​(שולט) • 29 במאי 2007

הוויכוח הזה הופך לפתטי.
אתה רוצה מניות באתר רפאל?
חלוקת דיווידנדים?
אולי בכלל נדבר על הקמת דריקטוריון?

כלובי הקים את האתר הבדסמי המצליח ביותר בישראל. הוא קרע את התחת ופיתח אותו על חשבונו. אחר כך הוא החליט להפוך אותו לאתר שלפחות יממן את פעילותו (אני בספק אם האתר מרוויח). ומה עכשיו? הוא צריך להתחלק עם מישהו בהצלחה שלו?

אתה רוצה לשלוט באתר, הקם לעצמך אתר משלך ואל תבלבל את המוח.
האתר הזה שייך למי שהקים אותו ולו זכות המילה האחרונה. מי שלא אוהב את זה יכול ללכת ולהקים אתר דמוקרטי במקום אחר.

וזו אור השליטה. כשקלייר תכתוב היא תחתום בשמה. ברור?

הרחבה

Spike • 29 במאי 2007

אני רוצה ברשותכם להתייחס יותר בהרחבה לעניין "הכלוב כאתר פרטי".

יש פה פער בין העניין החוקי-משפטי-טכני, לבין העניין החברתי-ציבורי-מוסרי.

אין ספק שהאתר שייך לכלובי, וככל עסק פרטי, לכלובי יש הזכות לעשות בו ככל העולה על רוחו במסגרת החוק.

עם זאת, וזו דעה שהבעתי באופן עקרוני מימים ימימה - גם לבעליו של עסק פרטי לחלוטין יש אחריות כלפי הלקוחות שלו וכלפי הציבור אליו הוא פונה. לא רק למוסד ציבורי יש מחוייבות כלפי האזרחים, גם לעסק פרטי יש אחריות ומחוייבות. זה שחוקית בעל אתר יכול לעשות מה בראש שלו, לא אומר שמבחינה חברתית-מוסרית זה כך.

כלובי אולי הקים אתר, אבל במובן הרבה יותר מעשי - הוא בנה פה בית. האתר אולי פרטי, אבל הבית אינו פרטי. הבית הוא בית לכל מי שרואה כאן את ביתו הקהילתי ו\או הווירטואלי, הוא בית לקהילת שוחרי הבדסמ הישראלית ככלל ולכל אחד מפרטיה כפרט. הוא בית לכל מי שלא מוצא את עצמו במקום אחר. הוא בית לכל מי שזקוק לבית הזה. הוא בית שאין לו אלטרנטיבה אמיתית, בהיותם של רוב אתרי הבדסמ האחרים אפופי פקפוק, בלשון המעטה.

לכן, אל לו לכלובי להתבצר מאחורי הטיעון "זה אתר פרטי" (ראוי לציין שמעולם לא שמעתיו עושה זאת, רק אחרים אומרים זאת בשמו). האתר הפרטי הזה משרת ציבור גדול מאוד, וחלק מהבסיס לקיומו היא אותה "הרגשת בית". סביר מאוד שאלמלא היה הכלוב מהווה "בית" ולא "אתר אינטרנט" לכל כך הרבה אנשים, הוא לא היה כה פופולרי ולכן גם לא היה כה רווחי. משמע - אפילו אם נבחן זאת מהזווית המסחרית - תפקודו של הכלוב כבית פתוח ולא כאתר של איש אחד - הוא זה שמקנה לו את הצלחתו המסחרית.

מעבר לעניין זה (וזה באמת עניין חשוב), אני בטוח שכלובי לא מתעלם גם מהזווית המוסרית. כלובי יודע שהוא הקים כאן בית פתוח, הוא יודע שלהרבה אנשים כאן אין מקום אחר בו יוכלו להרגיש שייכים כפי שהם מרגישים בכלוב, הוא יודע שחשוב שלאנשים האלה יהיה מקום אליו הם משתייכים, ולכן הוא חייב להשלים גם עם אנשים שלאו דווקא מוצאים חן בעיניו. אני לא חושב ש"זה אתר פרטי" מהווה סיבה מספקת ללהעיף מפה אנשים. אולי מבחינה חוקית, אבל לא משום בחינה אחרת.

ואחרי שאמרנו כל זאת, בכל זאת ראוי לתת ייצוג גם לפן השני:






נראה לי שרפאל מתעלם פה, אולי שלא בכוונה, מכל הסיבות השרירות והקיימות מדוע דווקא כן ראוי היה לבעוט בפגוש, ללא כל קשר לעלבון או חצי עלבון שאולי הטיח בכלובי. הרבה מאוד דברים שפגוש כותב כאן הם בלתי נסבלים על ידי חלק ניכר מהגולשים. הוא פוגעני, הוא מעליב, הוא מתלהם, הוא אגרסיבי, ולעניות דעתי ללא כל סיבה או הצדקה כלשהי. לא מצאתי בדברים שלו חוכמה יוצאת דופן שמצדיקה את דרך אמירתם או לפעמים אפילו את עצם אמירתם. אולי אחרים כן מוצאים חוכמה כזו, אבל רבים מהם אינם מוצאים בדבריו כל נקודת אור.

מה שמביא אותנו לאמירתו של לא סתם עוד עבד: מדוע, בעצם, צריכה כל חברה אדם כמו פגוש? בגלל שאתה מחבב אותו אישית? בגלל שמישהו אחר גם מחבב אותו? אז מה? אז בגלל זה כולם צריכים פגוש? זה בערך כמו להגיד ש"כל עיר צריכה ברוך מרזל", "כל קבוצה צריכה פיני גרשון" ו"כל עולם קולנוע צריך אייל סיוון". לשיטתך, כל חברה שהיא זקוקה לאדם מגעיל וכוחני שאומר מה שבא לו בלי לשים זין על אף אחד. למה בעצם?

הבעיה עם פגוש היא לא שהוא מציג דעות לא פופולריות. הטיעון הזה הוא נשקם של החלשים. מותר להציג דעה לא פופולרית, אבל יש גם דרך לעשות זאת. לא, הדרך לא חייבת להיות כולה שושנים ונופת צופים, ומותר גם לנקוט בלשון בוטה יותר. אבל מדוע להעליב כשיטה? מדוע להתלהם כמדיניות? זו הבעיה עם פגוש, ולא דעותיו. אני יכול לומר לך שלמרות שאינני נוקט כל עמדה בקשר להעפתו מהאתר, הרי שאילו היה פגוש מחליט מיוזמתו לנטוש את הפורום - לא הייתי מצר על כך כלל. אפשר להביע דעה לא פופולרית גם בלי להראות שאתה שם זין על כל העולם ובתחת של כל העולם. תאר לך שהייתי בא לשרשור הזה ומגלה שכולכם תומכים בפגוש. הייתי מציג כאן את דעתי, שלא היתה פופולרית. משהו אומר לי שהייתם מכבדים אותי למרות דעתי. אם, לעומת זאת, הייתי מגיע הנה ואומר לכם: רפאל הוא חרא, לסע"ע הוא אידיוט, אני שם זין על כולכם", סביר להניח שלא הייתם מכבדים אותי. האם זה משום שדעתי לא היתה פופולרית? לא, זה משום שאני מגעיל.

ולא, אם הייתי אומר את אותם דברים בצורה שנונה, כפי שפגוש זצ"ל נהג לעשות, זה לא היה עושה את זה טוב יותר. בוץ, גם אם מדיף ריח חמוציות, הוא עדיין בוץ.

nerissa​(אחרת) • 29 במאי 2007

ספייק - יש לי מין חיבוב אליך.
אהבתי.

Re: הרחבה

amy​(נשלטת){מבטלעיניים} • 29 במאי 2007

מצויין. נכון מאוד. יש כאן כמה אנשים שלעיתים קרובות מביעים דיעות שאינן מתיישבות עם הזרם הכללי. שניים שאני מאוד מכבדת- חואן וזאלופון. יש דרך להגיד דברים, יש רגשות של אנשים שאדם המעוניין להיות חלק מחברה- מתחשב בהם.
לא רק שהיה מעליב ופוגעני, הוא עשה זאת במקומות שידע ששם זה הכי יכאב. לדוגמה- שירשור יום השואה, שירשורים על אנשים שנפטרו...

בבירור מדובר באדם אנטי- סוציאלי. בחברה שלי, לפחות הוירטואלית, אני לא רוצה אותו.

אולי הוא מקסים וטוב לב במצב לא מקוון. הוא ממש לא הראה את זה פה.