ח"כ ליה שמטוב : לחסום באופן אוטומטי את כל אתרי הפורנו

ח"כ ליה שמטוב : לחסום באופן אוטומטי את כל אתרי הפורנו

רז78{מלאך שחור} • 24 במאי 2012

רוצים לגלוש באתרי פורנו? בקשו אישור מיוחד
"האח הגדול" מגיע למחשב שלנו: יוזמת חקיקה חדשה המתגבשת בכנסת, מבקשת לחייב את ספקי האינטרנט לחסום באופן אוטומטי, לכל הצרכנים,
את הגישה לאתרי פורנו, אתרים בהם מופיעים תכנים אלימים או תכנים קשים אחרים - ולאפשר את הגלישה רק במתן אישור מהלקוח, כך מפרסם הבוקר העיתון "ידיעות אחרונות". חוקים דומים קיימים במדינות כמו אירן, סודן וסעודיה.

הסינון, על פי הדיווח, ייעשה באמצעות תכונות, בדומה לאלו שקיימות כבר היום אצל הספקים,
ואשר מאפשרות לחסום תכנים מסוימים ברשת. כיום אחד השימושים של התוכנות הללו הוא למנוע מילדים לגלוש באתרים שכאלה, שירות שמבקשים הורים להפעיל במחשבי הילדים.

"התכנים עלולים לפגוע בילדים"

על פי המצב הקיים, חברות האינטרנט מחויבות להודיע לצרכנים שיש להם את האפשרות להפעיל את הסינון והחסימה ללא תשלום. אלא שבפועל,
רבים מהלקוחות אינם קוראים את הפרסומים וכלל אינם מודעים לאפשרות הזאת. לשם כך נולדה הצעת החוק החדשה - לפיה ברירת המחדל היא החסימה.

את ההצעה החדשה מתכוונת להגיש היום ח"כ ליה שמטוב (ישראל ביתנו), שמספרת כי יזמה אותה על רקע המקרים האחרונים של תקיפות מיניות בין בני נוער.
"באינטרנט קיימים תכנים כגון הימורים, אכזריות ופורנוגרפיה, שעלולים להזיק ולפגוע בעיקר בילדים", אמרה שמטוב.

http://www.mako.co.il/news-money/tech/Article-d3a3129324e7731018.htm&partner=homepage_jumbo

אם אתה שואל אותי, זה רעיון מצויין

up u rs​(אחרת) • 24 במאי 2012

בעיקר כשחלק מהאתרים בתשלום-
כך שאם יהיה מחלוקת בין ה"צרכן" לבין הספק לגבי האם שירותיו נצרכו או לא- חובת ההוכחה תהיה על הספק.
חוק דומה לגבי שירותים (אם כי לא פורנו) גרם לחברות הסלולרי להחזיר הון עתק ללקוחות על שירותים שהלקוח לא ביקש מעולם-וחוייב עליהם בכל זאת.

Snitch • 24 במאי 2012

אני עדיין לא הורה, אבל כשאהפוך לכזה, אשמח מאד אם הילדים שלי לא יגלשו לאתרים שיהרסו ברגע את כל החינוך שהענקתי להם.
לטעמי צריך לשפוט את החוק נטו, בלי כל קשר לעובדה שחוקים דומים קיימים גם במדינות חשוכות.

פרחונית​(לא בעסק) • 24 במאי 2012

אם החינוך שתעניק להם יהיה שווה משהו, ביקור באתר כזה או אחר, לא יהרוס אותו ברגע.

המקרים הרבים של תקיפות מיניות בין בני נוער, האלימות הגואה, היא (לפחות לדעתי האישית) אינה קשורה לחשיפה לתכנים באינטרנט.

היא קשורה הרבה יותר לתשומת לב הורית (או חוסר תשומת לב),
לסמכות בבית ובמערכת החינוך (שוב, חוסר סמכות),
למערכת חינוך שעיקרו אותה מהיכולת הסמכותית שלה (אסור להעניש),
לבני נוער שאין להם מה לעשות כי את התקציבים לבתי הספר ומסגרות החינוך הלא פורמליות מקצצים שנה אחרי שנה,
והם חשופים לתרבות צרכנית מינית ואלימה.

חסימה של תכנים באינטרנט היא פיתרון פופוליסטי וקל.
וכל כך מתאים לפוליטיקאים שלנו.

Re: אם אתה שואל אותי, זה רעיון מצויין

James Bondage​(מתחלף) • 24 במאי 2012

רגע של צרכנות: כבר היום זה המצב. אם מישהו חייב לך את כרטיס האשראי, כל מה שאת צריכה זה להרים טלפון לחברת האשראי, להגיד "לא בצעתי את העסקה", והם צריכים להחזיר לך את הכסף בו ברגע (וחובת ההוכחה על חברת כרטיסי האשראי להוכיח שכן בצעת; הם מפילים את החובה על הספק).

יכול להיות שיגידו לך משהו כמו "תוך 60 יום לאחר בדיקה נחזיר לך את הכסף", והתשובה לכך היא "לפי החוק אתם צריכים להחזיר לי עכשיו, ואם תגיעו למסקנה תוך 60 יום שבצעתי את העסקה, אנא פנו אלי ונבדוק את המצב שוב". הם מחויבים לעשות זאת.

ההבדל בין מקרה הסלולרי למקרה הזה הוא הסכם קיים שבו אישרת לחברת הסלולר לגבות כסף והויכוח היה אם השירות הספציפי נכלל או לא -- כלומר, על גובה הסכום, אבל הכל נכלל באותה עסקה (מנוי חודשי) שלגביה לא היה ספק.

בכרטיס אשראי, כל עסקה היא עצמאית, וחובת ההוכחה במקרה של ספק היא על חברת האשראי.

החוק הזה הוא רעיון מזעזע, ואת שאר הסיבות לכך אני אפרט בפוסט הבא:

James Bondage​(מתחלף) • 24 במאי 2012

אוקי, אז בוא ונשפוט את החוק נטו:

קודם כל - אפקטיביות: האם אתה חושב שהחוק הזה ימנע מהילדים שלך גישה לחומר הנ"ל? אם כן, צא ולמד כמה אפקטיביים חוקים נגד מכירת אלכוהול לקטינים (רמז: אין להם שום בעיה להשיג אלכוהול), מכירת סיגריות לקטינים, מכירה של סמים קלים לכלל האוכלוסיה ושכאלה. מי שרוצה, משיג, כמו שהשיג -- כי אפשר להשיג את הכל גם מחוץ לאינטרנט, וגם כי בתוך האינטרנט הדברים האלה לא עובדים

(וגם יהיה בכתה של הילד שלך חנון שיארגן לכל הכתה, בתשלום או לא, אינטרנט שעוקף את החסימה הזאת. אתה יכול להיות בטוח).

כמו שציינה פרחונית, אם החינוך שלך נהרס ברגע מאתר כזה, אז הוא יהרס גם בלי אתר כזה.

ושנית - נחיצות. שימו לב:



אתם יודעים, לפני שהיה אינטרנט לא היו הימורים, אכזריות ופורנוגרפיה שהשחיתו את הנוער, וכולם היו מושלמים - למעשה, עד שלא הגיעה הטלוויזיה, בכלל לא הייתה אלימות בעולם. אה, רגע, התבלבלתי. אלימות גלדיאטורים הייתה מופע פופולרי לפני 2000 שנה. האונס בשמרת גם הוא לא היה צריך אינטרנט (מי שצעיר מכדי לזכור: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%A1_%D7%91%D7%A9%D7%9E%D7%A8%D7%AA ). וגם אצל הנוער החרדי (שבאופן רשמי לרובם אין אינטרנט, וגם באופן מעשי יש רק למיעוט מהם) יש ב"ה אלימות, אכזריות, התעללות וכו'.

למעשה, כל סטטיסטיקה רשמית, כמעט בכל מקום בעולם המערבי, מראה ירידה חדה מאוד באלימות מאז תחילת שנות התשעים (בערך כשהאינטרנט הפציע לשימוש כללי) -- אלא שהתקשורת מדווחת בהרחבה רבה יותר, ולכן לפעמים נדמה שיש יותר.

ולסיום - שימוש לרעה:


לטעמי, אין לך מושג מהחיים שלך. אם נחקק חוק דומה עד זהה במדינות אחרות (חשוכות ונאורות), לא תנסה ללמוד מהניסיון הטוב או הרע שלהם כדי שהחוק שלך יהיה אפקטיבי? כמה חוקים אתה מכיר שממומשים באופן אחיד והוגן ללא משוא פנים?

אז ככה, מסתבר שבכל המדינות, חשוכות ונאורות כאחד (סווג את הולנד, דנמרק ואוסטרליה איך שבא לך), הממשלה משתמשת ברשימת "אתרי הפורנו / פדופיליה / מוסר" לשתי מטרות:

א) אכיפה של מוסר המתאים למי ששולט במשרד האחראי לרשימה -- לדוגמא, חסימת אתרים המסבירים לילדים גאים שהם לא לבד בעולם, שהם לא חולים, שיש ממי לבקש עזרה, וכו - בלי קשר לפורנוגרפיה. בארץ זה מן הסתם יכלול גם אתרים עם הסבר למי שרוצה להמיר את דתו מיהדות לדת אחרת אם המשרד יהיה באחריות של שר דתי

ב) מניעת גישה למידע שאין סיבה למנוע גישה אליו, אבל יותר נוח לממשלה שלא יגיעו אליו (אתרים שמתעדים פאשלות, שחיתות וכו'; אתרים המטיפים לשינוי דרסטי בשיטת ממשל באופן דמוקרטי; וכיוב)

בנוסף, הרשימה השחורה מנוהלת באופן סודי, ואתרים שהוכנסו אליה לעיתים קרובות לא מצליחים לצאת (ואם זה אתרים מחו"ל הם גם לא מנסים).


סיכום דעתי: מי שרוצה לחסום את השימוש שלו - תפאדלו. כל הספקים כבר נותנים את השירות הזה בתשלום חודשי, ואפשר לרכוש תוכנה בתשלום חד פעמי אם אתם משום מה לא סומכים עליהם או רוצים יותר שליטה על זה.

מי שחושב שזה רעיון טוב שהממשלה תחליט מה מותר לילדים שלכם לראות (ולא ש*אתם* תחליטו), איראן נמצאת במרחק של 3 שעות טיסה. הם אומנם גם אומרים לילדות גם מה ללבוש, ועוד כמה דברים - אבל אני בטוח שתסתדרו - זה לטובת הילדים!. ויש גם גרסה קרובה יותר, שעה נסיעה מתל-אביב, במאה שערים.

Snitch • 24 במאי 2012

ג'יימס, קראתי את מה שכתבת ושמחתי שלרגע יש כאן דיון ולא אלימות מילולית,
אבל אז כתבת "לטעמי, אין לך מושג מהחיים שלך..." ודי סיכמת את תרבות הדיון כאן.

חבל.

James Bondage​(מתחלף) • 24 במאי 2012

אני מקבל. לו יכולתי עדיין לערוך, הייתי עורך ל"אתה נאיבי". או "לטעמי, מי שחושב ככה הוא נאיבי". שזה אותו הדבר בדיוק אבל אולי לא היה מפריע לך (ואולי כן).

צר לי, אבל בגילי המופלג, אחרי שניהלתי את הדיון הזה ודומים לו בערך 50 פעם (מתוכם אני חושב ששלוש או ארבע פעמים אפילו באתר הזה), מצעד הנאיביות בענייני חוק ומשפט שמופיע פעם אחר פעם בדיונים האלה נראה לי כמו משהו שצריך לקטוע באיבו. ואם פגעתי בך אישית, אני מתנצל - אבל האמירה שלך מאוד נאיבית.

כל פעם יש את הפוסט של "ואם החוק הזה הציל רק ילד אחד מהתעללות, דייני" (אם תנבור בפורום תמצא את הדיונים שאני מתייחס אליהם). שזה בערך הגיוני כמו להגיד "צריך לאסור שימוש בחשמל, כי מסתבר שחלק מהמתעללים משתמשים במוצרי חשמל". גם זה יציל ילד אחד מהתעללות מתישהו.

כמו הגישה למידע, מי שיש לו טיעון אמיתי בעד, יסתדר גם אם ניסוח משפט אחד שלי היה לא מוצלח.

שוב התנצלותי על הפורמט - שגיתי, טעיתי. אבל אני עומד מאחורי התוכן.

קנטור​(שולט){חתולהלה} • 24 במאי 2012

רעיון החוק מזעזע,אם יצא לפועל אשתמש ב VPN ואחפש מדינה אחרת.

לעניות דעתי הקטנה והבילתי נחשבת

Winner​(מתחלפת) • 24 במאי 2012

לא צריך להגזים עם הפחד שילדים יראו סקס.
בשבטים אפרקאיים הילדים חשופים לכך וזה טבעי להם ובעצם למה לראות בע"ח זה בסדר אבל אנשים לא?
טוב , לא הייתי מגזימה גם לכיוון השני וחושפת אותם לסקס ללא הגבלה.
אבל לא אבהל אם הילדים שלי יראו סרט כחול .
אלו החיים לא צריך לפחד..