סופשבוע נעים אורח/ת
עכשיו בכלוב

מישהו/י יכול להסביר לי איך רוב של 61 חבריי כנסת זו דמוקרטיה

ברייה​(שולטת){לא!!!מחפשת}
לפני שנה • 10 במרץ 2023
dark enlightment כתב/ה:
עוד דוגמא למי שולט בעניינים באמת:
היועצת המשפטית לממשלה הקפיאה את הדחתו של מפקד מחוז תל אביב ע"י השר לביטחון לאומי
בטענה לבעיה בחוקיות ותקינות התהליך.
"עד להשלמת הבירור - הוא ישאר בתפקידו" כך אמרה.
דוגמא מצויינת למי בעל הסמכות באמת ומי בעל הסמכות בכאילו.
מה לא חוקי בתהליך הזה? מלבד זה שלא בא לה שבן גביר ינהל את העניינים בתחום השיפוט שלו. ואני מדגיש "שלו".
יש לו את הסמכות ואת שיקול הדעת להדיח כרצונו וזאת לאור תפקוד שכנראה ראה לקוי.
סמכות מטעם הממשלה שמינתה אותו והנה באה היועצת ו"וואלה לא מתאים לה, היא תחליט"
זה לא תפקיד של "יועץ".


אני מסכימה שקיימת בעיה ושהיועצים המשפטיים לממשלה הפכו לבוסים של הממשלה. אבל, במקרה הספציפי, היא עושה את עבודתה. היא אמורה לייעץ לממשלה ואם אחד השרים, שאינו מודע לכל הניואנסים המשפטיים והחוקיים מעצם היותו לא היועץ המשפטי לממשלה, מחליט החלטה הרת גורל, כמו פיטורין, היא זאת שאמורה לבדוק את החוקיות של החלטה ולהביא את הסתייגויותיה האובייקטיביות, שמבוססות על חוקים, בפני הממשלה. כלומר — לייעץ. היא הקפיאה עד הבירור. עד שהיא תציג את הבעייתיות, עד שיהיה דיון, ועד שתעשה החלטה לכאן או לכאן, שתקח את הבעייתיות שתציג בחשבון.

מה אני לא מבינה?
פרלין​(נשלטת){ש}
לפני שנה • 10 במרץ 2023
פרלין​(נשלטת){ש} • 10 במרץ 2023
גם אני מיד הלכתי לקרוא. בתפקידים ציבוריים יש כל מיני הליכים ולכן לפטר או להעביר מהתפקיד על המקום, זה בניגוד להליך החוקי. אני מניחה שזה קשור לחוזה שלו. זה בסדר גמור מצידה להגיד: רגע, בואו נראה איך עושים את זה באופן חוקי, למעשה זה תפקידה.
ברייה​(שולטת){לא!!!מחפשת}
לפני שנה • 10 במרץ 2023
גם אני רצתי אל דוקטור גוגל והסתבר שאפילו בעירייה, הבוס הישיר לא יכול לפטר עובד מבלי שזה יעבור דרך מחלקת כוח אדם שבודקת את הסיבות לפיטורין ומאשרת או לא את גזירה.
dark enlightment​(שולט)
לפני שנה • 10 במרץ 2023
dark enlightment​(שולט) • 10 במרץ 2023
איזו בעייתיות בהחלטה? איזה ניואנסים משפטיים?
לא מרוצה מתפקודו בדברים מסוימים אז הדיח אותו. הוא עדיין מבין בנהלים תקינים ובמקרה שלו ספציפית של ידע במשפטים הוא מבין לא פחות ממנה ברמה המקצועית.
כל נסיון מצד הימין להתוות מדיניות מסויימת או דרך התנהלות על פי הסמכות שניתנה לה במסגרת הבחחירות מקועקעת אוטומטית ומקבלת כרטיס אדום.
על ההחלטה הראשונה הגדולה שלו להתויית קו
ישר לבטל אותו. ההקפאה זה ביטול החלטה.
הכל יהיה כרגיל ועכשיו השר צריך לתת הוראות למפקד שהוא לא סומך עליו בשטח והמפקד יודע שהשר לא יכול להדיח אותו ולכן יעשה כרצונו ולא כרצון השר. אחרי הכל השר לא יכול לעשות לו כלום. אי אפשר להעניש או להדיח אותו. הוא קיבל הגנה מהסמכות האמיתית בפועל.

היא הורידה לו את כל הסמכויות כבר בהחלטה הראשונה שלו המשמעותית. עכשיו אף מפקד לא כפוף למרותו. מפקדים יודעים שהם יעשו כראות עיניהם והוא יכול להגיד מה שהוא רוצה אבל לא לנגוע בהם מבחינה מקצועית. איזו סמכות זו?
בלי שום טיפת כוח. עשתה ממנו בובה. ועוד
בטייטל כביכול רך של "יועצת".

את מאמינה שהיא עשתה זאת משיקולים הגיוניים וסבירים וש"יש לה סיבה טובה".
היינו בסצנה הזאת עשרות פעמים בעשרות סיטואציות. אין באמת
סיבה טובה חוץ מ"זה מנוגד להשקפה שלי ולכן אוטומטית זה פסול".

זה גם נראה לך סביר שלתפקיד יועץ משפטי יש כל כך הרבה כוח בביטול/הקפאה של דברים מהותיים? כל כך הרבה פעמים. אין פה אפילו ייעוץ, זה פסק דין.

מדובר פה גם על משהו שקורה בשטח בלייב. לא משהו שעכשיו אתה יכול לעשות הפסקה עד לבירור עניינים כמו שציינתם לגבי עירייה. יש חשיבות לכל יום.
פרלין​(נשלטת){ש}
לפני שנה • 10 במרץ 2023
פרלין​(נשלטת){ש} • 10 במרץ 2023
אתה פשוט טועה.
אין לו שום מחויבות חוקית להקשיב לה ויותר מכך, אחר כך היא תצטרך להגן על ההחלטה הזאת בבית משפט.

ובוודאי שלאיתמר בן גביר, עורך דין מן השורה, אין את אותו ידע משפטי כמו ליועצת המשפטית.
bondman​(נשלט){FLR}
לפני שנה • 10 במרץ 2023
bondman​(נשלט){FLR} • 10 במרץ 2023
dark enlightment כתב/ה:
עוד דוגמא למי שולט בעניינים באמת:
היועצת המשפטית לממשלה הקפיאה את הדחתו של מפקד מחוז תל אביב ע"י השר לביטחון לאומי
בטענה לבעיה בחוקיות ותקינות התהליך.
"עד להשלמת הבירור - הוא ישאר בתפקידו" כך אמרה.
דוגמא מצויינת למי בעל הסמכות באמת ומי בעל הסמכות בכאילו.



מה לא חוקי בתהליך הזה? מלבד זה שלא בא לה שבן גביר ינהל את העניינים בתחום השיפוט שלו. ואני מדגיש "שלו".
יש לו את הסמכות ואת שיקול הדעת להדיח כרצונו וזאת לאור תפקוד שכנראה ראה לקוי.
סמכות מטעם הממשלה שמינתה אותו והנה באה היועצת ו"וואלה לא מתאים לה, היא תחליט"
זה לא תפקיד של "יועץ".

ובכלל, איך הגענו למצב המתמשך הזה כל כך הרבה שנים שבו משרת היועץ המשפטי לממשלה הוא
מבחינת מעמד של שופט בגץ. יכול להתערב בהכל ולפסול הכל. זה לא הגדרה של "יועץ".
וזה עוד אחרי שהיועצת גם נתנה הוראה ישירה לראש ממשלה לא להתערב בנושא הרפורמה.
יועצת מחלקת פקודות לראש ממשלה. איפה פה שלטון החוק?
היועצת יכולה להתערב כאוות נפשה ברפורמה אבל אוסרת על ראש הממשלה שלה להתערב.
מי פה בעל סמכות גדולה יותר?
מי זה "יועץ/ת" שיחלק פקודות לראש ממשלה?
ולא משנה מי היועץ ומי ראש הממשלה.
יש היררכיה.
ולצורך העניין גם בזמן שיאיר לפיד ו/או בניו היו ראשי ממשלה , אם הם היו מקבלים "פקודה" מהיועץ הייתי גם
מעביר ביקורת על איך הוא היועץ מעיז לתת פקודה לראשי ממשלה.
מי קובע למי?
עובד המדינה לראש הממשלה
או ראש הממשלה לעובד המדינה?

יש רק חוק אחד אבסולוטי בישראל במשך עשרות שנים:
בגץ+יועץ משפטי.
כל שאר התפקידים זה בכאילו.
לתת לילדים לשחק מדי פעם בניהול וכאשר הם מעיזים לבקש קצת שוויון או לאזן דברים אז
לפסול את סמכויותיהם כאילו לא היו קיימים. "עילת הסבירות".
הכל הצגה של דמוקרטיה.

מדברים הרבה על הפרדת רשויות אבל יש רשות אחת שקובעת הכל במדינה הזו
ופעם אחר פעם מתערבת בכל דבר שיתחשק לה ואין לערער על פסיקתה.
זה לא דמוקרטיה. זו הצגה של דמוקרטיה והגיע הזמן שיתפכחו אנשים.
גם אם ימשיכו מרצונם אנשים להמשיך בקו הזה ולתמוך הזה לפחות יידעו מי באמת מנהל אותם.

הרפורמה המשפטית לא מבטלת את בגץ. רק מפחיתה מהכוח העליון שלו על פני כל רשות אחרת.
מפחיתה את היותו "מעל כולם". בגץ עדיין נשמר גם בתוך הרפורמה.
ואת תפקיד היועץ המשפטי לממשלה יש בכלל להוריד לקרקע וכמה שיותר מהר.
התפקיד מוגדר כעובד מדינה אבל בפועל המדינה עובדת עבורו ועבור בגץ.

הפרדת רשויות זה רק בספרים, לא במציאות.


הרפורמה המשפטית המחוקקת בימים אלו מסרסת טוטאלית את בג״ץ , והופכת אותו ללא עצמאי.
משאירה בישראל רק רשות אחת.
לאחר החקיקה הממשלה תוכל לחוקק כל חוק שיעלה בדעתה ואנחנו נשאר ללא כל הגנה מן הצדק והסבירות.
או במילים אחרות , דיקטטורה.
פשוט.
ברייה​(שולטת){לא!!!מחפשת}
לפני שנה • 10 במרץ 2023
dark enlightment כתב/ה:
איזו בעייתיות בהחלטה? איזה ניואנסים משפטיים?
לא מרוצה מתפקודו בדברים מסוימים אז הדיח אותו. הוא עדיין מבין בנהלים תקינים ובמקרה שלו ספציפית של ידע במשפטים הוא מבין לא פחות ממנה ברמה המקצועית.
זה גם נראה לך סביר שלתפקיד יועץ משפטי יש כל כך הרבה כוח בביטול/הקפאה של דברים מהותיים? כל כך הרבה פעמים. אין פה אפילו ייעוץ, זה פסק דין.

לגבי המשפט האחרון: לא, לא סביר, לכן התחלתי את התגובה שלי מכך שלדעתי היועצים המשפטיים לממשלה הפכו לבוסים שלה, ונדמה כאילו הבוחר בוחר ביועץ המשפטי לממשלה ולא בממשלה (או לא בוחר, הוא בא לבד על חוטמו וחמתו ובחירתו).

אני אשאל אותך: מה לדעתך תפקידו של היועץ המשפטי לממשלה? אם לשיטתך הוא לא יכול להקפיא החלטה של שר עד הבירור, עד שהוא יציג את הסתייגויותיו מההחלטה הנדונה, אז מי צריך אותו בכלל? באופן כללי, לדעתי זה לא אמור להגיע לידי הקפאה של החלטה, כי השר אמור לפנות מראש אל היועץ המשפטי לממשלה ולהתייעץ אתו, ואם הוא בכל זאת מחליט לפטר, לעשות את זה כשהוא מודע להסתייגויותיו (שאולי יש ואולי אין ואולי מכובדות ואולי מצוצות מהאצבע) של היועץ. עם כל הכבוד, גם ליועץ המשפטי לממשלה יש כאן אחריות. הוא צריך להיות מסוגל לטעון שהחלטה זו או אחרת נעשתה בניגוד להמלצותיו.
עבד משועבד{עבד}
לפני שנה • 10 במרץ 2023
עבד משועבד{עבד} • 10 במרץ 2023
דוגמא ראשונה :
אם כל הגנרלים בצבא ,הרמטכ"ל, האלופים והתתי-אלופים היו אנשי ימין קיצוני.
ואם היה גוף המורכב מאנשי ימין קיצוני ,מומחים, שבודק את מצב הביטחון על בסיס יומי.
ואם הגוף הזה היה קובע קו אדום, שבמקרה של זריקת אבן מוחקים את השכונה שממנה נזרקה האבן
והצבא היה מקבל את ההמלצה מפני שהוא מתואם עם הגוף הזה.

דוגמא שניה:
אם כל שופטי העליון ,היועמשים ,הפרקליטות היו אנשי שמאל קיצוני .
ואם היה גוף המורכב מאנשי שמאל קיצוני ,מומחים שבודק את מצב הדמוקרטיה על בסיס יומי.
ואם הגוף הזה היה קובע קו אדום, שבמקרה של פעולה להכנסת גיוון בתקשורת, תבוצע התנקשות משפטית במגיש ההצעה.
הפרקליטות היתה מקבלת את ההמלצה ,מפני שמתואמת עם הגוף הזה.

המטרה של הרפורמה למנוע את המצב הזה.
שבו יושבת הוועדה הזאת ,שיודעת שכל הכח בידיים שלה ,ואין עליה בקורת
ולמעשה זאת דיקטטורה שההחלטות שלה הביאו לנזקים כלכליים גדולים, חברתיים, מדיניים.
הרפורמה רוצה להכניס שופטים ימניים, ורוצה להעביר את מח"ש לשר המשפטים כדי שאפשר יהיה להעמיד לדין תופרי תיקים.
כיום לא ניתן להעמיד אותם לדין, לכן ברור שהם יזייפו,ישקרו וירמו .יש להם חסינות.

המטרה לא לפגוע בדמוקרטיה.
לא במיעוט,לא בחילוניים,לא בלהטבים מפני שרוב הימין חילוני ,ליברלי ולא יסכים לפגיעה.
המטרה שהגוף הקיצוני הזה יהיה כפוף לביקורת ושיהיה אפשר להעמידו לדין.
זה טוב לכולם.
bondman​(נשלט){FLR}
לפני שנה • 10 במרץ 2023
bondman​(נשלט){FLR} • 10 במרץ 2023
מתהפך כתב/ה:
דוגמא ראשונה :
אם כל הגנרלים בצבא ,הרמטכ"ל, האלופים והתתי-אלופים היו אנשי ימין קיצוני.
ואם היה גוף המורכב מאנשי ימין קיצוני ,מומחים, שבודק את מצב הביטחון על בסיס יומי.
ואם הגוף הזה היה קובע קו אדום, שבמקרה של זריקת אבן מוחקים את השכונה שממנה נזרקה האבן
והצבא היה מקבל את ההמלצה מפני שהוא מתואם עם הגוף הזה.

דוגמא שניה:
אם כל שופטי העליון ,היועמשים ,הפרקליטות היו אנשי שמאל קיצוני .
ואם היה גוף המורכב מאנשי שמאל קיצוני ,מומחים שבודק את מצב הדמוקרטיה על בסיס יומי.
ואם הגוף הזה היה קובע קו אדום, שבמקרה של פעולה להכנסת גיוון בתקשורת, תבוצע התנקשות משפטית במגיש ההצעה.
הפרקליטות היתה מקבלת את ההמלצה ,מפני שמתואמת עם הגוף הזה.

המטרה של הרפורמה למנוע את המצב הזה.
שבו יושבת הוועדה הזאת ,שיודעת שכל הכח בידיים שלה ,ואין עליה בקורת
ולמעשה זאת דיקטטורה שההחלטות שלה הביאו לנזקים כלכליים גדולים, חברתיים, מדיניים.
הרפורמה רוצה להכניס שופטים ימניים, ורוצה להעביר את מח"ש לשר המשפטים כדי שאפשר יהיה להעמיד לדין תופרי תיקים.
כיום לא ניתן להעמיד אותם לדין, לכן ברור שהם יזייפו,ישקרו וירמו .יש להם חסינות.

המטרה לא לפגוע בדמוקרטיה.
לא במיעוט,לא בחילוניים,לא בלהטבים מפני שרוב הימין חילוני ,ליברלי ולא יסכים לפגיעה.
המטרה שהגוף הקיצוני הזה יהיה כפוף לביקורת ושיהיה אפשר להעמידו לדין.
זה טוב לכולם.



יש שופטים דתיים ומתנחלים בבג״ץ.
הרפורמה רוצה להכניס אולי שופטים אולטרא שמרנים וימין קיצוני.


ואף אחד לא תופר תיקים, נו באמת.

וגם אם המטרה היא לא לפגוע בדמוקרטיה , הרפורמה מאפשרת לפגוע בדמוקרטיה בקלות.
מייצרת מצב שבו אין שום ביקורת שיפוטית על הממשלה.
בוא נגיד, נגיד ואנחנו סומכים על מי שהיום בשלטון,
( אני לא )
מה יהיה מחר?
אתה יודע מה יהיה הרכב הממשלה בעתיד ?
--Nir--
לפני שנה • 10 במרץ 2023
--Nir-- • 10 במרץ 2023
bondman כתב/ה:
dark enlightment כתב/ה:
עוד דוגמא למי שולט בעניינים באמת:
היועצת המשפטית לממשלה הקפיאה את הדחתו של מפקד מחוז תל אביב ע"י השר לביטחון לאומי
בטענה לבעיה בחוקיות ותקינות התהליך.
"עד להשלמת הבירור - הוא ישאר בתפקידו" כך אמרה.
דוגמא מצויינת למי בעל הסמכות באמת ומי בעל הסמכות בכאילו.



מה לא חוקי בתהליך הזה? מלבד זה שלא בא לה שבן גביר ינהל את העניינים בתחום השיפוט שלו. ואני מדגיש "שלו".
יש לו את הסמכות ואת שיקול הדעת להדיח כרצונו וזאת לאור תפקוד שכנראה ראה לקוי.
סמכות מטעם הממשלה שמינתה אותו והנה באה היועצת ו"וואלה לא מתאים לה, היא תחליט"
זה לא תפקיד של "יועץ".

ובכלל, איך הגענו למצב המתמשך הזה כל כך הרבה שנים שבו משרת היועץ המשפטי לממשלה הוא
מבחינת מעמד של שופט בגץ. יכול להתערב בהכל ולפסול הכל. זה לא הגדרה של "יועץ".
וזה עוד אחרי שהיועצת גם נתנה הוראה ישירה לראש ממשלה לא להתערב בנושא הרפורמה.
יועצת מחלקת פקודות לראש ממשלה. איפה פה שלטון החוק?
היועצת יכולה להתערב כאוות נפשה ברפורמה אבל אוסרת על ראש הממשלה שלה להתערב.
מי פה בעל סמכות גדולה יותר?
מי זה "יועץ/ת" שיחלק פקודות לראש ממשלה?
ולא משנה מי היועץ ומי ראש הממשלה.
יש היררכיה.
ולצורך העניין גם בזמן שיאיר לפיד ו/או בניו היו ראשי ממשלה , אם הם היו מקבלים "פקודה" מהיועץ הייתי גם
מעביר ביקורת על איך הוא היועץ מעיז לתת פקודה לראשי ממשלה.
מי קובע למי?
עובד המדינה לראש הממשלה
או ראש הממשלה לעובד המדינה?

יש רק חוק אחד אבסולוטי בישראל במשך עשרות שנים:
בגץ+יועץ משפטי.
כל שאר התפקידים זה בכאילו.
לתת לילדים לשחק מדי פעם בניהול וכאשר הם מעיזים לבקש קצת שוויון או לאזן דברים אז
לפסול את סמכויותיהם כאילו לא היו קיימים. "עילת הסבירות".
הכל הצגה של דמוקרטיה.

מדברים הרבה על הפרדת רשויות אבל יש רשות אחת שקובעת הכל במדינה הזו
ופעם אחר פעם מתערבת בכל דבר שיתחשק לה ואין לערער על פסיקתה.
זה לא דמוקרטיה. זו הצגה של דמוקרטיה והגיע הזמן שיתפכחו אנשים.
גם אם ימשיכו מרצונם אנשים להמשיך בקו הזה ולתמוך הזה לפחות יידעו מי באמת מנהל אותם.

הרפורמה המשפטית לא מבטלת את בגץ. רק מפחיתה מהכוח העליון שלו על פני כל רשות אחרת.
מפחיתה את היותו "מעל כולם". בגץ עדיין נשמר גם בתוך הרפורמה.
ואת תפקיד היועץ המשפטי לממשלה יש בכלל להוריד לקרקע וכמה שיותר מהר.
התפקיד מוגדר כעובד מדינה אבל בפועל המדינה עובדת עבורו ועבור בגץ.

הפרדת רשויות זה רק בספרים, לא במציאות.


הרפורמה המשפטית המחוקקת בימים אלו מסרסת טוטאלית את בג״ץ , והופכת אותו ללא עצמאי.
משאירה בישראל רק רשות אחת.
לאחר החקיקה הממשלה תוכל לחוקק כל חוק שיעלה בדעתה ואנחנו נשאר ללא כל הגנה מן הצדק והסבירות.
או במילים אחרות , דיקטטורה.
פשוט.


דיקטטורה מוחלטת בדיוק כמו שהיינו לפני מהפכת חוקי היסוד של אהרן ברק.

מסתבר שהיינו דיקטטורה די דמוקרטית רוב שנות קיומה של המדינה