איה74
|
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
נימפו תודה על ההסבר.
ולא, לא הייתי צינית. )למרות שלי זה לא מסתדר באופן אישי) |
|
|
| פלייפול |
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
Re: ניבוי חותך דרקן ראהל כתב/ה: רק לצורך הבהרה. ניבוי חותך ועמידה בעיקרון ההפרכה הן דרישות של מחקר מדעי מודרני. נחמד המשחק, אבל זה כל מה שזה. כשאמרתי אישית, הכוונה היתה שאני לא חובב מדע בגרוש. |
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
המממ... שאלה לא פשוטה. פרויד תרם רבות להבנה שלנו את הפסיכולוגיה האנושית, אך יש הרבה בעיות מבחינה מדעית עם הפסיכואנליזה. בפירוש ישנם אלה (ואני מתכוון למדענים, לא לעצמי) שטענו וטוענים כנגד רעיונותיו. כמו-כן, הפסיכואנליזה התפתחה ועדיין מתפתחת הרבה מעבר למה שפרויד כתב.
מה שכן, האם אתה משווה בין אדם שכותב רעיון בפורום הזה לבין פרויד וממשיכי דרכו? |
|
|
| פלייפול |
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
לא. הבאתי את הפסיכואנליזה כדוגמה לתיאוריה שאינה עומדת בקריטריונים שציינת, למרות חשיבותה.
|
|
|
Tarn
|
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
בתור מישהי שסובלת מפיברו,אני יכולה לאמר שזה לרוב יותר אצל נשים באוכלוסיה הכללית מאשר גברים,הסיבה שכאן רואים את זה יותר כי הנשלטות כן מאזוכיסטיות וחושפות את הגוף שלהן במודע לכאב נוסף.
|
|
|
|
Tarn
|
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
אבל כמו שהרופא הסביר לי,לרוב הגרעה במצב עם פיברו נגרמת בגלל מצב נפשי ירוד.ככל שהאישה תרגיש יותר בדאון,הכאב יתחזק.אבל אם היא כבר נמצאת בשלב שהכל כואב לה,זה מכניס אותה לסוג של יאוש שזה בפני עצמו רגש שלילי וכבר יש יותר החמרה במצב.זה סוג של לימבו ואני יכולה לאמר מנקודת הראיה שלי שזה אשכרה ככה.
|
|
|
James Bondage(מתחלף)
|
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
Re: ניבוי חותך פלייפול כתב/ה: דרקן ראהל כתב/ה: רק לצורך הבהרה. ניבוי חותך ועמידה בעיקרון ההפרכה הן דרישות של מחקר מדעי מודרני. נחמד המשחק, אבל זה כל מה שזה. כשאמרתי אישית, הכוונה היתה שאני לא חובב מדע בגרוש. פסיכואנליזה היא לא מדע, (כמו אחוז נכבד מהפסיכולוגיה המודרנית*) למרות שהרבה אנשים מעמידים פנים שכן. אם זה עונה להגדרה של "מדע בגרוש", אז - כן, פסיכואנליזה היא מדע בגרוש. כל זמן שאנחנו מסכימים שהמושג הזה לא עושה אותה מדע. * יש תחומים בפסיכולוגיה שכן עומדים באמות מידה מדעיות, אבל זה מיעוט, וגם לגביו לא קל להגיע להסכמה - גיגול "Reproduction Crisis in Psychology" יספר לכם יותר. |
|
|
bondman(נשלט){FLR}
|
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
פיברו זה דווקא משהו שמונע Bdsm,
במיוחד בהתקפים... |
|
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
Re: ניבוי חותך James Bondage כתב/ה: פלייפול כתב/ה: דרקן ראהל כתב/ה: רק לצורך הבהרה. ניבוי חותך ועמידה בעיקרון ההפרכה הן דרישות של מחקר מדעי מודרני. נחמד המשחק, אבל זה כל מה שזה. כשאמרתי אישית, הכוונה היתה שאני לא חובב מדע בגרוש. פסיכואנליזה היא לא מדע, (כמו אחוז נכבד מהפסיכולוגיה המודרנית*) למרות שהרבה אנשים מעמידים פנים שכן. אם זה עונה להגדרה של "מדע בגרוש", אז - כן, פסיכואנליזה היא מדע בגרוש. כל זמן שאנחנו מסכימים שהמושג הזה לא עושה אותה מדע. * יש תחומים בפסיכולוגיה שכן עומדים באמות מידה מדעיות, אבל זה מיעוט, וגם לגביו לא קל להגיע להסכמה - גיגול "Reproduction Crisis in Psychology" יספר לכם יותר. האמירה קצת לא מדוייקת. יש צדדים מדעיים לחלוטין בפסיכולוגיה קוגניטיבית ופיזיולוגית. פסיכולוגיה חברתית גם הניבה כמה וכמה ניסויים מוצלחים מאוד. בנוסף, חשוב לזכור שלא כל דבר חייב לעמוד בקריטריונים מדעיים. הפסיכואנליזה יכולה להניב תוצאות נהדרות, גם אם אינה מדע |
|
|
|
James Bondage(מתחלף)
|
לפני 5 שנים •
20 בינו׳ 2019
דרקן ראהל כתב/ה: האמירה קצת לא מדוייקת. יש צדדים מדעיים לחלוטין בפסיכולוגיה קוגניטיבית ופיזיולוגית. פסיכולוגיה חברתית גם הניבה כמה וכמה ניסויים מוצלחים מאוד.
בנוסף, חשוב לזכור שלא כל דבר חייב לעמוד בקריטריונים מדעיים. הפסיכואנליזה יכולה להניב תוצאות נהדרות, גם אם אינה מדע הוא שאמרתי, יש תחומים שכן עומדים - בעיקר קוגניטיבית. אבל גם לגבי הדברים שמקובל להאמין לגביהם שהם "מדעיים", מסתבר שיש הרבה מגדלי קלפים ומעט תוצאות שמשתחזרות. לדוגמא, דלדול אגו (ego depletion) - http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2016/07/31/end-of-ego-depletion/ עמדות עוצמה (power poses) - https://msutoday.msu.edu/news/2017/eleven-new-studies-suggest-power-poses-dont-work/ פסיכולוגיה ופיזיולוגיה של האוכל - בריאן ואנסינק - https://www.vox.com/science-and-health/2018/9/19/17879102/brian-wansink-cornell-food-brand-lab-retractions-jama על סוזן פיסק, שמייצגת (פורמלית וא-פורמלית) את הפסיכולוגיה בכלל וקוגנטיבית בפרט, שווה לקרוא כאן: https://www.businessinsider.com/susan-fiske-methodological-terrorism-2016-9 אני מבטיח לך שעוד תקרא עשרות, אם לא מאות, איזכורים של באומיסטר, קאדי, ואנסינק ופיסק לאורך העשורים הקרובים, שיתייחסו אליהם כאמת לאמיתה, וכעדות לכך שמדובר במדע -- כי את התוצאות החיוביות כולם מכירים וחוגגים, ואת משיכת התוצאות אחר כך (או איך שלא קוראים ל- retraction) כולם שוכחים. שווה מאוד לקרוא את https://slate.com/technology/2016/10/why-the-replication-crisis-seems-worse-in-psychology.html ואת https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis#In_psychology המושג הזה, p-hacking, שמופיע בכתבה על ואנסינק, הוא צרה חולה בכל המדעים ובעולם ה- publish or perish של ימינו, אבל איכשהו גרועה במיוחד בפסיכולוגיה - שמשום מה, העוסקים בה מאמינים ברעיונות של עצמם הרבה יותר מאשר בתחומים אחרים, ומרשים לעצמם לענות את הנתונים עד לקבלת התוצאה הדרושה (וכל סטטיסטיקאי/בלש מנוסה יודע - כשמענים מספיק את הנתונים/אנשים, מקבלים כל הודאה שרוצים). יש בעיה, והיא שפסיכולוגיה ממש ממש רוצה להיות מדע, ובצורתה הנוכחית היא לא, וייטב לכולם כשיכירו בכך. ואין בכך כל רע - קולנוע אינו מדע, ומניב תוצאות נהדרות, וכך גם ספרות. לגבי פסיכואנליזה - יתכן, אם כי אני לא משוכנע בכך כמוך. אבל בניגוד לפסיכולוגיה, קולנוע לא חושב שהוא מדע. ואם לתמצת את זה במשפט וחצי, זה שפסיכולוגים יכולים מאוד לעזור (ועל זה אני לא מתווכח), לא אומר שבתורה שלהם יש הרבה אמת, למרות שיש כמה חלקות אלוהים קטנות. |
|
|