בוקר טוב אורח/ת
עכשיו בכלוב

אפריורי

סיפורים ארוטיים פרי עטי
הגיגים קצרים
ציטוטים
מסע אישי לביתוק הבתולין
לפני 6 שנים. 1 באוקטובר 2017 בשעה 19:28

 

אזהרה: לא לבעלי קיבה רגישה

לאנשים יש נטייה מעצבנת להשתמש בעצמם כדוגמא כדי למדוד מה נחשב נורמלי ומה חריג. התכונות שלהם, הם משוכנעים, נמצאים בטווח הנורמה וכל מי שחורג מהם משמעותית הוא דפוק או סוטה.

נראה לי שכולנו נגועים בזה במידה כזו או אחרת. אבל האם לא מסקרן אתכם, חברי הכלוב, לפעמים לדעת איך אתם מצטיירים בעיני אחרים. לא מסקרן? מצוין. אנא הפסיקו לקרוא -> כאן.

מסקרן אתכם? תוכלו להיעזר בניסוי המחשבתי הבא: נקרופיליה היא נטייה מינית ידועה לשמצה. (אם יש נקרופילים בקהל עמכם הסליחה, לא מצאתי דוגמא טובה יותר). חישבו רגע ברצינות מה אתם חושבים על נקרופיל. (בהנחה כמובן שהגופה לא סובלת מהעסק ושאף אחד אחר לא ניזוק מהאקט).

יכול להיות שתגידו: אם הוא לא מפריע לאף אחד, אני בסדר עם זה. מצוין! אבל שקלו בדעתכם האם זה נראה בעיניכם התנהגות סבירה ו'נורמלית'. האם הייתם רוצים שהבת שלכם תהיה כזו. זה מעלה בכם צמרמורת נכון? אבל למה? אולי נראה לכם שהנקרופיל הלך רחוק מידי מהאנושיות. הוא סוטה באמת. הוא כבר לא מישהו שאתם יכולים להזדהות איתו ולהבין לליבו. לכן היותר תסכימו לסבול את קיומו אם הוא יוכיח לכם שהוא לא מזיק. לעולם לא תעודדו אותו ולא תעריכו תרבות 'נקרופילית'.

אז זהו, שישנם אנשים שעבורם ככה בדיוק אנחנו נראים. ככאלו שהלכו רחוק כל כך עם התשוקה המינית שלהם עד שאיבדו צלם אנוש. אולי אתם חושבים: כן, זה רק עניין של חינוך, הם פשוט לא נחשפו מספיק לתופעה. יופי! טענה מצוינת! אבל עכשיו תפעילו אותה גם על עצמכם ביחס לנקרופילים. אם הייתם נחשפים לתופעה הרבה היא הייתה נורמלית בעיניכם (ואולי הייתם נקרופילים בעצמכם.. מי יודע?)

למה זה טוב לדעת איך אנשים מסוימים רואים אותנו? אחד מהיתרונות, מלבד כמובן סיפוק הסקרנות שלנו, הוא שכך נדע להבין לליבם של אלו ששופטים אותנו לחובה. הרי גם אנחנו מתנהגים בדיוק כך לאנשים שהם לא נורמליים בעינינו.

 

 

 

 

 

 

ArchAngel​(שולטת) - אוקיי, נקרופיליה במובן של לשכב עם גופה שכבר מראש הייתה גופה (כלומר לא מישהו שרצחו והפכו לאחד לשם האקט) כמעט ולא קיימת. אין לה ממש תיעוד.
נקרופיליה בדר"כ באה לידי ביטוי כ"תוספת" לאקט סדיסט קיצוני שהתוצאה שלו (או בעצם המטרה שלו) היא מוות.
זאת לא נטיה מינית, זאת סטיה מינית ולא בגלל ענייני מוסר אלא כי מה שמוביל אדם להימשך לכך הוא הפרעות נפשיות שונות וזה אף פעם לא משיכה שהיא stand alone.
בעולם היפותטי שבו נקרופיליה הייתה פשוט משיכה לגופה באשר היא גופה, הבעיה הייתה שאין הסכמה לאקט הזה.
אם באותו עולם היפותטי אדם יכל לבחור בדעה צלולה ורצון חופשי תרום את גופתו לנרקופילים (כמו שהוא יכול לבחור לתרום את גופו למדע), אני לא רואה בזה בעיה בכלל ולא יהיה אכפת לי אם אותו נקרופיל היפותטי הוא בן משפחה מהסיבה שבצורה הזו הוא לא באמת פוגע באף אחד.
הסלידה שלי לא נובעת מזה שאני לא מזדהה עם מישהו אלא בגלל שהוא פוגע במישהו.
אם אין פגיעה, לא אכפת לי.
לפני 6 שנים
magnanimous​(נשלט) - נקרופיליה כאן היא כמובן רק דוגמא.
אני חושב שאם לא אכפת לך שבן משפחתך יהיה כזה (בתנאי שאין פגיעה כמובן), אז הדוגמא לא נוגעת אליך
(נראה לי שהרציונליות שלך אשמה בכך שאיבדת את חוש הגועל ה'נורמלי':) )
להערכתי רוב האנשים חושבים שזה דוחה וסוטה בלי קשר לשאלה אם מישהו נפגע מזה, וזה אומר שהם לא טובים יותר מאלה ששופטים אותנו הבדסמים כסוטים.
לפני 6 שנים
ArchAngel​(שולטת) - כל אדם שלרגע יפסיק להגיב בצורה פבלובית, ינשום עמוק ויתחיל לחשוב עם עצמו "מה רע באקט שנעשה בהסכמה?" יגיע לאותה מסקנה.
ברגע שאנשים יהיו מסוגלים לכך בהמוניהם גם יהיה שלום עולמי, כי כל השנאה בעולם נובעת מזה שאנשים לא עוצרים לחשוב ושופטים כל דבר לפי איך שהם התרגלו לחשוב ולא לפי מה שהולך באמת.
אי אפשר לחשוב לעומק לגבי משהו אם מראש שוללים אותו בשניה שהשם שלו נשמע (כמו הכלבים של פבלוב שאפילו לא חשבו וישר זינקו וריירו לשווא כשנשמע צליל פעמון).
לפני 6 שנים
magnanimous​(נשלט) - אני לא בטוח שאת צודקת אבל אני מקנא בך על תפיסת העולם האופטימית שלך.
יש אנשים ששוללים ופוסלים לא מתוך חוסר מחשבה או תגובה אוטומטית, הם דווקא חשבו והעמיקו.
אלא יש משהו בנפש שלהם שמכוון אותם לשנוא/לשלול/לפסול והם מייצרים טיעונים כדי לתמוך בעמדה הזו.
יש לא מעט שסבורים ש*כל* עמדה של *כל* אדם אינה אלא ביטוי של נטיית נפש שנולד או רכש. ואותי אישית הטענה הזו די משכנעת.
ייתכן שרציונליות תביא שלום עולמי, אבל היא תביא גם לקץ האנושיות ולשגשוג עידן המכונות החושבות.

ואגב לשאלה מה רע באקט שנעשה בהסכמה יכולות להיות הרבה תשובות. זה תלוי בין השאר באיזה הקשר משתמשים כאן במילה 'רע', אם כוונתנו מזיק נצטרך לחפש נזק (לפחות עקיף) אבל יש סוגים אחרים של רוע. למשל יש רוע מוסרי (שלא בהכרח מקביל לנזק), ויש גם חריגה מאיזשהו אידיאל נעלה של איך צריך להראות אדם (תחשבי למשל על יצירות אמנות טובות ורעות - יצירה רעה זה לא שהיא מזיקה או בלתי מוסרית היא פשוט לא מתאימה לאידיאל של יצירה אמנותית.
לפני 6 שנים
ArchAngel​(שולטת) - מה שאתה מתאר זאת לא בדיוק חשיבה לעומק אלא יותר סוג של מנגנון הגנה של אנשים שנלחצים מהאפשרות שיגלו שמה שהאמינו בו היה בולשיט.
כמו כן, רוע מוסרי וחריגה מאידיאל זה עניין ממש סובייקטיבי והבעיה של אנשים ששונאים לחינם היא שהם חושבים שמה שאידיאלי ומוסרי בעיניהם זאת עובדה אבסולוטית ואוניברסלית שצריך לכפות אותה על אחרים.
לפני 6 שנים
magnanimous​(נשלט) - א. כמו שאמרתי, יש אנשים שחושבים (וגם אני נוטה לכך) שהדבר הזה שאת קוראת לו'מנגנון הגנה' מייצר את כל העמדות שלנו בכל עניין ללא יוצא מן הכלל.

ב. אם את חושבת שרוע מוסרי הוא עניין סובייקטיבי את בחברה טובה, אבל מחשבה כזו די מעקרת את היכולת שלנו לבקר מוסרית את הזולת.
אנחנו נאלץ לקבל את המסקנה הנוראה שקיים קנה מידה מוסרי שהוא לא פחות תקף משלנו ובו אנחנו רעים ואילו הנאצים מלאכי עליון (סליחה על הביטוי...)
לפני 6 שנים
ArchAngel​(שולטת) - אבל מוסר הוא תלוי בחברה שבה אתה נמצא.
אין מוסר אחד אוניברסלי באמת.
לפני 6 שנים
magnanimous​(נשלט) - למה זה כל כך ברור לך?
זה נושא שמתווכחים עליו בלי סוף כבר אלפי שנים
לפני 6 שנים
ArchAngel​(שולטת) - כי אתה יכול לקחת כל נושא שיש, לדבר עליו בשתי חברות שונות ולזכות לתגובות שונות.
לפני 6 שנים
magnanimous​(נשלט) - טוב נראה לי שזה לא הפורמט הנכון לנהל את הדיון הזה :)

רק מילה אחרונה.(כי אני חייב שהמילה האחרונה תהיה שלי ;).
ההוכחה שאת מעלה היא באמת אחת הוכחות הנפוצות של תומכי המוסר הרלטיביסטי ובוודאי לא יפתיע אותך שהיא לא סיימה את הדיון בנוק אאוט - המשיכו להתווכח גם אחר כך באותה עוצמה...
לפני 6 שנים
ArchAngel​(שולטת) - אני פחות מתעסקת בפילוסופיה ולכן לא התעמקתי במוסר בצורה שכזו, אני בטוחה שהוויכוח שם ממשיך עד עצם היום הזה.
אבל מבחינה של התפתחות פסיכולוגית-חברתית לגבי מה מותר ומה אסור, זה משהו אתה מבין מהחברה סביבך.
כך שאם אני אשאל שאלה כמו "מה דעתך על קניבליזם?" (כמובן קיצון, איך לא) אדם מחברה מערבית הוא יגיד לי שזה נורא ואיום ושמי שעושה את זה חולה נפש, לעומת אם אשאל אדם מחברה שבטית בפפואה ניו גיני הוא יגיד לי שזה דבר מבורך ושאני בכלל זאת חסרת המוסר שאני מפקפקת בכך.
איך אתה מסביר את זה?
לפני 6 שנים
ArchAngel​(שולטת) - כמו כן, אשמח אם תשתף אותי במשהו שמראה שהמוסר הוא אוניברסלי. כבר ציינתי שזה כיוון שאני פחות חקרתי, אז זאת הזדמנות בשבילי להרחיב קצת אופקים :)
לפני 6 שנים
ArchAngel​(שולטת) - טוב, אני חפרנית (הודעה אחרונה, מבטיחה!) אז אני אנסה לענות לעצמי בנתיים.
אולי יש נקודות שהן אחידות לכל בני האדם כחלק מהיותם היצורים הביולוגים שהם? נגיד, רצח זה רע, בגלל שזה משהו שפוגע במטרה של כל גזע ביולוגי- לחיות ולהתרבות.
או שיש סט של חוקי מוסר שאמור לאפשר לנו לחיות בחברה ולשמור על סדר עם מאפיינים אנושיים שמובנים בנו, שכן האדם הוא יצור ביולוגי שחי בחברה ובצורה מסוימת שאופיינית למין הזה.
אבל מצד שני, יש בתוך המוסר הזה הרבה מעבר ל"עשה ואל תעשה" ולכן יש הרבה פרשנויות סובמיקטיביות בתוך אותו מוסר אוניברסלי...
וואו, עשיתי מזה איזה סלט!
אבל לפחות זה גרם לי לחשוב :)
כמו רוב הפוסטים שלך :)
לפני 6 שנים
magnanimous​(נשלט) - דוגמא למערכת מוסרית אוניברסלית שמוכרת ומשפיעה מאוד בעולם המודרני תוכלי למצוא אצל עמנואל קאנט.
המוסר של קאנט מתבסס על רציונליות, ולכן התוקף שלו אמור לכסות לא רק בני אדם, אלא כל יצור שפועל באופן תבוני.
לפני 6 שנים
magnanimous​(נשלט) - יש הרבה טיעונים לטובת מוסר אוניברסלי.
החביב עלי מתבסס על ניתוח מושגי.
ניתוח של המושג מוסר מראה שמה שלא מחייב באופן מוחלט לא נחשב מוסרי. יש כאלו שחולקים על זה אבל תומכי הטיעון המוסרי יגידו שהטענה שלהם שקולה לטענה שאין מוסר בכלל

לפני 6 שנים
magnanimous​(נשלט) - זה לא ממש קשה להסביר את העובדה הזו
היום למשל יש כמה תיאוריות פיסיקליות מתחרות ולא מתישבות זו עם זו.
יש שאלות שאם תשאלי פיסיקאים שונים תקבלי תשובות שונות.
האם זה אומר שהפיסיקה לא אובייקטיבית?
או שזה אומר שהרבה פיסיקאים טועים ורק אחד מהם _או אפילו לא אחד) צודק?
לפני 6 שנים

להוספת תגובה לבלוג זה עליך להיות חבר/ה רשומ/ה ומחובר/ת לאתר


הרשמ/י התחבר/י