לפני 14 שנים. 4 באפריל 2010 בשעה 12:06
לדעתכם ניתן להעזר במקור מוויקיפדיה לצורך עבודה אקדמית?
מה התקפות שלה?
סופרפוזיציה
כשנבדוק נגלה מה קורה בפנים.
אדון בועל בתשוקה
-
ישמרנו האל , למה הגענו ויקיפידיה כאסמכתא אקדמית.
הייתי זורק את העבודה שלך מחוץ לחלון
הייתי זורק את העבודה שלך מחוץ לחלון
לפני 14 שנים
LUZIPER(שולט)
-
הוויקפדיה בנויה כך שיש איזשהו שומר סף על הערך הנתון. כלומר ניתן להעזר בה.
עם זאת, בנוגע לערכים, מיקומים ותריכים הסטוריים, לעיתים יש ויכוח בין הכותבים. לכן, רצוי להצליב מידע במקרה של צריכת ערך מדוייק. יחד עם זאת, ניתן להעזר בה בהחלט.
עם זאת, בנוגע לערכים, מיקומים ותריכים הסטוריים, לעיתים יש ויכוח בין הכותבים. לכן, רצוי להצליב מידע במקרה של צריכת ערך מדוייק. יחד עם זאת, ניתן להעזר בה בהחלט.
לפני 14 שנים
morgause(מתחלפת){מ}
-
אסור בשום פנים ואופן. את יכולה להשתמש בה כדי לברר פרטים משניים, אבל התקפות האקדמאית שלה היא אפסית.
לפני 14 שנים
פרלין(נשלטת){ש}
-
אבל לכל ערך בוויקיפדיה יש ביבליוגרפיה שחלק ממנה יכול להיות בעל תוקף אקדמי.
לפני 14 שנים
רנסנס(שולט)
-
אני הסתכלתי באנציקלופדיית YNET בערך קפיטליזם ולדעתי מה שנכתב שם היה בחלקו זבל מרקסיסטי.
האם כשקוראים את האנציקלופדיה העברית בהכרח מקבלים 'אסמכתא אקדמית' ?
כתבו אותה אקדמאים נחשבים אבל גם הכלכלה העולמית מנוהלת על ידי כלכלנים נחשבים ואנחנו רואים איך זה נראה.
אני התרשמתי שוויקיפדיה היא מקור די רציני בשביל המון ערכים, אף על פי שלא בדקתי כלום מנקודת של ממש מומחה, אלא לכל היותר מנקודה של 'מתמצא'.
עושה רושם שמי שטורח לכתוב על נגיד מלחמת האזרחים האמריקאית והשקיע כל כך הרבה זמן כנראה מאוד מתעניין ואוהב ובאמת מתמצא בעניין. נגיד שזה היה סטודנט להיסטוריה. האם המרצה שלו בהכרח היה כותב את הערך יותר חכם ? יש המון וויכוחים בין היסטוריונים למשל. אני אחד שמבין לדעתי בכלכלה וכשאני קורא מה שהיסטוריונים כותבים על המיתון הגדול של שנות ה-30' אני רואה לא פחות מגיבובי שטויות. הם יאשימו את הקפיטליזם ואת השוק החופשי בעוד שאני חלק מקבוצת אנשים שדווקא חושבת בדיוק ההיפך, שהסטייה מעקרונות השוק החופשי, כשהראשית בהן היא הפעולות שבנק מרכזי עושה, הן אלו שהיו הגורם העיקרי למשברים הכלכליים.
נגיד שהסטודנט שנה ב' לכימיה שטרח לכתוב על איזשהו ערך בכימיה התקדם לשנה ג' ועשה תואר שני גם. האם רק עכשיו מה שכתב נהיה נכון, או יותר נכון ?
לי נראה שיש הערכת חסר לוויקיפדיה, והערכת יתר למקורות 'מוסמכים'.
אם את רוצה ללכת על בטוח, תעשי הצלבות עם וויקיפדיה, אבל בתור מקור ראשוני היא יכולה להיות מאוד נוחה ובהחלט שלב הגיוני בתחילתה של עבודה.
האם כשקוראים את האנציקלופדיה העברית בהכרח מקבלים 'אסמכתא אקדמית' ?
כתבו אותה אקדמאים נחשבים אבל גם הכלכלה העולמית מנוהלת על ידי כלכלנים נחשבים ואנחנו רואים איך זה נראה.
אני התרשמתי שוויקיפדיה היא מקור די רציני בשביל המון ערכים, אף על פי שלא בדקתי כלום מנקודת של ממש מומחה, אלא לכל היותר מנקודה של 'מתמצא'.
עושה רושם שמי שטורח לכתוב על נגיד מלחמת האזרחים האמריקאית והשקיע כל כך הרבה זמן כנראה מאוד מתעניין ואוהב ובאמת מתמצא בעניין. נגיד שזה היה סטודנט להיסטוריה. האם המרצה שלו בהכרח היה כותב את הערך יותר חכם ? יש המון וויכוחים בין היסטוריונים למשל. אני אחד שמבין לדעתי בכלכלה וכשאני קורא מה שהיסטוריונים כותבים על המיתון הגדול של שנות ה-30' אני רואה לא פחות מגיבובי שטויות. הם יאשימו את הקפיטליזם ואת השוק החופשי בעוד שאני חלק מקבוצת אנשים שדווקא חושבת בדיוק ההיפך, שהסטייה מעקרונות השוק החופשי, כשהראשית בהן היא הפעולות שבנק מרכזי עושה, הן אלו שהיו הגורם העיקרי למשברים הכלכליים.
נגיד שהסטודנט שנה ב' לכימיה שטרח לכתוב על איזשהו ערך בכימיה התקדם לשנה ג' ועשה תואר שני גם. האם רק עכשיו מה שכתב נהיה נכון, או יותר נכון ?
לי נראה שיש הערכת חסר לוויקיפדיה, והערכת יתר למקורות 'מוסמכים'.
אם את רוצה ללכת על בטוח, תעשי הצלבות עם וויקיפדיה, אבל בתור מקור ראשוני היא יכולה להיות מאוד נוחה ובהחלט שלב הגיוני בתחילתה של עבודה.
לפני 14 שנים
שולץ s
-
רציתי לכתוב אבל רנסנס לקח לי את כל המלים.
הוא צודק ב100%. הכל תלוי בכותב הערך ובכמה עדכנו אותו ואיך (דרך אגב היא לא כה דמוקרטית כמו שנדמה לנו, ואולי טוב שכך, שכן ישנם, מתי מעט, שיכולים להיות מעין עורכי על. ולכן השפעתם על עדכון הערכים גדולה יותר ממני וממך. לא מכיר את השיטה ממש, אבל כך קראתי לגביה)
הוא צודק ב100%. הכל תלוי בכותב הערך ובכמה עדכנו אותו ואיך (דרך אגב היא לא כה דמוקרטית כמו שנדמה לנו, ואולי טוב שכך, שכן ישנם, מתי מעט, שיכולים להיות מעין עורכי על. ולכן השפעתם על עדכון הערכים גדולה יותר ממני וממך. לא מכיר את השיטה ממש, אבל כך קראתי לגביה)
לפני 14 שנים