ספרית הפנטזיות שלי

החמגשית של נ - פוסט מדוייק!!
גינבת שלטון זה גועל נפש, מבטיחים לאנשים לפני הבחירות משהו אחד ועושים את ההפך הגמור.
מעבירים חוקים שמהווים פגיעה ישירה באוכלוסייה מסויימת, דוחה...
לפחות זה נגמר אחרי שבנט ולפיד הלכו הביתה

ספרנית​(שולטת) - "מעבירים חוקים שמהווים פגיעה ישירה באוכלוסייה מסויימת, דוחה..."

כתבת.
ולדעתך זה הסתיים.
די משעשעות המילים שלך.
סוג של אוקסימורון..

נגמר?
ואולי רק התחיל?

abir - הגיע הזמן לאזן, בית המשפט העליון יושב על משמניו, בעל אג'נדה מאד מסויימת ולא מגוונת. שנים הוא סירב לרפורמות. שופטים עם ניגוד עניינים, חבר מביא חבר, שיטת סניוריטי הזויה.
הממשלה נבחרה כדי לבצע שינויים ורפורמות במערכת המשפט ואני מקווה שהיא תעשה זאת. יטיבו כל המתנגדים לשתף פעולה עם המהלך כדי שהרפורמה תצא מאוזנת, אחרת היא באמת תהיה קיצונית.
לא סתם אמון הצבור במערכת המשפט נשחק, בתי המשפט במקום לעסוק בפרשנות החוק מבטאים את סולם הערכים שאיתו הגיעו מהבית מבלי שנבחרו. אדרבא, רוצים לשפוט על פי ערכים יתכבדו לגוון את סגל השופטים שיהיה מגוון על פי הרכב האוכלוסייה.

ספרנית​(שולטת) - אמון הציבור נשחק.
אין ספק.
ובענק.
הבנת המשמעות של המהלך המתקיים כעת חשובה לבניית אמון הציבור.
האם מינוי שרים בעלי עבר פלילי יבנה את האמון? האם מינוי אנשים חסגי ידע מקצועי כמנכ"לים מקצועים יבנה את האמון? האם מינוי שופטים ע"י חברי כנסת שמינו שרים בעלי עבר פלילי ומנכ"לים חסרי ידע מקצועי יבנה את האמון? האם שינוי פסקת ההתגברות שתאפשר לחברי כנסת להדוף כל החלטה של בג"צ יבנה את האמון?
בשונה ממך , אני לא מאמינה.
אם רגע אחרי שהתחלנו קובע דרעי הכפלת שכרו של מנכ"ל (רק דוגמה קטנטנה) ובעוד רגע לא תהיה אפשרות לאזרח לערער כי פיסקת ההתגברות שונתה, זה מהלך בונה אמון?
ואם יחליט דרעי שכדי לממן את ההכפלה מורידים את הקצבאות לכל המבוגרים ואין יכולת לגשת לבג"צ כי זאת המשמעות של פיסקת ההתגברות אז זה בונה אמון?
אני בספק גדול מאד.
אבל-מי שמאמין לא מפחד.....
והעיקר שאתה מאמין שאמון העם יגדל.
שנים יוכיחו.
לא ימים.

abir - ממשלה צריכה למשול, אם היא תהיה מושחתת היא תוחלף, ככה זה עובד בדמוקרטיה.
בית המשפט העליון לקח סמכות לבטל חוקים מבלי לקחת אחריות וזאת ללא כל בסיס חוקי אמיתי.
ככה לא פועל בית משפט.
לא יתכן שכל שופט ישפוט על פי ערכיו שאותם הביא מהבית, זה סותר עקרון יסוד של אחידות השפיטה. אפשר לראות ששופטים שונים בעלי רקע תרבותי שונה פוסקים בצורה שונה על אותו נושא. למשל אחד מתיר הריסת בתים של מחבלים ואחר מתנגד (מני מזוז).
כלומר בעל דין תלוי במזלו מול איזה שופט יתנהל עניינו.
זה נראה לך תקין?
זה שיויון בפני החוק?
כל ארגוני איכות השלטון למיניהם מתזמנים עתירות לפי זהות השופט התורן הנמצא באותו רגע.
אחד יתן צו על תנאי השני לא יתן,זה נראה תקין?
כל העיוות הזה נובע מכניסתו של בית המשפט לשטח לא לו.
תראי מה כתב נשיא בית המשפט משה לנדוי ז"ל על המהלך שהוביל אהרון ברק:
" לנדוי דגל בגישה מצמצמת בראייתו את מרחב הפרשנות של החוק על ידי השופט. דוגמה לכך ניתן לראות בפסק-הדין בעניין דפי זהב נגד רשות השידור (בג"ץ 389/80, ניתן ב-10.11.80), שם התנגד בדעת מיעוט להחדרה למשפט הישראלי של מבחן הסבירות, בפסק הרוב שהוביל אהרן ברק. היה ידוע בביקורתו על גישות האקטיביזם השיפוטי והביקורת החוקתית של ברק, אותה ביטא בכתבי-עת משפטיים, בוועדות הכנסת ובריאיון ל"הארץ" בשנת 2000, שבו אמר: ”אפלטון בספר המדינה שלו הציע להעניק את השלטון במדינה לשכבה של חכמים שקיבלו חינוך מיוחד לצורך זה. לעיתים נדמה לי שרוב השופטים בבית המשפט העליון מעמידים את עצמם בערך במצב כזה של שלטון החכמים.”

ספרנית​(שולטת) - נכון.
ממשלה צריכה למשול.
והיא צריכה להיות מורכבת מאנשים שיחסית נקייים מכל אשמה
כי אם דרעי חזר, האם אולמרט יכול לחזור? וקצב?
והאם זה כך, פדופיל שהורשה יכול לחזור להיות מורה בבית ספר?
אם התרה אז עד הסוף....

ספרנית​(שולטת) - ותראה כמה חוסר הכרת הנתונים מעוות.
לא אצלך.בכללי.
הרצון לשנות את 'מי ממנה שופטים כי שופטים ממנים שופטים'.
לו ניגשו לוויקיפדיה היו לומדים ש:
"על פי סעיף 4 לחוק יסוד: השפיטה הוועדה מונה תשעה חברים, לפי החלוקה הבאה:

שר המשפטים – והוא העומד בראשה, ושר נוסף לפי בחירת הממשלה.
שני חברי הכנסת שתבחר הכנסת.
שני חברי לשכת עורכי הדין שנבחרים בבחירות חשאיות על ידי המועצה הארצית של הלשכה.
נשיא בית המשפט העליון, ושני שופטים נוספים מבית המשפט העליון (מתחלפים אחת ל־3 שנים לפי בחירת חבר השופטים, בדרך כלל הבחירה היא לפי ותק[2]).
חוק בתי המשפט מוסיף שלושה תנאים:

נציגי הכנסת ייבחרו בבחירה חשאית ויכהנו כל עוד הם חברי הכנסת שבחרה בהם, או במקרה של בחירות עד לבחירת נציגים חדשים.
הנציגים הנבחרים של לשכת עורכי הדין ושל בית המשפט העליון יכהנו למשך 3 שנים.
לפחות נציג אחד של הכנסת, נציג אחד של השופטים, נציג אחד של הלשכה, ונציג אחד של הממשלה יהיו נשים. תנאי זה הוסף לחוק בשנת 2014."
ולכולם יכולת התנגדות למינוי.
ועכשיו נשאלת השאלה-שופטים ממנים שופטים? זה משפט שאיננו נכון. אז למה לשנות?
דוגמה סופר קטנטנה לחוסר ידיעה.

abir - מחייך, אני דווקא מכיר את הרכב הועדה לבחירת שופטים, לו היית ממשיכה לקרוא את הערך בויקיפדיה היית רואה את הביקורת
המתוארת שם לנושא הרכב הוועדה ושליטת השופטים שם.
לשם הנוחות מצרף לך את המשך הקטע שאולי פיספסת.
"לאורך שנות קיומה של הוועדה למינוי שופטים הייתה השפעתם של חברי הוועדה שהם שופטי בית המשפט העליון גדולה[דרוש מקור]: אף על פי שהם מהווים רק שליש מהוועדה, הרי הם קבוצה מגובשת ויציבה, בעוד ששאר החברים מפוצלים ומתחלפים בתדירות גבוהה יחסית"

ספרנית​(שולטת) - אז?
לטענתך הפוליטיקאים לא קובעים?
אז שינוי חשון החוק או שינוי פוליטיקאים נדרש?
צא ולמד....

טאלנט - חפרתם.... זה אתר זימה. נא להתנהג בהתאם.

abir - מה שנאמר שם שהדומיננטיות של השופטים בוועדה מאד חזקה, הם תמיד ימנו מישהו משלהם. לראייה שאהרון ברק פסל את פרופ' רות גביזון בגלל דעותיה שנגדו לשלו .
ברוב הארצות הדמוקרטיות הנאורות השופטים מתמנים ע"י פוליטיקאים.
לאחר הראיון אתמול של אהרון ברק הבנתי עד כמה השינוי הזה נחוץ.

Aציבעוני​(אחר) - כל כך אקטואלי

טאלנט - כל כך מדוייק.. תודה על ההארה

ספרנית​(שולטת) - תשובה לABIR -

אחרי שקראתי את מה שכתבת שוב, הבנתי שלא קראת את מה שכתבתי בפוסט.
הפוסט היה על קלפטוקרטיה -"בדרך כלל מערכת זו כוללת מעילה בכספי ציבור על חשבון האוכלוסייה הרחבה"
למד אותי משהו חדש לאור ההסכמים שנחתמו.
ממליצה מאד לקרוא את https://newmedia.calcalist.co.il/magazine-05-01-23/m06.html או להאזין לו ב https://omny.fm/shows/calcalist/410fd8e9-2082-4db2-bd2f-af8000f4079e

בהצלחה!