בוקר טוב אורח/ת
עכשיו בכלוב

יומן קריאה

בהתחלה היה התאור "אוסף מחשבות לא ממש אישיות". מה חשבתי לעצמי?
לפני 15 שנים. 10 במרץ 2009 בשעה 1:56

במקרה, או שלא, יש כאן לא מעט בחורות שאפשר להבין שעברו התעללות מינית כזו או אחרת. זאת לא אמנות גדולה להבחין בזה.

זה לא סוד, שהדבר הראשון שעושה מותקפת מינית, הוא להאשים את עצמה. בבלוגים כאן (כמו בחיים האמיתיים) אפשר למצוא מקהלות של תגובות שאומרות, בכל הטייה אפשרית, שהוא אשם ולא היא. אין לה שום קשר לזה. זה הכל הוא. אני מודה. גם אני זימרתי את הפזמון הזה לא פעם. אבל משום מה נראה שהוא מושמע לאזניים ערלות.

אותי לא תקפו, תודה לאל. אבל ניסיתי לשים את עצמי בתוך סיטואציה דומה. כזו שבה אני אהיה קורבן למשהו, אבל בצורה שבה גם אפשר להגיד, אם ממש רוצים, שגם לי היה חלק.

אז נגיד, למשל, שהשארתי ארנק במכונית, ופרצו לי אליה בשביל לגנוב אותו. בעסה? בהחלט. האם אני אשם כאן? ובכן, רשמית לא. מי שיגיע לזינזנה הוא הגנב, במקרה ומישהו יתפוס אותו בטעות. האם יסתובבו אנשים ויגידו לי שאני אשם? ככה, בין החבר'ה? כנראה שסוג-של כן. מי שמשאיר חפצי ערך במכונית בחניון חשוך ומועד לפורענות, שלא יתפלא למצוא את השימשה מנופצת.

אין מה לעשות. בעברית פשוטה, ובלי לנסות לבלשט, גם אני אשם בכך שפרצו לי לאוטו. אי אפשר לברוח מזה. אז מה נגיד למי שאוכלת לעצמה את הלב על כך שהותקפה? שהיא לא אשמה, כמובן.

אבל אם נרד קצת מהפוליטיקלי קורקט, אז מה לעשות, גם היא סוג-של השאירה ארנק באוטו. מעטות הן התקיפות המיניות שמתרחשות בחלל ריק, ומעטים הם המקרים שבהם לא היה למותקפת מרחב לפעול באופן נבון יותר. זה לא אומר שצריך להוריד שנייה מהזמן שראוי לזרוק את התוקף לכלא, אבל מצד שני, להגיד "את לא אשמה" לא בהכרח עזור, כהקול הפנימי אומר גירסא טיפי אחרת.

ואולי הגישה הזאת, של למהר ולהכריז על חפותה המוחלטת של המותקפת, לא משרתת אותה כלל ועיקר. אני חושב, שהדרך היחידה להחזיר לעצמי את התחושה הטובה עם עצמי אחרי גניבת הארנק הדמיוני ההוא, היא להביא לכך שזה לא יוכל לקרות לי שוב. זה אומר להבין מה גרם לי לשכוח אותו במכונית, ולמצוא דרך להתגבר על כך. מודעות עצמית לאנושיות שבי, במילים אחרות.

אה, ואולי גם יהיה לי נחמד לדעת שאנשים מוכנים לקבל אותי כמות שאני. מפגר, שוכח דברים, אבל עדיין חביב. אשם, אך פטור מגזר דין.

וכמה שזה קל כשמדובר בארנק. למותקפת מינית הסיפור נעשה קצת יותר מורכב. למה היא היתה צריכה ללבוש את השמלה הסקסית ההיא? למה היא היתה צריכה לשלוח איתותים כאלה או אחרים? מה היה הטיזינג הזה? הדרך להבין את הדברים האלה לוקחת כל בחורה אל המקומות שאמא ואבא לא בהכרח אוהבים: הרצון להיות סקסית, להרגיש שווה, לשחק באש, להשתמש במיניות כדי להשיג משהו, חוסר בטחון, סתם פנטזיות מיניות, ומי יודע, אולי חלום האביר על הסוס הלבן. או אלף דברים אחרים. כל אחת ומה שהיה לה בראש. לא שיש לי משהו נגד הדברים האלה. כל עוד זה מסתיים בטוב, זאת אומרת.

יש משהו גברי בהגדרה הברורה הזאת של תוקף ומותקפת. פמיניסטי לוחמני שכזה. נצבע את התוקף בשחור, ואת המותקפת נשאיר צחורה כשלג, ובתוך העולם הברור הזה נדע בדיוק מה לעשות וכמה גברים הם חרא באופן כללי. על הדרך נכעס קצת על הפרסומות בטלויזיה, על השכר הנמוך של נשים ובכלל נגיע למסקנה שהפורנו מעודד אלימות נגד נשים.

ובעיקר, נכריח את הבחורה לשנן שהיא ממש לא אשמה. זה באמת מה שהיא צריכה?

natti​(נשלטת) - זה לא משנה מה היא לובשת ומה לא גם אם היא ערומה - לא זה לא!!!!!
לידיעתך - רוב התקיפות המיניות מתבצעות על ידי מישהו מוכר וגם לא כשהבחורה לובשת משהו סקסי ולא שהיא עושה טיזינג.
אז לפני שאתה קובע עובדות שאין להן בסיס תעשה בדיקה חוזרת!



לפני 15 שנים
ipse dixit - אין לנו שום חילוקי דעות ברמת העובדות. ואני בן האדם האחרון שצריך להסביר לו את הקטע הזה עם "לא זה לא".

אבל אני לא חושב שהשחור-לבן הזה בהכרח משרת את מי שצריכה להתמודד עם התקיפה. לא כשהוא מגיע כמו קיר שאין לערער עליו.
לפני 15 שנים
מרצדת - לא.
לאף אחד אין גם זכות לחדור לרשותם של אחרים (ע"ע אוטו) ולקחת להם את הארנק. אפילו אם הושאר.

נשים שנתקפו אינן נושאות באחריות על התקיפה, וודאי וודאי שאינן נושאות באשמה.
לפני 15 שנים
anima - ההגיון שבזה ברור, קריא, נכון, אבל קשה לשפשף את כתם האשמה.
לפני 15 שנים
יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} - אז זהו, שכן. זה באמת מה שהיא צריכה.
יש משהו איום ונורא בהשוואה שלך.

ת'מבין, אחרי שגנבו לך את הארנק, אתה כנראה די יכול לחיות עם עצמך. את הכסף שאבד תרוויח שוב. אם אתה מאד רוצה לעשות את ההשוואה, אולי כדאי שבארנק הזה יהיו כל החסכונות שלך, כולל שטר הבעלות על הבית. ושיקחו את האוטו כולו באותה ההזדמנות. אז האשמה קצת כבדה יותר. אתה עלול להיכנס לטריפ של הלקאה עצמית. ואז החברים שלך יפסיקו לצחוק. הם יגידו לך, די, מספיק, אל תלקה את עצמך על זה. זו לא אשמתך. מצטערים שצחקנו עליך, לא באמת התכוונו. תתרכז במה עושים הלאה, לא בכמה שאתה אדיוט.

כולנו יודעות שאנחנו צריכות להזהר. אבל איפה עובר גבול הזהירות? מה, להפסיק עם המחשופים? אוקיי, כבר לא מסתובבת לבד בלילה. אבל אולי כדאי בכלל לא. לא לצאת למועדונים. לא לשתות אלכוהול. להיות, כל החיים שלנו, בהלך רוח של קורבן. כל הזמן להסתכל אחורה.

אני מנסה לחשוב על מצב שבו גבר, אחרי שסיים ללוות את חברתו לביתה, מותקף ברחוב על ידי שודד. האם גם הוא צריך להגיד לעצמו, אדיוט שכמוני, מה היה דחוף לי להסתובב ברחובות באצע הלילה, ועוד בלי סכין בכיס. האם גם הוא צריך ללמוד לפחד?

כן, אפשר לשמור על עצמך וזה חשוב לשמור על עצמך. אבל רק עד גבול מסויים. כי אלה לא חיים טובים, כשאתה כל הזמן נזהר. אולי זו לא פראנויה אם באמת רודפים אחריך, אבל זה מרגיש רע בדיוק באותה המידה.
צריך לחזור ולומר לנתקפות שהן לא אשמות, כי צריך לרפא את ההאשמה העצמית בשביל להתחזק. במובן מסויים, זה לחיות עם הידיעה שאתה אשם באונס. איך אפשר לחיות עם דבר כזה?
כן, הן צריכות את זה. גם הם (נתקפים) צריכים את זה. זה בדיוק מה שהם צריכים. שיגידו להם שוב ושוב ושוב, שהם לא אשמים. בין השאר כי זה נכון.

ועוד משהו: ההנחה שלך, שרוב מקרי התקיפה/הטרדה נעשים בהמשך לטריגר *מודע* כלשהו של הנתקף, פשוט לא נכונה. חפש קצת סטטיסטיקה לפני שאתה ממציא עובדות שאולי נשמעות לך הגיוניות, אבל הקשר שלהן למציאות רופף עד אפסי.

http://www.macom.org.il/guide1.asp
לפני 15 שנים
ipse dixit - נכון, ההשוואה עם הארנק היא אכן לא פרופורציונית. בכוונה. אבל מן הסתם אותו סוג של הגיון פועל בראשה של מי שהותקפה. רק פי אלף יותר חזק.

תגובת הסביבה היא שלט גדול שכתוב עליו "את לא אשמה". מישהו מוכן להיכנס לעובי הקורה של סרט האשמה הזה, ולפרק אותו לגורמים? או שכולנו מתייצבים כמו עדר פמיניסטיות עם אימרה חותכת וחדה, שלא מותירה שום לגיטימציה למה שלא מפסיק להדהד לה בראש?

אם אני מפחד מג'וקים, זה שמישהו יסביר לי שאין לי ממה לפחד (והעובדות חד-משמעיות בעניין הזה), לא יגרום לי להרגיש יותר טוב. זה רק יגרום לי להרגיש יותר דפוק.

וזה מביא אותי לעניין האשמה האמיתית, המשפטית, העובדתית. חוץ מזה שאני לא מוצא איפה טענתי שהיה טריגר מודע של המותקפת, הנושא הזה ממילא לא רלוונטי, כי מבחינת האשמה הרשמית, היא יכלה לעשות מה שהיא רוצה, לא הגיע לה להיות מותקפת. אבל מה זה משנה? בסרט שרץ בראש שלה הטרנינג הישן הוא סקסי, ההזמנה לבירה היתה הזמנה לזיון ובכלל, מי שיוצאת בלילה היא מופקרת.

ומשום מה, לא נראה לי שהקביעה הבוטחת והגורפת של "הכל שטויות" באמת עוזרת פה. ובכנות, אין לי מושג מה כן צריך לעשות אם לא את זה. כי בינינו, רוב הסיכויים שאם מישהי תספר לי בזמן הקרוב על ארוע מאד לא סימפטי עם מישהו, האוטומט שבי ישלוף את כל מה שנכתב כאן בתגובות. כי אני בחור מחונך, אחרי הכל.
לפני 15 שנים
יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} - זה כל הקטע, שזה יותר חזק. ה"אני אדיוט" של שכחת הארנק הוא לא משתק, לא הורס לך את הערך העצמי, לא מפריע לך לתפקד. ברגע שהוא יעשה את זה, כאמור, כל מי שצחק עליך יתחרט שפתח את הפה הגדול שלו.

אתה מדבר כאילו אף אחד לא נכנס לעובי הקורה בעניין הזה, אבל לא זה המצב. אתה לא הראשון ששואל את השאלות האלה - הן קיימות, יחד עם שאלות נוספות, בבסיס שעומדות עליו שנים של מחקר.

אני לא רואה איך פמיניזם קשור לכאן, מה גם שלא רק נשים סובלות מזה, והאמירות לגברים שהותקפו זהות לחלוטין. לא מדובר בפמיניזם אלא באנשים שסבלו פגיעה חמורה, פגיעה שהאשמה עצמית קשה בעקבותיה היא תופעה נפוצה.

אתה צודק - מדובר בסרט שרץ לה בראש. זה הרי לא בגלל הטרנינג ולא בגלל הבירה. זה סרט. ואומרים לה שוב ושוב שזו לא אשמתה, בשביל לנסות להוציא אותה מהסרט הזה. אז מה הבעיה פה?

לא "הכל שטויות". אין שום רע בתהיה, אבל מומלץ לבדוק מה עומד מאחורי האמירות השחוקות, לפני שיוצאים נגדן. כי גם הן לא שטויות. יש להן בסיס. הרבה פסיכולוגים ועובדים סוציאלים נכנסים יום יום בעובי הקורה.

לא הבנתי איך הדוגמה עם הג'וקים קשורה לפה (אגב, האמירה שלך היא אישית. לי למשל, כשמסבירים שאין ממה לפחד, זה עשוי לעזור לא לפחד. גם טיפול בפוביה, גורם בסופו של דבר להכרה בזה).
לפני 15 שנים
ipse dixit - טוב, בואי נניח, ככה לשם הדיון, שאני מכיר את הססטיסטיקה והפרקטיקה המקובלת. אולי יש מצב שיצא לי לפגוש מקרוב נשים שגם אחרי שנים רבות מושפעות מארוע מיני טרואמטי. אולי אני דווקא כן מכיר את מה שזה עושה, ואיך נהוג להתמודד עם זה. ואולי התגובות הטבעיות שלי הן אחד-לאחד עם מה שכל המדריכים אומרים לעשות.

ואולי אני שואל את עצמי, לרגע, אם האוטומט הזה לא עלול לפספס משהו מדי פעם.

מה שפתאום הפריע לי בשעת לילה מאורחת אתמול, היה היחס החד-משמעי, שיאה למפקד שמוציא את חייליו לקרב. לא בהכרח לטראומה אישית ואינטימית. אולי כשכל ההורים אומרים לילדה שהג'וק לא מסוכן, זה עשוי להרגיע אותה. מצד שני, זה גם יכול לגרום לה להתחפר בתוך עצמה עם הפחד הזה בקטע של "אף אחד לא מבין אותי".

אני בסך הכל תוהה בקול רם, האם באמת הדיבור הזה בקול אחיד, כל הזמן ולכל אחת, על ידי כל הסביבה הלא-טיפולית, נגיד, הוא גם תמיד הדבר הנכון. זה הכל.
לפני 15 שנים
יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} - אם ככה אז סבבה.
דרך אגב, לא הנחתי שאתה מדבר לגמרי מהאוויר, אחרת לא הייתי טורחת לענות לך. אלא שזה לא עולה מהדברים שלך.

אמרת שם כמה דברים בעיתיים.
למשל, עניין האחריות האישית של הקורבן, שגם כשהוא קיים, זה עדיין לא אומר שצריך להתייחס אליו, כי מכל מיני סיבות יש לנו, כחברה, אינטרס לטשטש אותו ולהתנהג כאילו הוא לא קיים.

אם השיטה מושלמת? ברור שלא. אין שיטה מושלמת.
וטיפול יעיל צריך להיות מותאם למקבל, ולא שבלוני.

עיקר הבעיה בדברים שלך: כתבת:

"מעטים הם המקרים שבהם לא היה למותקפת מרחב לפעול באופן נבון יותר".

בדיעבד, כמעט כל דבר ניתן למניעה.
בפועל, לא ברור לי על אילו עובדות אתה מבסס את ההנחה הזאת, והאם היא מביאה בחשבון את הפסיכולוגיה של יחסי מרות, פחד, איבוד עשתונות וכיו"ב.
לפני 15 שנים
ipse dixit - תראי, אני חושב שהדיון הקטן בינינו צועד לעבר הנקודה שבה אנחנו נאלצים להסכים שלא להסכים. אם זה מרגיע אותך, אין לדעה שהבעתי לעיל שום השלכות מעשיות.

אבל מה שאת מתארת בתור "עיקר הבעיה בדברים" שלי, הם גם עיקר מה שרציתי להגיד. שהמניאק הקטן הזה שמזמזם בראש עם רגשות אשמה לא נעלם, מפני שיש רמה כזו או אחרת של אמת במה שהוא אומר. כמה הוא צודק, זה משתנה מן הסתם בין מקרה למקרה, וממילא זה לא ממש משנה. ולא הייתי אפילו מצפה שיהיה קשר בין כמה אמת יש בדבריו, למידת הטורדנות שלו.

כך או כך, אני לא טוען כאן משהו במישור במשפטי או הפלילי. אני אומר שלבוא ולהגיד באופן גורף שהמניאק הקטן הזה מדבר שטויות זה לפעמים עוזר, ולפעמים פועל הפוך. לפעמים הוא ישתוק מעצמו, ולפעמים צריך להתחיל לדבר איתו.

אני לא לוקח כאן את הצד השיפוטי. השאלה היא, האם מתוך רצון לא להיות שיפוטיים, לא נוצר מצב של דליגיטמציה של הלך מחשבות טבעי, אצל מי שעבר משהו נורא.
לפני 15 שנים
יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} - אני לא חושבת שנוצר מצב של דליגיטמציה של הלך המחשבות, אלא דווקא הכרה בהן. נכון שמבחינה פוליטית חברתית, יש דלגיטימציה, אבל מבחינה אישית טיפולית, דווקא מבינים את המקור שלהן ומתמקדים, במקום בשאלה עד כמה זה נכון, בסיקול הקולות שמקשים על קורבן להמשיך לתפקד. והגישה הכללית של החברה נובעת בעצם מההנחה הטיפולית שזה מה שהקורבן צריך. מן הסתם הנחות שעושים כחברה ולא אחד על אחד, הן כוללניות מכדי להיות נכונות תמיד.

להסכים שלא להסכים? נו, איך שבא לך. אני אשמח לשמוע את התשובה שלך, אבל גם את זה אני מקבלת.
לפני 15 שנים

להוספת תגובה לבלוג זה עליך להיות חבר/ה רשומ/ה ומחובר/ת לאתר


הרשמ/י התחבר/י