תחת כנפיך
|
לפני חודשיים •
20 בינו׳ 2025
לא מכיר את הסופר. ולא מכיר את המקרים. אבל בגדול זה לא נראה לי צרות אופקים. זו מחלוקת בין שמאל פרוגרסיבי, לימין ליברלי מה עושים במקרה כזה.
הנה מה שצאט GPT כתב ישנם הבדלים בין גישות של הימין והשמאל בנוגע לטיפול במקרים של הטרדה מינית, אפילו כאשר עדיין לא הוכחה אשמתו של האדם. בימין ליברלי: גישה זו תטה להדגיש את עקרון החפות עד להוכחת אשמה ותתמקד במערכת המשפטית כגורם המכריע. ייתכן שתהיה הדגשה על שמירה על זכויותיו של הנאשם, תוך כדי שמירה על עקרונות צדק משפטי, כמו חקירה מסודרת, עדויות ומערכת שיפוט הוגנת. בשמאל פרוגרסיבי: השמאל עשוי להתרכז לא רק בהליך המשפטי, אלא גם בתמיכה בקורבנות, בהעלאת מודעות ובעשיית שינוי תרבותי למניעת הטרדות מיניות. לעיתים, הגישה יכולה להיות יותר ממוקדת בהעצמת הקורבנות והכרה בקשיים שהם עשויים להתמודד עימם, גם כאשר עדיין לא הוכחה אשמת המטריד. בנוסף, יש נטייה לבקר את הדינמיקה החברתית הכוללת, ולעיתים לדרוש התמודדות גם ברמה מוסדית עם בעיות של כוחניות והדרה. בגדול, ההבדל הוא בגישה: הימין שם דגש על הליך משפטי הוגן ומערכת אכיפת החוק, בעוד שהשמאל עשוי להתרכז גם בהיבטים תרבותיים וחברתיים של מניעת הטרדה ותמיכה בקורבנות. ---------- יש לעיתון אחריות לפרסם מידע מהימן ולהקפיד על דיוק ויושר בעבודתו, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות כמו הטרדה מינית. ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להיבחן בעיקר בהבנה איך יש לאזן בין חופש העיתונות לבין הגנה על זכויות הנאשמים. בימין ליברלי: הגישה תשים דגש על חופש העיתונות כערך מרכזי, אך יחד עם זאת תדרוש שהעיתונים יתנהגו באחריות ויבדקו את המקורות והמידע לפני פרסום. יש נטייה להדגיש את הצורך למנוע פגיעות בשמו הטוב של אדם, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות שאין להן הוכחות ברורות בשלב זה. בעיני אנשי ימין ליברלי, יש לשמור על עקרון החפות עד להוכחת אשמה, ולמנוע פרסומים שעשויים להוביל לשיימינג לא מוצדק. בשמאל פרוגרסיבי: הגישה כאן תטה לתמוך בקורבנות ולהתמקד בעידוד שיח פתוח על בעיות של הטרדה מינית. בעוד שהשמאל עשוי להסכים שהעיתונות צריכה לבדוק את מהימנות העדויות לפני הפרסום, יש נטייה לדרוש יותר תמיכה בהעלאת מודעות לנושא, גם אם הדבר כרוך בפרסום עדויות של קורבנות, במקרים שבהם הם מרגישים בטוחים לעשות זאת. יש נטייה להעדיף את שמירת זכות הקורבנות להיחשף ולהביע את עצמם, ולפעמים גם להמעיט במשקל של חובת הזהירות כלפי המטריד, לפחות בשלבים הראשונים של התהליך. במילים אחרות: ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להתבטא בהדגשים על שיקולים שונים – הימין יהיה זהיר יותר לגבי פגיעות בשמו של אדם לפני הוכחת אשמתו, בעוד שהשמאל יכול להדגיש את הצורך לעודד שיח ותמיכה בקורבנות, גם אם זה כרוך בפרסום מקרים בעיתונות. בכל מקרה, יש הסכמה עקרונית על הצורך לפרסם מידע מהימן ומבוסס, כדי לא לפגוע בשום צד. ------- מה שברור לי הוא שצריך סיוע הרבה יותר גדול לקורבנות/מאשימים ומצד שני, לתת לאדם זכות לשמור על שמו הטוב ומצד שלישי, לחזק את מערכת המשפט. שלא יהיה עינוי דין ומצד רביעי, שיהיה גוף שיכול להטיל סנקציות על העיתון אם הוא מפרסם שטויות וכו |
|
0
|
| הטופר המפשר |
לפני חודשיים •
20 בינו׳ 2025
תחת כנפיך כתב/ה: לא מכיר את הסופר. ולא מכיר את המקרים. אבל בגדול זה לא נראה לי צרות אופקים. זו מחלוקת בין שמאל פרוגרסיבי, לימין ליברלי מה עושים במקרה כזה.
הנה מה שצאט GPT כתב ישנם הבדלים בין גישות של הימין והשמאל בנוגע לטיפול במקרים של הטרדה מינית, אפילו כאשר עדיין לא הוכחה אשמתו של האדם. בימין ליברלי: גישה זו תטה להדגיש את עקרון החפות עד להוכחת אשמה ותתמקד במערכת המשפטית כגורם המכריע. ייתכן שתהיה הדגשה על שמירה על זכויותיו של הנאשם, תוך כדי שמירה על עקרונות צדק משפטי, כמו חקירה מסודרת, עדויות ומערכת שיפוט הוגנת. בשמאל פרוגרסיבי: השמאל עשוי להתרכז לא רק בהליך המשפטי, אלא גם בתמיכה בקורבנות, בהעלאת מודעות ובעשיית שינוי תרבותי למניעת הטרדות מיניות. לעיתים, הגישה יכולה להיות יותר ממוקדת בהעצמת הקורבנות והכרה בקשיים שהם עשויים להתמודד עימם, גם כאשר עדיין לא הוכחה אשמת המטריד. בנוסף, יש נטייה לבקר את הדינמיקה החברתית הכוללת, ולעיתים לדרוש התמודדות גם ברמה מוסדית עם בעיות של כוחניות והדרה. בגדול, ההבדל הוא בגישה: הימין שם דגש על הליך משפטי הוגן ומערכת אכיפת החוק, בעוד שהשמאל עשוי להתרכז גם בהיבטים תרבותיים וחברתיים של מניעת הטרדה ותמיכה בקורבנות. ---------- יש לעיתון אחריות לפרסם מידע מהימן ולהקפיד על דיוק ויושר בעבודתו, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות כמו הטרדה מינית. ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להיבחן בעיקר בהבנה איך יש לאזן בין חופש העיתונות לבין הגנה על זכויות הנאשמים. בימין ליברלי: הגישה תשים דגש על חופש העיתונות כערך מרכזי, אך יחד עם זאת תדרוש שהעיתונים יתנהגו באחריות ויבדקו את המקורות והמידע לפני פרסום. יש נטייה להדגיש את הצורך למנוע פגיעות בשמו הטוב של אדם, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות שאין להן הוכחות ברורות בשלב זה. בעיני אנשי ימין ליברלי, יש לשמור על עקרון החפות עד להוכחת אשמה, ולמנוע פרסומים שעשויים להוביל לשיימינג לא מוצדק. בשמאל פרוגרסיבי: הגישה כאן תטה לתמוך בקורבנות ולהתמקד בעידוד שיח פתוח על בעיות של הטרדה מינית. בעוד שהשמאל עשוי להסכים שהעיתונות צריכה לבדוק את מהימנות העדויות לפני הפרסום, יש נטייה לדרוש יותר תמיכה בהעלאת מודעות לנושא, גם אם הדבר כרוך בפרסום עדויות של קורבנות, במקרים שבהם הם מרגישים בטוחים לעשות זאת. יש נטייה להעדיף את שמירת זכות הקורבנות להיחשף ולהביע את עצמם, ולפעמים גם להמעיט במשקל של חובת הזהירות כלפי המטריד, לפחות בשלבים הראשונים של התהליך. במילים אחרות: ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להתבטא בהדגשים על שיקולים שונים – הימין יהיה זהיר יותר לגבי פגיעות בשמו של אדם לפני הוכחת אשמתו, בעוד שהשמאל יכול להדגיש את הצורך לעודד שיח ותמיכה בקורבנות, גם אם זה כרוך בפרסום מקרים בעיתונות. בכל מקרה, יש הסכמה עקרונית על הצורך לפרסם מידע מהימן ומבוסס, כדי לא לפגוע בשום צד. ------- מה שברור לי הוא שצריך סיוע הרבה יותר גדול לקורבנות/מאשימים ומצד שני, לתת לאדם זכות לשמור על שמו הטוב ומצד שלישי, לחזק את מערכת המשפט. שלא יהיה עינוי דין ומצד רביעי, שיהיה גוף שיכול להטיל סנקציות על העיתון אם הוא מפרסם שטויות וכו חבר, הערה קצרה: כשאתה כותב בפורומים תשתדל לקצר ולערוך את מה שאתה כותב. כמו כן, שווה להציג את העמדה שלך כפי שהיא ולא להסתיר אותה במסווה של "איזון בין עמדות " . מה זו ההשוואה הזו בין "שמאל פרוגרסיבי" מול "ימין ליברלי"? השמאל הפרוגרסיבי אמנם עושה הרבה רעש כמו הרבה קבוצות קיצון, אבל הוא מיעוט בקרב האוכלוסייה בחברות מערביות. הוא מיעוט אפילו בתוך המפלגה הדמוקרטית. בכוונה או שלא בכוונה כמו איזה עורך "בישראל היום", אתה עושה דה לגיטימציה לעמדה השנייה. המינוח הנכון הוא בין ימין ליברלי לבין שמאל סוציאל דמוקרטי, בין "ליכוד לעבודה" (למי שזוכר פעם זה היה ככה אצלנו) וכו', ולא בין ליברלים לקומוניסטים. לא כל מה ש GPT כותב נכון ושווה להפעיל שיקול דעת לפני שמביאים את הדברים "כפי שהם". |
|
5
|
|
תחת כנפיך
|
לפני חודשיים •
20 בינו׳ 2025
הטופר המפשר כתב/ה: תחת כנפיך כתב/ה: לא מכיר את הסופר. ולא מכיר את המקרים. אבל בגדול זה לא נראה לי צרות אופקים. זו מחלוקת בין שמאל פרוגרסיבי, לימין ליברלי מה עושים במקרה כזה.
הנה מה שצאט GPT כתב ישנם הבדלים בין גישות של הימין והשמאל בנוגע לטיפול במקרים של הטרדה מינית, אפילו כאשר עדיין לא הוכחה אשמתו של האדם. בימין ליברלי: גישה זו תטה להדגיש את עקרון החפות עד להוכחת אשמה ותתמקד במערכת המשפטית כגורם המכריע. ייתכן שתהיה הדגשה על שמירה על זכויותיו של הנאשם, תוך כדי שמירה על עקרונות צדק משפטי, כמו חקירה מסודרת, עדויות ומערכת שיפוט הוגנת. בשמאל פרוגרסיבי: השמאל עשוי להתרכז לא רק בהליך המשפטי, אלא גם בתמיכה בקורבנות, בהעלאת מודעות ובעשיית שינוי תרבותי למניעת הטרדות מיניות. לעיתים, הגישה יכולה להיות יותר ממוקדת בהעצמת הקורבנות והכרה בקשיים שהם עשויים להתמודד עימם, גם כאשר עדיין לא הוכחה אשמת המטריד. בנוסף, יש נטייה לבקר את הדינמיקה החברתית הכוללת, ולעיתים לדרוש התמודדות גם ברמה מוסדית עם בעיות של כוחניות והדרה. בגדול, ההבדל הוא בגישה: הימין שם דגש על הליך משפטי הוגן ומערכת אכיפת החוק, בעוד שהשמאל עשוי להתרכז גם בהיבטים תרבותיים וחברתיים של מניעת הטרדה ותמיכה בקורבנות. ---------- יש לעיתון אחריות לפרסם מידע מהימן ולהקפיד על דיוק ויושר בעבודתו, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות כמו הטרדה מינית. ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להיבחן בעיקר בהבנה איך יש לאזן בין חופש העיתונות לבין הגנה על זכויות הנאשמים. בימין ליברלי: הגישה תשים דגש על חופש העיתונות כערך מרכזי, אך יחד עם זאת תדרוש שהעיתונים יתנהגו באחריות ויבדקו את המקורות והמידע לפני פרסום. יש נטייה להדגיש את הצורך למנוע פגיעות בשמו הטוב של אדם, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות שאין להן הוכחות ברורות בשלב זה. בעיני אנשי ימין ליברלי, יש לשמור על עקרון החפות עד להוכחת אשמה, ולמנוע פרסומים שעשויים להוביל לשיימינג לא מוצדק. בשמאל פרוגרסיבי: הגישה כאן תטה לתמוך בקורבנות ולהתמקד בעידוד שיח פתוח על בעיות של הטרדה מינית. בעוד שהשמאל עשוי להסכים שהעיתונות צריכה לבדוק את מהימנות העדויות לפני הפרסום, יש נטייה לדרוש יותר תמיכה בהעלאת מודעות לנושא, גם אם הדבר כרוך בפרסום עדויות של קורבנות, במקרים שבהם הם מרגישים בטוחים לעשות זאת. יש נטייה להעדיף את שמירת זכות הקורבנות להיחשף ולהביע את עצמם, ולפעמים גם להמעיט במשקל של חובת הזהירות כלפי המטריד, לפחות בשלבים הראשונים של התהליך. במילים אחרות: ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להתבטא בהדגשים על שיקולים שונים – הימין יהיה זהיר יותר לגבי פגיעות בשמו של אדם לפני הוכחת אשמתו, בעוד שהשמאל יכול להדגיש את הצורך לעודד שיח ותמיכה בקורבנות, גם אם זה כרוך בפרסום מקרים בעיתונות. בכל מקרה, יש הסכמה עקרונית על הצורך לפרסם מידע מהימן ומבוסס, כדי לא לפגוע בשום צד. ------- מה שברור לי הוא שצריך סיוע הרבה יותר גדול לקורבנות/מאשימים ומצד שני, לתת לאדם זכות לשמור על שמו הטוב ומצד שלישי, לחזק את מערכת המשפט. שלא יהיה עינוי דין ומצד רביעי, שיהיה גוף שיכול להטיל סנקציות על העיתון אם הוא מפרסם שטויות וכו חבר, הערה קצרה: כשאתה כותב בפורומים תשתדל לקצר ולערוך את מה שאתה כותב. כמו כן, שווה להציג את העמדה שלך כפי שהיא ולא להסתיר אותה במסווה של "איזון בין עמדות " . מה זו ההשוואה הזו בין "שמאל פרוגרסיבי" מול "ימין ליברלי"? השמאל הפרוגרסיבי אמנם עושה הרבה רעש כמו הרבה קבוצות קיצון, אבל הוא מיעוט בקרב האוכלוסייה בחברות מערביות. הוא מיעוט אפילו בתוך המפלגה הדמוקרטית. בכוונה או שלא בכוונה כמו איזה עורך "בישראל היום", אתה עושה דה לגיטימציה לעמדה השנייה. המינוח הנכון הוא בין ימין ליברלי לבין שמאל סוציאל דמוקרטי, בין "ליכוד לעבודה" (למי שזוכר פעם זה היה ככה אצלנו) וכו', ולא בין ליברלים לקומוניסטים. לא כל מה ש GPT כותב נכון ושווה להפעיל שיקול דעת לפני שמביאים את הדברים "כפי שהם". כתבתי את דעתי בסוף: שלדעתי היא דרך האמצע מה שברור לי הוא שצריך סיוע הרבה יותר גדול לקורבנות/מאשימים ומצד שני, לתת לאדם זכות לשמור על שמו הטוב ומצד שלישי, לחזק את מערכת המשפט. שלא יהיה עינוי דין ומצד רביעי, שיהיה גוף שיכול להטיל סנקציות על העיתון אם הוא מפרסם שטויות וכו. ------ זה פרוגסיביות. כי הם ממאמינים בקידום האנשות. אין בזה דבר רע. יש הרבה פרוגרסיבים בדברים ספציפים. וסוציאליזם ודמוקרטיה לא קשור לנושא המדובר. ---------- הארכתי והבאתי את צאט GPT כדי להוכיח שאני לא מדבר שטויות מהראש שלי בלבד |
|
0
|
GddessV(שולטת)
|
לפני חודשיים •
20 בינו׳ 2025
Let's talk about the truth and innocence for a moment.
He did not deny he was sexually involved with these women, he said it was consensual BDSM. So, if we only look at what he admits, it means he's repeatedly getting into D/s relationships with girls who are barely over 18, who work for him - a rich & famous guy on his 60s- and who depend on him for housing, sometimes even by being homeless or escaping abusive houses. That is unethical enough to creep me the fuck out. The power imbalance for those girls is so abysmal. How could he sleep at night without questioning if this girls can really consent. Or even understand enough of BDSM. And I highly recommend reading the times article. It's hard, but one of the testimonials mentions him actively engaging in his sexual misbehaviour in front of his little kid. I think that's when Amanda took the child from him and divorced. |
|
4
|
| barnacle(שולט) |
לפני חודשיים •
20 בינו׳ 2025
זה קישור לכתבה בטיימס שלא מאחורי פיי-וול:
https://archive.md/lgX09 ההערה לגבי תזמון הגירושים לא מדוייקת. הזוג פאלמר-גיימן נפרד עוד קודם. |
|
1
|
| הטופר המפשר |
לפני חודשיים •
21 בינו׳ 2025
תחת כנפיך כתב/ה: הטופר המפשר כתב/ה: תחת כנפיך כתב/ה: לא מכיר את הסופר. ולא מכיר את המקרים. אבל בגדול זה לא נראה לי צרות אופקים. זו מחלוקת בין שמאל פרוגרסיבי, לימין ליברלי מה עושים במקרה כזה.
הנה מה שצאט GPT כתב ישנם הבדלים בין גישות של הימין והשמאל בנוגע לטיפול במקרים של הטרדה מינית, אפילו כאשר עדיין לא הוכחה אשמתו של האדם. בימין ליברלי: גישה זו תטה להדגיש את עקרון החפות עד להוכחת אשמה ותתמקד במערכת המשפטית כגורם המכריע. ייתכן שתהיה הדגשה על שמירה על זכויותיו של הנאשם, תוך כדי שמירה על עקרונות צדק משפטי, כמו חקירה מסודרת, עדויות ומערכת שיפוט הוגנת. בשמאל פרוגרסיבי: השמאל עשוי להתרכז לא רק בהליך המשפטי, אלא גם בתמיכה בקורבנות, בהעלאת מודעות ובעשיית שינוי תרבותי למניעת הטרדות מיניות. לעיתים, הגישה יכולה להיות יותר ממוקדת בהעצמת הקורבנות והכרה בקשיים שהם עשויים להתמודד עימם, גם כאשר עדיין לא הוכחה אשמת המטריד. בנוסף, יש נטייה לבקר את הדינמיקה החברתית הכוללת, ולעיתים לדרוש התמודדות גם ברמה מוסדית עם בעיות של כוחניות והדרה. בגדול, ההבדל הוא בגישה: הימין שם דגש על הליך משפטי הוגן ומערכת אכיפת החוק, בעוד שהשמאל עשוי להתרכז גם בהיבטים תרבותיים וחברתיים של מניעת הטרדה ותמיכה בקורבנות. ---------- יש לעיתון אחריות לפרסם מידע מהימן ולהקפיד על דיוק ויושר בעבודתו, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות כמו הטרדה מינית. ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להיבחן בעיקר בהבנה איך יש לאזן בין חופש העיתונות לבין הגנה על זכויות הנאשמים. בימין ליברלי: הגישה תשים דגש על חופש העיתונות כערך מרכזי, אך יחד עם זאת תדרוש שהעיתונים יתנהגו באחריות ויבדקו את המקורות והמידע לפני פרסום. יש נטייה להדגיש את הצורך למנוע פגיעות בשמו הטוב של אדם, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות שאין להן הוכחות ברורות בשלב זה. בעיני אנשי ימין ליברלי, יש לשמור על עקרון החפות עד להוכחת אשמה, ולמנוע פרסומים שעשויים להוביל לשיימינג לא מוצדק. בשמאל פרוגרסיבי: הגישה כאן תטה לתמוך בקורבנות ולהתמקד בעידוד שיח פתוח על בעיות של הטרדה מינית. בעוד שהשמאל עשוי להסכים שהעיתונות צריכה לבדוק את מהימנות העדויות לפני הפרסום, יש נטייה לדרוש יותר תמיכה בהעלאת מודעות לנושא, גם אם הדבר כרוך בפרסום עדויות של קורבנות, במקרים שבהם הם מרגישים בטוחים לעשות זאת. יש נטייה להעדיף את שמירת זכות הקורבנות להיחשף ולהביע את עצמם, ולפעמים גם להמעיט במשקל של חובת הזהירות כלפי המטריד, לפחות בשלבים הראשונים של התהליך. במילים אחרות: ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להתבטא בהדגשים על שיקולים שונים – הימין יהיה זהיר יותר לגבי פגיעות בשמו של אדם לפני הוכחת אשמתו, בעוד שהשמאל יכול להדגיש את הצורך לעודד שיח ותמיכה בקורבנות, גם אם זה כרוך בפרסום מקרים בעיתונות. בכל מקרה, יש הסכמה עקרונית על הצורך לפרסם מידע מהימן ומבוסס, כדי לא לפגוע בשום צד. ------- מה שברור לי הוא שצריך סיוע הרבה יותר גדול לקורבנות/מאשימים ומצד שני, לתת לאדם זכות לשמור על שמו הטוב ומצד שלישי, לחזק את מערכת המשפט. שלא יהיה עינוי דין ומצד רביעי, שיהיה גוף שיכול להטיל סנקציות על העיתון אם הוא מפרסם שטויות וכו חבר, הערה קצרה: כשאתה כותב בפורומים תשתדל לקצר ולערוך את מה שאתה כותב. כמו כן, שווה להציג את העמדה שלך כפי שהיא ולא להסתיר אותה במסווה של "איזון בין עמדות " . מה זו ההשוואה הזו בין "שמאל פרוגרסיבי" מול "ימין ליברלי"? השמאל הפרוגרסיבי אמנם עושה הרבה רעש כמו הרבה קבוצות קיצון, אבל הוא מיעוט בקרב האוכלוסייה בחברות מערביות. הוא מיעוט אפילו בתוך המפלגה הדמוקרטית. בכוונה או שלא בכוונה כמו איזה עורך "בישראל היום", אתה עושה דה לגיטימציה לעמדה השנייה. המינוח הנכון הוא בין ימין ליברלי לבין שמאל סוציאל דמוקרטי, בין "ליכוד לעבודה" (למי שזוכר פעם זה היה ככה אצלנו) וכו', ולא בין ליברלים לקומוניסטים. לא כל מה ש GPT כותב נכון ושווה להפעיל שיקול דעת לפני שמביאים את הדברים "כפי שהם". כתבתי את דעתי בסוף: שלדעתי היא דרך האמצע מה שברור לי הוא שצריך סיוע הרבה יותר גדול לקורבנות/מאשימים ומצד שני, לתת לאדם זכות לשמור על שמו הטוב ומצד שלישי, לחזק את מערכת המשפט. שלא יהיה עינוי דין ומצד רביעי, שיהיה גוף שיכול להטיל סנקציות על העיתון אם הוא מפרסם שטויות וכו. ------ זה פרוגסיביות. כי הם ממאמינים בקידום האנשות. אין בזה דבר רע. יש הרבה פרוגרסיבים בדברים ספציפים. וסוציאליזם ודמוקרטיה לא קשור לנושא המדובר. ---------- הארכתי והבאתי את צאט GPT כדי להוכיח שאני לא מדבר שטויות מהראש שלי בלבד אני לא מאמין שאני עונה על זה אבל בכל זאת: א.לדעתי אתה עושה שימוש בבינה מלאכותית כחלק מכל ההתכתבויות שלך. משער שכבר עובדים על איזשהו כלי שיאפשר לנתר תגובות ופוסטים מגו'נטרים בפורומים. ב. העובדה שגם עכשיו לא ענית בצורה עניינית וחזרת על אותו פורמט בתגובה שלך עוד יותר מעוררת את החשד הזה. ג.פרוגרסיביות היא תנועה שקמה בארה"ב בשנות ה60 בעקבות מלחמת וייטנאם. חלקם תומכים גם בחמאס וחיזבאללה. ואתה משתמש במילה הזאת במכוון כדי לתאר עמדה של חלק גדול מאוד מהציבור ולא קבוצת מיעוט שמוקיע וסולד מארגוני טרור כמו חמאס וחיזבאללה. וכך, אתה יוצר קשר אסוציאטיבי חזק בין מי שתומך בלראות את ההקשר התרבותי ערכי של הדברים ולא רק המשפטי, לבין מי שתומך בארגוני טרור. כשאני חושב על זה לעומק, זה אפילו גובל בהסתה! ד.הרעיון של לראות ולהעדיף את ההקשר התרבותי, יחסי הכוח , ערכים וכו' בחברה כדי לנתח ולהבין תופעות תרבותיות על פני שיקול משפטי או תועלתני גרידא, הוא עמוק ורחב יותר ושורשיו נעוצים במרקס, ניטשה, אסכולת פרנקפורט ועוד. ומשם אכן הוא מוצא את ביטויו הפוליטי במפלגות השמאל על כל הגוונים והקשת הרחבה שלהם. הקשר ביניהם לבין "הפרוגרסיביות" הוא רופף ביותר, בערך כמו הקשר בין מנחם בגין לבן גביר וסמוטריץ'. שורשיו של הימין הליברלי נעוצים בלוק, מיל, יום , אדם סמית ועוד. הפעם אני הארכתי, מקווה שהיה סבלנות לקרוא. |
|
0
|
|
תחת כנפיך
|
לפני חודשיים •
21 בינו׳ 2025
הטופר המפשר כתב/ה: תחת כנפיך כתב/ה: הטופר המפשר כתב/ה: תחת כנפיך כתב/ה: לא מכיר את הסופר. ולא מכיר את המקרים. אבל בגדול זה לא נראה לי צרות אופקים. זו מחלוקת בין שמאל פרוגרסיבי, לימין ליברלי מה עושים במקרה כזה.
הנה מה שצאט GPT כתב ישנם הבדלים בין גישות של הימין והשמאל בנוגע לטיפול במקרים של הטרדה מינית, אפילו כאשר עדיין לא הוכחה אשמתו של האדם. בימין ליברלי: גישה זו תטה להדגיש את עקרון החפות עד להוכחת אשמה ותתמקד במערכת המשפטית כגורם המכריע. ייתכן שתהיה הדגשה על שמירה על זכויותיו של הנאשם, תוך כדי שמירה על עקרונות צדק משפטי, כמו חקירה מסודרת, עדויות ומערכת שיפוט הוגנת. בשמאל פרוגרסיבי: השמאל עשוי להתרכז לא רק בהליך המשפטי, אלא גם בתמיכה בקורבנות, בהעלאת מודעות ובעשיית שינוי תרבותי למניעת הטרדות מיניות. לעיתים, הגישה יכולה להיות יותר ממוקדת בהעצמת הקורבנות והכרה בקשיים שהם עשויים להתמודד עימם, גם כאשר עדיין לא הוכחה אשמת המטריד. בנוסף, יש נטייה לבקר את הדינמיקה החברתית הכוללת, ולעיתים לדרוש התמודדות גם ברמה מוסדית עם בעיות של כוחניות והדרה. בגדול, ההבדל הוא בגישה: הימין שם דגש על הליך משפטי הוגן ומערכת אכיפת החוק, בעוד שהשמאל עשוי להתרכז גם בהיבטים תרבותיים וחברתיים של מניעת הטרדה ותמיכה בקורבנות. ---------- יש לעיתון אחריות לפרסם מידע מהימן ולהקפיד על דיוק ויושר בעבודתו, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות כמו הטרדה מינית. ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להיבחן בעיקר בהבנה איך יש לאזן בין חופש העיתונות לבין הגנה על זכויות הנאשמים. בימין ליברלי: הגישה תשים דגש על חופש העיתונות כערך מרכזי, אך יחד עם זאת תדרוש שהעיתונים יתנהגו באחריות ויבדקו את המקורות והמידע לפני פרסום. יש נטייה להדגיש את הצורך למנוע פגיעות בשמו הטוב של אדם, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות חמורות שאין להן הוכחות ברורות בשלב זה. בעיני אנשי ימין ליברלי, יש לשמור על עקרון החפות עד להוכחת אשמה, ולמנוע פרסומים שעשויים להוביל לשיימינג לא מוצדק. בשמאל פרוגרסיבי: הגישה כאן תטה לתמוך בקורבנות ולהתמקד בעידוד שיח פתוח על בעיות של הטרדה מינית. בעוד שהשמאל עשוי להסכים שהעיתונות צריכה לבדוק את מהימנות העדויות לפני הפרסום, יש נטייה לדרוש יותר תמיכה בהעלאת מודעות לנושא, גם אם הדבר כרוך בפרסום עדויות של קורבנות, במקרים שבהם הם מרגישים בטוחים לעשות זאת. יש נטייה להעדיף את שמירת זכות הקורבנות להיחשף ולהביע את עצמם, ולפעמים גם להמעיט במשקל של חובת הזהירות כלפי המטריד, לפחות בשלבים הראשונים של התהליך. במילים אחרות: ההבדל בין ימין לשמאל עשוי להתבטא בהדגשים על שיקולים שונים – הימין יהיה זהיר יותר לגבי פגיעות בשמו של אדם לפני הוכחת אשמתו, בעוד שהשמאל יכול להדגיש את הצורך לעודד שיח ותמיכה בקורבנות, גם אם זה כרוך בפרסום מקרים בעיתונות. בכל מקרה, יש הסכמה עקרונית על הצורך לפרסם מידע מהימן ומבוסס, כדי לא לפגוע בשום צד. ------- מה שברור לי הוא שצריך סיוע הרבה יותר גדול לקורבנות/מאשימים ומצד שני, לתת לאדם זכות לשמור על שמו הטוב ומצד שלישי, לחזק את מערכת המשפט. שלא יהיה עינוי דין ומצד רביעי, שיהיה גוף שיכול להטיל סנקציות על העיתון אם הוא מפרסם שטויות וכו חבר, הערה קצרה: כשאתה כותב בפורומים תשתדל לקצר ולערוך את מה שאתה כותב. כמו כן, שווה להציג את העמדה שלך כפי שהיא ולא להסתיר אותה במסווה של "איזון בין עמדות " . מה זו ההשוואה הזו בין "שמאל פרוגרסיבי" מול "ימין ליברלי"? השמאל הפרוגרסיבי אמנם עושה הרבה רעש כמו הרבה קבוצות קיצון, אבל הוא מיעוט בקרב האוכלוסייה בחברות מערביות. הוא מיעוט אפילו בתוך המפלגה הדמוקרטית. בכוונה או שלא בכוונה כמו איזה עורך "בישראל היום", אתה עושה דה לגיטימציה לעמדה השנייה. המינוח הנכון הוא בין ימין ליברלי לבין שמאל סוציאל דמוקרטי, בין "ליכוד לעבודה" (למי שזוכר פעם זה היה ככה אצלנו) וכו', ולא בין ליברלים לקומוניסטים. לא כל מה ש GPT כותב נכון ושווה להפעיל שיקול דעת לפני שמביאים את הדברים "כפי שהם". כתבתי את דעתי בסוף: שלדעתי היא דרך האמצע מה שברור לי הוא שצריך סיוע הרבה יותר גדול לקורבנות/מאשימים ומצד שני, לתת לאדם זכות לשמור על שמו הטוב ומצד שלישי, לחזק את מערכת המשפט. שלא יהיה עינוי דין ומצד רביעי, שיהיה גוף שיכול להטיל סנקציות על העיתון אם הוא מפרסם שטויות וכו. ------ זה פרוגסיביות. כי הם ממאמינים בקידום האנשות. אין בזה דבר רע. יש הרבה פרוגרסיבים בדברים ספציפים. וסוציאליזם ודמוקרטיה לא קשור לנושא המדובר. ---------- הארכתי והבאתי את צאט GPT כדי להוכיח שאני לא מדבר שטויות מהראש שלי בלבד אני לא מאמין שאני עונה על זה אבל בכל זאת: א.לדעתי אתה עושה שימוש בבינה מלאכותית כחלק מכל ההתכתבויות שלך. משער שכבר עובדים על איזשהו כלי שיאפשר לנתר תגובות ופוסטים מגו'נטרים בפורומים. ב. העובדה שגם עכשיו לא ענית בצורה עניינית וחזרת על אותו פורמט בתגובה שלך עוד יותר מעוררת את החשד הזה. ג.פרוגרסיביות היא תנועה שקמה בארה"ב בשנות ה60 בעקבות מלחמת וייטנאם. חלקם תומכים גם בחמאס וחיזבאללה. ואתה משתמש במילה הזאת במכוון כדי לתאר עמדה של חלק גדול מאוד מהציבור ולא קבוצת מיעוט שמוקיע וסולד מארגוני טרור כמו חמאס וחיזבאללה. וכך, אתה יוצר קשר אסוציאטיבי חזק בין מי שתומך בלראות את ההקשר התרבותי ערכי של הדברים ולא רק המשפטי, לבין מי שתומך בארגוני טרור. כשאני חושב על זה לעומק, זה אפילו גובל בהסתה! ד.הרעיון של לראות ולהעדיף את ההקשר התרבותי, יחסי הכוח , ערכים וכו' בחברה כדי לנתח ולהבין תופעות תרבותיות על פני שיקול משפטי או תועלתני גרידא, הוא עמוק ורחב יותר ושורשיו נעוצים במרקס, ניטשה, אסכולת פרנקפורט ועוד. ומשם אכן הוא מוצא את ביטויו הפוליטי במפלגות השמאל על כל הגוונים והקשת הרחבה שלהם. הקשר ביניהם לבין "הפרוגרסיביות" הוא רופף ביותר, בערך כמו הקשר בין מנחם בגין לבן גביר וסמוטריץ'. שורשיו של הימין הליברלי נעוצים בלוק, מיל, יום , אדם סמית ועוד. הפעם אני הארכתי, מקווה שהיה סבלנות לקרוא. אתה טועה. תקרא על פרוגרסיבים בויקפדיה https://he.m.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%95%D7%92%D7%A8%D7%A1%D7%99%D7%91%D7%99%D7%96%D7%9D אני שוב אומר כל התנועה לקידום חברתי. זה פרוגרסיב. תבדוק שוב |
|
0
|
| הטופר המפשר |
לפני חודשיים •
21 בינו׳ 2025
תפסיק! אתה מפיץ שקרים , סילופים, וחצאי אמיתות! ועשית את זה לא רק בשרשור הזה.
תנועת ההשכלה , נאורות (ע.קאנט) וכו' כן. השימוש במילה "פרוגרסיביות" לתיאור הנ"ל הוא פסול בגלל ההקשר הפוליטי המצומצמם שלו ואתה משתמש במילה הזאת בכוונה כדי לעשות דה לגיטימציה לעמדה מסוימת. שוב, עברת מ GPT לויקיפדיה. לא יזיק לך להשכיל קצת. זהו, לא מגיב יותר, יש לי חיים , חייב לחזור לעבודה. |
|
0
|
| barnacle(שולט) |
לפני חודשיים •
21 בינו׳ 2025
תחת כנפיך, חשבת לשאול את צ'אט GPT מדוע ולמה יש הבדל בין ימין ושמאל בסוגיה הזו?
כי זה מה שהיה לו לומר כששאלתי אותו למה לדעתו זה המצב - "ההשקפה השמאלית הליברלית לא טוענת שהמערכת המשפטית אינה שוויונית, אך היא רואה במציאות החברתית היסטוריה של חוסר שוויון בין קורבנות הטרדה מינית לבין נאשמים, במיוחד כאשר מדובר בנשים או בקבוצות מיעוט. לעיתים, המערכת המשפטית נתפסת בעיני השמאל הליברלי כמגייסת את כוחן של מערכות תרבותיות או חברתיות שיכולות להמעיט בהשפעתן של העדויות והטענות של הקורבנות. הסיבה לכך היא שהמערכת המשפטית לא תמיד נוטה להאמין לקורבנות, וייתכן שהיא מקבלת את הטענות של הנאשמים הרבה יותר בקלות. השמאל הליברלי מנסה להתמודד עם חוסר האמון ההיסטורי הזה כלפי המתלוננים על ידי יצירת אווירה שבה קיימת מידה גבוהה יותר של רגישות ותמיכה בקורבנות, מתוך רצון לעודד את הפתיחות להגיש תלונות. המטרה אינה לעוות את המערכת המשפטית או להתעלם מהזכויות של הנאשם, אלא להבטיח שזכויות הקורבנות לא יופלו בשל תסבוכות תרבותיות או נורמות חברתיות שמטשטשות את הרצון להוציא את ההטרדות אל האור. גישה זו כוללת גם מאבק להעניק תמיכה ראויה לקורבנות, כדי שהם ירגישו מוגנים ומסוגלים להציג את עדותיהם בלי לחשוש משיפוטיות מוקדמת או מחוסר אמונה בטענותיהם. לסיכום, השמאל הליברלי מנסה לאזן בין שמירה על זכויות הנאשם ובין הצורך להתמודד עם חוסר השוויון ההיסטורי כלפי קורבנות, ומאמין שזו הדרך להבטיח הליך הוגן וצודק לשני הצדדים." או, במילים אחרות, השקפת עולמו של צ'אט GPT לגבי המערכת המשפטית מושתתת על סתירה פנימית בין מה שהוא אומר (המערכת המשפטית איננה שוויונית בין קורבנות עבירות מין לבין נאשמים) לבין מה שאילוציו מחייבים אותו לומר (אף אחד לא אומר שהמערכת המשפטית איננה שוויונית). המציאות בסיפור הזה של גיימן ושות' היא של טורף עשיר וקורבנות עניים. כלומר, צד חזק וצד חלש ואי-שוויון מהותי בנגישות למערכת המשפט וביכולת לקבל ממנה איזשהוא סעד רלוונטי. יש רק צד אחד שמחתים על הסכמי NDA וזה אף פעם לא הקורבן. |
|
2
|
|
תחת כנפיך
|
לפני חודשיים •
21 בינו׳ 2025
barnacle כתב/ה: תחת כנפיך, חשבת לשאול את צ'אט GPT מדוע ולמה יש הבדל בין ימין ושמאל בסוגיה הזו?
כי זה מה שהיה לו לומר כששאלתי אותו למה לדעתו זה המצב - "ההשקפה השמאלית הליברלית לא טוענת שהמערכת המשפטית אינה שוויונית, אך היא רואה במציאות החברתית היסטוריה של חוסר שוויון בין קורבנות הטרדה מינית לבין נאשמים, במיוחד כאשר מדובר בנשים או בקבוצות מיעוט. לעיתים, המערכת המשפטית נתפסת בעיני השמאל הליברלי כמגייסת את כוחן של מערכות תרבותיות או חברתיות שיכולות להמעיט בהשפעתן של העדויות והטענות של הקורבנות. הסיבה לכך היא שהמערכת המשפטית לא תמיד נוטה להאמין לקורבנות, וייתכן שהיא מקבלת את הטענות של הנאשמים הרבה יותר בקלות. השמאל הליברלי מנסה להתמודד עם חוסר האמון ההיסטורי הזה כלפי המתלוננים על ידי יצירת אווירה שבה קיימת מידה גבוהה יותר של רגישות ותמיכה בקורבנות, מתוך רצון לעודד את הפתיחות להגיש תלונות. המטרה אינה לעוות את המערכת המשפטית או להתעלם מהזכויות של הנאשם, אלא להבטיח שזכויות הקורבנות לא יופלו בשל תסבוכות תרבותיות או נורמות חברתיות שמטשטשות את הרצון להוציא את ההטרדות אל האור. גישה זו כוללת גם מאבק להעניק תמיכה ראויה לקורבנות, כדי שהם ירגישו מוגנים ומסוגלים להציג את עדותיהם בלי לחשוש משיפוטיות מוקדמת או מחוסר אמונה בטענותיהם. לסיכום, השמאל הליברלי מנסה לאזן בין שמירה על זכויות הנאשם ובין הצורך להתמודד עם חוסר השוויון ההיסטורי כלפי קורבנות, ומאמין שזו הדרך להבטיח הליך הוגן וצודק לשני הצדדים." או, במילים אחרות, השקפת עולמו של צ'אט GPT לגבי המערכת המשפטית מושתתת על סתירה פנימית בין מה שהוא אומר (המערכת המשפטית איננה שוויונית בין קורבנות עבירות מין לבין נאשמים) לבין מה שאילוציו מחייבים אותו לומר (אף אחד לא אומר שהמערכת המשפטית איננה שוויונית). המציאות בסיפור הזה של גיימן ושות' היא של טורף עשיר וקורבנות עניים. כלומר, צד חזק וצד חלש ואי-שוויון מהותי בנגישות למערכת המשפט וביכולת לקבל ממנה איזשהוא סעד רלוונטי. יש רק צד אחד שמחתים על הסכמי NDA וזה אף פעם לא הקורבן. ושוב, לא חולק על הצורך לחזק/ להתאים את מערכת המשפט שתוכל להתמודד עם עוולות כאלו בצורה אפקטיבית. וגם שיתנו סיוע הרבה יותר גדול לקורבנות/מאשימים גם אם זה רק חשד. מה שאני חולק עליו זה הזכות של הנאשם להוכיח את חפותו במשפט שמוסכם על כל הצדדים |
|
0
|